Рассмотрено Надзорная жалоба №1

[Kirsh Changretta]

Достопочтенному председателю верховного суда ЯНУ КЕННЕТУ от Офиса Генерального Прокурора, КИРША ЧАНГРЕТТЫ Номер ID-карты (паспорта): 104978​ НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА №1​ 7 декабря 2024 года в Офис Генерального Прокурора поступило обращение № 0107, касающееся возможного незаконного нахождения на территории Федеральной Тюрьмы Председателя Окружного Суда Амалии Амейн и Окружного Судьи Дисы Норд. В результате расследования, проведенного Офисом Генерального Прокурора, было установлено, что 5 декабря 2024 года, в 18:42 по местному времени, оба обвиняемых находились на территории Федеральной Тюрьмы без надлежащих оснований. Согласно статье 45.1 Закона "О закрытых охраняемых территориях в Штате Сан-Андреас", судейское присутствие на ЗОТ допускается только при наличии запроса для проведения расследования, перевода заключенных или личных встреч с целью рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении (УДО). При этом судьи обязаны покинуть территорию в течение пяти минут после завершения указанных процедур. подробнее в материалах CASE №DJ-AADN-712, закрытого 10.12.2024. 10 декабря 2024 года было подано исковое заявление в инстанцию верховного суда, по итогом которого верховный судья Оливер Беннетт признал ответчиков невиновными в совершении преступления. Офис Генерального Прокурора, проведя анализ судебного акта, выражает несогласие с позицией Верховного Суда и в связи с этим подает надзорную жалобу. В SEC II судья указывает, что сторона защиты утверждает, что нахождение судей на территории тюрьмы было обусловлено исполнением служебных обязанностей, поскольку они прибыли для проведения предусмотренных законом процедур. Однако данная формулировка является неточной, поскольку в ходе допроса представитель обвиняемых четко указал, что они пытались реализовать процедуру условно-досрочного освобождения, в то время как Диса Норд также осуществлял перевод заключенных между блоками Федеральной Тюрьмы. В силу статьи 45.1 Закона "О закрытых и охраняемых территория штата Сан-Андреас", устанавливает, что судьям разрешено ограниченное пребывание судей на ЗОТ, отмеченное в приложении 17, в для проведения личных встреч с заключёнными с целью рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении (УДО) или иных юридических процедур, предусмотренных законодательством. Важно учитывать, что сама процедура об условно-досрочном освобождении производится на основании предоставленного ходатайства от специализированного отдела SASPA, а равно как судьи не могут быть инициатором процедуры условно-досрочного освобождения. Судья Оливер Беннетт сделал акцент в своем вердикте исключительно на возможность неудачного произведения процедуры условно-досрочного освобождения. Но при этом в судебном вердикте отсутствуют информация о том, что стало причиной-следственной связью проведения условно-досрочного освобождения. Офис Генерального Прокурора в материалах уголовного дела приложил все выписки из официального канала SASPA, которые подтверждают, что за 05.12.2024 было подано всего 2 ходатайство со стороны сотрудников SASPA для осуществления процедуры условно-досрочного освобождения и они были произведены Помощником Генерального Прокурора единолично. С целью исключения возможных интерпретаций и версий событий Офис Генерального Прокурора также запросил информацию у Офиса Губернатора о лицах, освобожденных из Федеральной Тюрьмы 5 декабря 2024 года на основании условно-досрочного освобождения. Полученная информация подтвердила, что процедуру условно-досрочного освобождения в тот день осуществлял исключительно Помощник Генерального Прокурора Дмитрий Дракула. Обжалуется вердикт по исковому заявлению San Andreas v. Amalia Amane, Disa Nord инстанции Верховного Суда, вердикт был опубликован 15.12.2024 в 19:57 по местному времени. Материалы надзорной жалобы: 1. Ксерокопия паспорта заявителя: link 2. Номер телефона, адрес электронной почты заявителя: 1982406, gaba4@gmail.com с уважением, КИРШ ЧАНГРЕТТА. Дата: 16.12.2024 Подпись: ​

 

[Yan Kennet]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ ЖАЛОБЫ К ПРОИЗВОДСТВУ Надзорная жалоба №1 ​ _ Настоящая жалоба, поступившая в канцелярию Председателя Верховного Суда г. Лос-Сантоса, соответствует требованиям, формам, описанным в Судебном кодексе штате Сан-Андреас, правилах подачи исковых заявлений, в связи с чем подлежит к принятию в производство.​ Рассмотрение жалобы происходит по существу и без проведения судебных заседаний в течение 48 часов с момента принятии ее в производство. Такое решение окончательно, не подлежит пересмотру и имеет аналогичную законную силу вердикта верховного суда. ​ ​ Судья ЯН КЕННЕТ​ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [19.12.2024] ​ ​

 

[Yan Kennet]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ВЕРДИКТ ПО НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЕ Надзорная жалоба №1 ​ _ Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас рассмотрев в порядке надзорного производства без проведения судебного заседания надзорную жалобу №1 на вердикт Верховного Суда штата Сан-Андреас от 15 декабря 2024 года по делу San Andreas v. Amalia Amane, Disa Nord, установил:​ ​ Офис Генерального Прокурора подал апелляцию, оспаривая решения Верховного Суда от 15 декабря 2024 года, в котором Амалия Амейн и Диса Норд были признаны невиновными.​ ​ После изучения материалов дела, представленных в надзорной жалобе и исковом заявлении, Председатель Верховного Суда приходит к следующим выводам:​ ​ 1. Офис Генерального Прокурора не предоставил достаточных и убедительных доказательств, чтобы установить вину подсудимых за пределами разумного сомнения. В частности, отсутствуют неопровержимые доказательства, исключающие возможность того, что присутствие подсудимых в Федеральной Тюрьме было обусловлено проведением процедуры условно-досрочного освобождения.​ ​ 2. Верховный Суд констатировал недостаточность доказательств намеренного нарушения подсудимыми установленного порядка посещения закрытых охраняемых территорий (ЗОТ). Прокуратура не продемонстрировала наличие необходимых доказательств, для установления вины.​ ​ 3. Председатель Верховного Суда устанавливает, что часть информации, предоставленной Федеральной Тюрьмой, является недопустимым доказательством и не может быть использована в качестве прямого доказательства.​ ​ 4. Третий и частично четвертый разделы решения Верховного Суда содержат недостоверную информацию, не подтвержденную материалами дела. Однако данная ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность резолютивной части вердикта, поскольку основные выводы опираются на допустимые доказательства. Ошибки в аргументации не отменяют законность решения.​ Таким образом,​ ​ a. Подтвердить и оставить в силе резолютивную часть решения Верховного Суда штата Сан-Андреас от 15 декабря 2024 года по делу San Andreas v. Amalia Amane, Disa Nord, признав её законной и обоснованной.​ ​ b. Внести изменения в мотивировочную часть решения Верховного Суда штата Сан-Андреас от 15 декабря 2024 года по делу San Andreas v. Amalia Amane, Disa Nord, а именно:​ ​ Исключить из раздела 3 текст: "Представитель защиты при проведении допроса заявил, что, несмотря на предпринятые усилия, процедура УДО не увенчалась успехом, однако сама попытка проведения таких мероприятий соответствует полномочиям судей, предусмотренным главой VII Закона "О деятельности Федеральной Тюрьмы на территории штата Сан-Андреас (FP)""​ Исключить из раздела 4 текст: "Доводы защиты также подтверждаются отсутствием нормативного требования об обязательной отчетности или фиксации действий судей в случае, если процесс не завершился успехом. Закон лишь требует, чтобы судьи действовали в рамках своих полномочий и соблюдали регламент посещения закрытых охраняемых территорий.​ Таким образом, заявления стороны защиты о попытке проведения УДО полностью коррелируют с нормами законодательства. Невозможность достижения положительного результата процедуры не влияет на законность нахождения судей на территории Федеральной Тюрьмы.". Данные изменения вносятся в связи с тем, что исключаемые фрагменты не подтверждаются материалами дела и не имеют существенного значения для законности резолютивной части.​ Судья ЯН КЕННЕТ​ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [20.12.2024] ​ ​