ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЕ
San Andreas v Patrick Bell
_
Настоящая надзорная жалоба была рассмотрена председателем верховного суда достопочтенным судьей Сэмом Шмейли в здании суда г. Лос-Сантоса без участия сторон в соответствии с судебным кодексом. I. Офис Генерального прокурора провел расследование 18.02.2025, где установил, что Patrick Bell (далее - ответчик), будучи Шефом LSPD, инициировал и утвердил "Внутренний устав Департамента Полиции г. Лос-Сантос", который содержит положения, нарушающие права сотрудников департамента и противоречащие законодательству штата Сан-Андреас. При этом утверждение устава произошло путём введения в заблуждение Офиса Губернатора, что привело к его одобрению без должного юридического анализа, включительно со стороны Офиса Генерального прокурора на предмет законодательных неточностей и отсутствия ущемления прав сотрудников. II. В своем вердикте суд первой инстанции указал, что после изучения вопросов и ответов суд приходит к очевидному выводу, что ответчик не может нести ответственность за халатные действия Офиса Губернатора. В материалах уголовного дела прокурор пришел к тому, что устав был утверждён путём введения в заблуждение Офиса Губернатора, без должной правовой экспертизы, с чем суд категорически не согласен, ведь Офис Губернатора, как офис, через который одобряют уставы государственных организаций, обязан проверять их сам, и в случае, если устав затрагивает права сотрудников и дисциплинарные меры, убедиться, что устав прошёл проверку в Офисе Генерального прокурора. За вред, который был повлечён после использования такого устава, лежит на лице, которое одобрило такой устав, ведь ответчик самолично не может проводить какие-либо экспертизы на противоречие конституции и законодательству, что и утверждает в своём ответе ответчик, так как он не обладает достаточной компетенцией, как было утверждено им. Прерогатива проводить экспертизу лежит исключительно на Офисе Генерального прокурора, в который и должен был поступить этот устав, так как там включены дисциплинарные меры для сотрудников. Однако Офис Губернатора не проверил это и не получил никакого подтверждения о проверке устава от самого ответчика, так и Офиса Генерального прокурора. Доводы стороны государственного обвинения о введении в заблуждение Офиса Губернатора опровергает сам губернатор в своём ответе, который и одобрял этот устав. Между тем, обвинение о незаконном редактировании устава уже после отставки губернатора суд считает недоказанным, ведь свидетель утверждает в своём ответе на вопрос, что он не помнит, одобрял ли он правки в устав или нет, и стоит учесть, что сам закон не обязует Офис Губернатора утверждать такие правки через отдельные нормативно-правовые акты. III. Офис Генерального прокурора, не согласившись в выводами суда первой инстанции направили надзорную жалобу на имя председателя верховного суда, обосновав свою позицию следующим: Суд не учел факт неоднократного внесения Patrick Bell изменений в устав после сложения полномочий губернатора Pablo Berryhammer, что является превышением должностных полномочий и нарушением законности принятия нормативных актов. Судом были проигнорированы данные о том, что поправки не проходили согласование с Офисом Генерального Прокурора, несмотря на обязательность такой процедуры. Patrick Bell, издавая постановления от лица LSPD, не обозначал их как RLES-постановления, что лишало их юридической силы. Тем не менее, эти постановления использовались в материалах уголовных дел, что является серьезным нарушением.Данный факт не был надлежащим образом рассмотрен судом. Суд обосновал оправдательный вердикт отсутствием компетентности у губернатора в вопросах проверки устава, но проигнорировал то, что Patrick Bell также не имел соответствующих полномочий для утверждения и внесения изменений.Суд отметил, что проверка устава является прерогативой Офиса Генерального Прокурора, но не принял во внимание, что этот процесс был сознательно обойден Patrick Bell. Patrick Bell использовал служебный планшет для поиска информации о Верховном судье и действующем обвинителе, что квалифицируется как предварительное расследование в отношении неприкосновенных лиц. Данный факт остался без правовой оценки суда. IV. В соответствии с возложенными полномочиями на председателя верховного суда по проверке фактов законности решения верховных судов, прихожу к следующему: вердикт суда верховного суда в части не признания вины за обвиняемым Патриком Бэллом вынесен абсолютно верно. Так, по обычаю и общему правилу утверждение уставов и иных регулирующих работу организации актов принимается правительством штата Сан-Андреас. Закон не устанавливает конкретных лиц, которые следят за изменениями в уставе и прочего. Между тем, обвинение неверно применило норму ст. 8.2 Трудового кодекса, указав, что принятие устава прошло в обход главному надзорному органу, но исходя из ранеесказанного, обязанность утверждать устав у офиса генерального прокурора не предполагается, а значит бремя проверки устава на соответствие устава закону и Конституции лежит именно на правительстве (конкретном лице, которое одобрят его). Мнение суда первой инстанции в части одобрения устава у офиса генерального прокурора аналогично неверно. Доводы обвинения о нарушениях, связанных с постановлениями RLES также не находят в себе фактического подтверждения. Так, в соответствии с законом "О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны". Документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения. Очевидно, что государственные служащие в силу своих прав и обязанностей могут реализовывать свои права посредством использования документации. Так, закон в ст. 1.4 ранее указанного закона регулирует порядок использования такой документации. Документы, связанные с кадровыми изменениями и(или) касающиеся изменений внутри министерства/подразделения/организации и т.п (утверждение уставов, инструкций, правил обращений и т.д) издаются в форме приказов или распоряжений. Иные документы издаются в форме постановлений, кроме случаев, когда конкретный закон установит иную форму для публикации определенного документа. Закон (на тот момент) не устанавливает требования по использованию всеми государственными службами специальных маркеров, например, аналогичные офису генерального прокурора (DJP/DJG). Между тем, анализ документа указывает на то, что он был издан 30 ноября 2024 года, а фактические правки и обязанность указывания маркировки утвердилась 30.12.2024 г, что соответственно указывает на отсутствие факта правонарушения. V. Доводы обвинения о использовании служебного планшета в личных целях действительно находят свое подтверждение в материалах дела суда, однако же исключительная прерогатива выдвижения обвинения лежит на офисе генерального прокурора. Исходя из проверки материалов дела единственное обвинение, выдвинутое прокурором - 15.1 УАК по части действий, связанных с использованием незаконного устава и постановлений. Так, в соответствии со ст. 6. гл. IV судебного кодекса если в ходе судебного заседания выяснится, что офис генерального прокурора неверно квалифицировал деяние обвиняемого или будет установлено, что обвиняемый совершил иное преступление, то суд предоставляет офису генерального прокурора право изменить обвинительное заключение. Перенос судебного заседания и заочный процесс позволял стороне обвинения дополнить свое заключение, но это не было сделано. Ходатайство обвинения не соответствует установленным законам нормам, а равно как не содержит правовых данных о фактическом составе деяния. Использование служебного планшета или данных из ls.gov не указывает само по себе на проведение предварительного расследования. Между тем, в соответствии с Конституцией гл. I ст. 11 При любом уголовном преследовании обвиняемый имеет право на быстрое и публичное судебное разбирательство беспристрастным судом в случаях, предусмотренным законом. Беспристрастность суда - особенный критерий для осуществления независимого правосудия. Верховный Судья Tsar Nord в нарушение судебного кодекса, участвуя на судебном процессе, должен был заявить самоотвод ввиду того, что обвинитель и судья имеют родственные связи, которые установить без проверки документов или осуществления проверки данных через государственные ресурсы не представлялось возможным. Таким образом, действия Патрика Бэлла не могут признаваться преступными постольку, поскольку это необходимо для защиты собственных прав и недопущению нарушению Конституции в части беспристрастного суда. При этом фактическое злоупотребление и распространение сведений о документации судьи и прокурора - отсутствует, что также указывает об отсутствии признаков преступления. VI. Между тем, судом первой инстанции не была правовая оценка кейса обвинения. Офисом генерального прокурора было квалифицированы действия Патрика Бэлла как превышение должностных полномочий (15.1 УАК), однако же не указывается факт определения умышленных действий. Разумные сомнения указывают на тот факт, что аналогичные действия могли быть совершены в силу и небрежности. В соответствии с Вынесенный судебный прецедент от 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда При определении признаков составов должностных преступлений в рамках статьей 15.1 и 15.6 Уголовно-Административного Кодекса и их квалификации нужно учитывать следующее: 15.6** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. - Были нарушены существенно* права граждан(в т.ч и Конституционные) и(или) организаций - Деяние совершено по неосторожности в виде легкомыслия или небрежности (в т.ч по незнанию). 15.1*** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. - Были нарушены существенно* права граждан(в т.ч и Конституционные) и(или) организаций - Деяние совершено умышленно (т.е лицо осознавало неправомерность своих действий)Примерами таких действий может быть следующее(при соблюдении положений 1 и 2): - Совершение действия, которое относится к полномочиям другого должностного лица (Например, старшего по званию или из другой структуры); - Действие, которое должно быть совершено коллегиально, а совершено единолично. - Действие, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, а совершенно без этих оснований (задержание без оснований, применение оружие без оснований, арест без оснований, обыск без оснований и т.д) - Совершение незаконного действия изначально по неосторожности в силу небрежности или легкомыслия, однако осознание такового и продолжение таких действий. Помимо прочего, Суд принимает во внимание, что помимо двух пунктов, способствующих верной квалификации статьи 15.1 Уголовно-Административного Кодекса допустимо использовать дополнительный пункт(взамен второму пункту или в совокупности с ним):Совершение деяния, которое ни при каких обстоятельствах не может быть совершено должностным лицом. (Например: применение огнестрельного оружия по отношению к безоружному гражданскому, который не сопротивлялся задержанию.) Если уполномоченное лицо при квалификации состава должного преступления не смогло установить умысел (или вспомогательный третий пункт), то деяние квалифицируется по статье 15.6 Уголовно-Административного Кодекса. В материалах обвинения не содержится доводов в пользу того, что деяние не могло быть совершенно в результате небрежности. Осознание незаконности своих действий и умышленное введение в заблуждение органов власти не подтверждается и вызывает разумное сомнение в ходе проведения судебного разбирательства. VII. Наконец, офисом генерального прокурора указывалось, что устав неоднократно был отредактирован без согласования с компетентными органами. ("В ходе данного опроса была получена информация о том, что до 12.10.24г данный устав корректировался офисом губернатора, но после - данные правки ни с кем не утверждались, а равно: 14.10.24г и 01.01.25г."). Ни суду первой инстанции ни в рамках надзорного производства не было предоставлено данных о фактическом редактировании устава, не представлены данные о конкретных изменениях. Вносимые изменения в устав даже при теоретическом присутствии не лишают действующий устав законной силы, а предполагают фактический запрет использования новых пунктов и прочего. Утвержденные положения устава продолжают действовать, даже если при редактировании без утверждения были исключены. Тем не менее, обвинением не были зафиксированы конкретные изменения в уставе департамента LSPD, а также отсутствуют фактические доказательства на момент рассмотрения дела. Офисом Генерального прокурора аналогичным образом не были доказаны обстоятельства того, что внесенные изменения (неутвержденные) применялись в отношении сотрудников и(или) каким образом ущемляли их права таким образом (или нарушали саму сущность законов штата Сан-Андреас). Таким образом, Вердикт суда по делу San Andreas v Patrick Bell изменить. Включить в него положения п. V, VI, VII без фактического указания о суде первой инстанции. Исключить из дела следующее: "Прерогатива проводить экспертизу лежит исключительно на Офисе Генерального прокурора, в который и должен был поступить этот устав, так как там включены дисциплинарные меры для сотрудников. Однако Офис Губернатора не проверил это и не получил никакого подтверждения о проверке устава от самого ответчика, так и Офиса Генерального прокурора.", а также ", и в случае, если устав затрагивает права сотрудников и дисциплинарные меры, убедиться, что устав прошёл проверку в Офисе Генерального прокурора. " Заменить их на пояснениями из п. IV. Дополнить доводы суда "Между тем, обвинение о незаконном редактировании устава уже после отставки губернатора суд считает недоказанным, ведь свидетель утверждает в своём ответе на вопрос, что он не помнит, одобрял ли он правки в устав или нет, и стоит учесть, что сам закон не обязует Офис Губернатора утверждать такие правки через отдельные нормативно-правовые акты." дополнить п. VII. В остальной части вердикт суда оставить без изменения. В удовлетворении надзорной жалобы - отказать. Судья
СЭМ ШМЕЙЛИ
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[01.03.2025] |
