Рассмотрено Neofox Richardson v. San Andreas

[Neofox Yamasaki]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Neofox Richardson
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 24287
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 9842437
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: spxdeal@sa.com

2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Неизвестно
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Federal Investigation Bureau
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: [FIB - CID | 8713]


2.1 ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Drain Shelby
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Government
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: -

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Я, гражданин штата Сан-Андреас Neofox Richardson, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Окружной суд штата на сотрудника FIB с опознавательными знаками [FIB - CID | 8713] и сотрудника GOV Drain Shelby, объясняя всю ситуацию, а также прилагая суду имеющиеся доказательства.


00:01 01.06.2024 Я стоял в казино, но стоял я в бронежилете гражданского образца. Стою, смотрю телефон, как вдруг ко мне подбегает сотрудник Federal Investigation Bureau и представляется как агент Federal Investigation Bureau, и показал мне свой жетон [FIB - FNA | 8672]. Было выдвинуто требование предоставить документы, а я, в свою очередь, на основании 161 прецедента, спросил у сотрудника информацию, касающуюся моих прав и свобод, а именно, на чем основано требование от сотрудника. На что мне отвечают: "Подозреваетесь в статье 20.8". Как мы знаем, это не есть правом для запроса документов, если у сотрудников есть основания подозревать меня в чем-то. После чего в мою сторону начинается обратный отсчет, цитирую: "1... 2... 3... 4... 5...". Не трудно узнать, что после этого меня задержали за неповиновение законному требованию. Инициатор задержания представил свой жетон, он выглядел так [FIB - CID | 8713]. Также, после того как меня задержали, через пару секунд последовал обыск, хотя, исходя из статьи 5.1 ПК, а именно подпункта 3, у сотрудника не было права на обыск на месте. По этому поводу у нас есть даже судебный прецедент (вынесенный судебный прецедент от 02.07.2023 г. по иску №5 Верховного Суда), в нем отмечается, что любой обыск в рамках задержания, расследования, ареста может быть проведен строго в порядке, предусмотренном Процессуальным кодексом, в связи с чем не допускается личный обыск лиц при задержании без оснований, указанных в ст. 5.1 п. 3 настоящего кодекса. Во время того как мне "читали" мои права, в конце формулировки был вопрос: "Вы поняли свои права?", на что от меня не последовало ответа, хотя, исходя из ПК, а именно статьи 3.6 пп 2.1, он должен отметить, что права больше не будут зачитаны. По приезду в КПЗ ЛСПД меня завели в комнату. Придя в комнату, я напомнил сотрудникам о вызове государственного адвоката. Вскоре приехал сотрудник КА Drain Shelby. Что мне показалось странным, то что на сотруднике КА были нарушения ЭК, тем самым, исходя из статьи 1.2.1 закона "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас", как сотрудник КА, он может выполнять только два пункта, а именно удостоверение и форма, которая придерживается основ делового стиля, соответствующих внутренним уставам и/или дресс-коду организации, а также Этическому Кодексу, тем самым является не при исполнении. Когда приехал адвокат, я неоднократно просил о осуществлении моих прав, а именно телефонного звонка и конфиденциального разговора, но всем сотрудникам, находившимся в комнате, было мягко говоря плевать на мои права. Но вскоре инициатор задержания был задержан сотрудником LSPD. А сотруднику КА стало как-то все равно на своего подзащитного. Сотрудник КА просто убежал, а когда ему говорили, чтобы он никуда не уходил, он говорил: "Я не сюда вызов принимал". Адвокат нарушил главу 4 закона "О деятельности Коллегии Адвокатов на территории штата Сан-Андреас", а именно статью 4.5 - отказаться от принятых на себя обязательств по защите, за исключением случаев, предусмотренных договором, тем самым проявил некую халатность к исполнению своих обязанностей. И вскоре по каким-то неведомым причинам с меня спали наручники. Чудо.


РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Истребовать у Ответчика

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Истребовать с ответчика(-ов) доказательства по предмету настоящего искового заявления.
2. Привлечь к уголовной/административной ответственности Ответчиков по статьям, которые усмотрит суд.
3. Взыскать с ответчиков в пользу истца необходимую сумму в качестве судебных издержек.
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральную компенсацию в размере 100.000$.​

5. Отстранить от служебных обязанностей на время досудебных и судебных разбирательств ответчика(-ов) по настоящему исковому заявлению.


Дата подачи заявления: 01.06.2024
Подпись Истца или его представителя:

 

[Martino Smolin]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ ИСКА К ПРОИЗВОДСТВУ Neofox Richardson v. San Andreas ​ _ ​ _ Настоящее исковое заявление, поступившее в канцелярию Окружного Суда г. Лос-Сантоса, соответствует требованиям, формам, описанным в Судебном кодексе штате Сан-Андреас, в связи с чем подлежит к принятию в производство. Настоящим уведомлением суд указывает лицам, участвующим в деле, о необходимости в соответствии со ст. 5.2 Судебного Кодекса штата после получения первого судебного акта, либо извещения о судебном акте, по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если Суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.​ Исходя из того, что в настоящем заявлении ответчиком является (являлся) государственный служащий, то Суд направит копию искового заявления в Офис Генерального Прокурора для проведения предварительного расследования. Ответчик, в свою очередь, обязан будет доказать правомерность совершенных им оспариваемых в суде действий в порядке, установленном законодательством штата Сан-Андреас. При этом, когда сторона защиты получит настоящее уведомление в порядке, предусмотренной ст. 5.3 Судебного Кодекса, он(-и) обязаны будут хранить запись с нагрудной камеры до окончания судебного производства. Между тем, заявитель в течение 12-ти часов с момента настоящего уведомления должен направить судебную пошлину на счет судье, который ведет его дело, а также предоставить в настоящем заявление доказательство об уплате таковой пошлины. Суд должен разъяснить всем участникам процесса их базовые права на период досудебного следствия: 1. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 2. Заявитель(истец) имеет право вести свое дело лично или через представителя. Сторона обвинения может путем письменного ходатайства заявить о необходимости предоставления ему государственного защитника. 3. До назначенного судебного заседания сторона обвинения в соответствии с общим правилом подачи ходатайств имеет право отказаться от предъявленных исковых претензий/требований частично или полностью. В случае отказа от исковых требований суд прекращает производство по делу. ​ Судья МАРТИНО СМОЛИН г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [02.06.2024] ​ ​

 

[Martino Smolin]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС АВТОРИЗАЦИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА Neofox Richardson v. San Andreas ​ _ В соответствии с действующим законодательством, а также на основании принятого в производство настоящего иска, в том числе и заявленный требований истцом, суд усматривает необходимость в авторизации судебного приказа с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, и таким образом, предписывает выполнить следующее:​ (a). Передать в Офис Генерального прокурора копию искового заявления. (b). Обязать Офис Генерального Прокурора истребовать все доказательства, оформить делопроизводство, указав в нем протокол о ходе ведения расследования, описание происшествия, дополнительные следственные действия в случае необходимости, а также свое мотивированное заключение. Настоящее дело надлежит направить в канцелярию Суда не позднее семидесяти четырех (74) часов с момента поступления копии искового заявления в Офис Генерального Прокурора. (c). Обязать Офис Генерального прокурора в соответствии со статьей 6.4, главой VI, Трудовым кодексом штата Сан-Андреас оценить обоснованность отстранения от работы обвиняемого(-ых) как меру обеспечения судебного или досудебного разбирательства в течение двадцати четырех (24) часов с письменным уведомлением суда. (d). Настоящий судебный приказ вступает в законную силу с момента его подписания и действует до окончания судебных разбирательств. ​ Судья МАРТИНО СМОЛИН г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [02.06.2024] ​ ​

 

[Martino Smolin]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС АВТОРИЗАЦИЯ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА Neofox Richardson v. San Andreas​ _ ​ _ Уважаемые участники процесса и иные заинтересованные в данном деле лица!​ В соответствии с главой I, ст. 7.4 Судебного Кодекса штата В рамках судопроизводства судья имеет право авторизовывать любые судебные приказы, запросы, запреты и иные судебные акты, которые необходимы ему для разрешения подсудного дела. Использование этого права вне рамках судопроизводства или правосудия, для достижения личной выгоды или для незаконного ущемления прав граждан должно преследоваться по закону. Таким образом, Суд предписывает выполнить следующее: (a). Передать копию судебного уведомления от 02.06.2024 руководству FIB. (b). Обязать руководство FIB передать копию судебного уведомления от 02.06.2024 направленную в спец. канал "постановления" ответчику по иску "Neofox Richardson v. San Andreas". (c). Приказ должен быть исполнен в течение двадцати четырех (24) часов c момента получения лицом настоящего судебного акта. (d). Настоящий судебный приказ вступает в законную силу с момента его подписания.​ ​ Судья МАРТИНО СМОЛИН г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [02.06.2024] ​ ​

 

[Neofox Yamasaki]

ХОДАТАЙСТВО №1
о запросе счета судьи​

В Окружной Суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Neofox Richardson
В рамках искового заявления Neofox Richardson v. San Andreas

​

Ваша честь, ​

​

Я, Истец, настоящего искового заявления, прошу выслать мне счет, для оплаты государственной пошлины.​

​

С уважением, Neofox Richardson
Дата: 02.06.2024
Подпись:

​

​

 

[Neofox Yamasaki]

ХОДАТАЙСТВО №2
о приобщении к материалам дела

​

В Окружной Суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Neofox Richardson
В рамках искового заявления Neofox Richardson v. San Andreas

Ваша честь,​

​

Я, Истец , в настоящем исковом заявлении, Neofox Richardson, уведомляю Окружной суд штата об уплате судебной пошлины и прикрепляю в подтверждение чек.
К настоящему ходатайству прикладываю следующую документацию:
1. Подтверждение факта оплаты пошлины: чек об уплате​

​

С уважением, Neofox Richardson
Дата: 02.06.2024
Подпись:

​

 

[_4elovek_]

В Окружной Суд штата Сан Андреас
От Прокурора штата Сан-Андреас Ryota Takeuchi

Уведомление
О проведении оценки обоснованности отстранения от работы обвиняемого(-ых) как меры обеспечения судебного или досудебного разбирательства

​

03 июня`24 года судом в рамках настоящего искового заявления был авторизован судебный приказ, в котором суд обязал Офис Генерального прокурора в соответствии со статьей 6.4, главой VI, Трудовым кодексом штата Сан-Андреас оценить обоснованность отстранения от работы обвиняемых как меру обеспечения судебного или досудебного разбирательства в течение двадцати четырех (24) часов с письменным уведомлением суда.

Настоящим уведомляю суд, что в соответствии со ст. 6.2 Трудового кодекса Штата Сан-Андреас основаниями для отстранения от служебных обязанностей могут выступать судебные или досудебные разбирательства, а также оперативно-розыскные и иные следственные мероприятия.

Вместе с тем, сторона гос. обвинения по предоставленным истцом в настоящем заявлении суду материалах усматривает основания полагать на профессиональную непригодность обвиняемых, а равно неспособность выполнения ими обязанностей по должности в полном объеме. Также, привлекая во внимание направленность настоящего дела на оспаривание профессиональной пригодности обвиняемых, считаю недопустимым исполнение обвиняемыми своих должностных обязанностей во время проведения расследования и разбирательств.

Так, в целях сохранения правопорядка и недопущения сомнений граждан в компетентности действующих и работающих сотрудников, считаю необходимым отстранить обвиняемых — сотрудника FIB с опознавательными знаками [FIB - CID | 8713], и сотрудника GOV Drain Shelby — от исполнения своих должностных обязанностей на время реализации настоящего процесса, а равно до выпуска окончательного судебного решения по настоящему делу.

​

Дата: 03.06.2024г.
Подпись: Ryota Takeuchi ​

 

[_4elovek_]

В Окружной Суд штата Сан Андреас
От Прокурора штата Сан-Андреас Ryota Takeuchi

Ходатайство №3
О продлении времени для проведения расследования

​

Уважаемый суд, я, прокурор штата Сан-Андреас Ryota Takeuchi, государственный обвинитель по настоящему исковому заявлению, прошу суд продлить время для проведения расследования сроком на 72 часа.

​

Дата: 05.06.2024г.
Подпись: Ryota Takeuchi ​

 

[Martino Smolin]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ Neofox Richardson v. San Andreas ​ _ ​ _ ​ Уважаемые стороны, ​ ​ В соответствии с главой I Судебного Кодекса штата ст. 4 стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд по своему решению может отклонять любые ходатайства и иные заявления, которые подаются позднее чем за 5 часов до судебного заседания. ​ ​ Таким образом, Суд рассмотрел ходатайство от стороны обвинения о приобщении к материалам дела документацию уплаты судебной пошлины и принял решение удовлетворить его.​ Судья МАРТИНО СМОЛИН г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [05.06.2024] ​ ​

 

[Martino Smolin]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О РАССМОТРЕНИИ ХОДАТАЙСТВ Neofox Richardson v. San Andreas ​ _ ​ _ ​ Уважаемые стороны, ​ ​ В соответствии с главой I Судебного Кодекса штата ст. 4 стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Суд по своему решению может отклонять любые ходатайства и иные заявления, которые подаются позднее чем за 5 часов до судебного заседания. ​ ​ Таким образом, Суд рассмотрел ходатайство от стороны государственного обвинения о продлении времени для проведения расследования и принял решение удовлетворить его.​ ​ И в связи с чем определил:​ (a). Продлить срок государственному обвинению на проведения расследования по настоящему исковому заявлению, но не более чем на 72 часа.​ Судья МАРТИНО СМОЛИН г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [05.06.2024] ​ ​

 

[Martino Smolin]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О ЗАОЧНОМ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА Neofox Richardson v. San Andreas ​ _ ​ _ Уважаемые стороны, ​ В канцелярию суда поступили материалы по настоящему делу, а в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть настоящее исковое заявление и вынести решение по делу заочно.​ Заочный судебный процесс - разновидность судебного процесса, который рассматривается единолично судьей без сторон процесса в связи с процессуальной экономией времени. Такой процесс возможен, если ответчик(-и) надлежаще уведомлен о судопроизводстве, а равно как все участники уведомлены о планировании судьи вынесения заочного вердикта. Стороны, участвующие в деле, имеют право направлять в инстанцию суда соответствующее прошение(ходатайство) с целью проведения очного(открытого) судебного заседания. Такой запрос должен быть направлен не позднее чем через 24 часа после уведомления суда о планировании вынесения заочного вердикта. ​ ​ Таким образом, суд уведомляет стороны о планировании вынести заочный вердикт по данному делу. ​ Судья МАРТИНО СМОЛИН г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [08.06.2024] ​ ​

 

[Neofox Yamasaki]

ХОДАТАЙСТВО №4
о прошении
​

В Окружной Суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Neofox Richardson
В рамках искового заявления Neofox Richardson v. San Andreas

Ваша честь,​

​

Я, Истец, прошу вас назначить очное судебное заседание по настоящему исковому заявлению.​

​

С уважением, Neofox Richardson
Дата: 09.06.2024
Подпись:

​

​

 

[Sam Shmeily]

"

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О СМЕНЕ СУДЬИ Neofox Richardson v. San Andreas ​ _ ​ _ ​ Уважаемые стороны, ​ ​ Многоуважаемый судья Мартин Смолин досрочно прекратил исполнение своих обязанностей, а в связи с чем настоящее дело переходит в рассмотрение судьи Сэма Шмейли.​ Судья СЭМ ШМЕЙЛИ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [11.06.2024] ​ ​

"

 

[Sam Shmeily]

"

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС УВЕДОМЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО СЛУШАНИЯ Neofox Richardson v. San Andreas ​ _ Уважаемые стороны,​ ​ В канцелярию суда поступили материалы по настоящему делу, а в связи с чем суд считает необходимым назначить судебное слушание. Исходя из рабочего графика судьи, а также нагруженности судебной системы, было решено назначить открытое судебное заседание в г. Лос-Сантос на 12.06.24 г. в 22:00.​ ​ Суд также считает необходимым сообщить базовые права и обязанности всех лиц, которые будут присутствовать на заседании:​ ​ (a). Любые материалы, списки свидетелей и т.д. должны быть переданы Суду заранее, не позднее, чем за пять часов до судебного заседания. ​ ​ (b). Все лица, участвующие в судебном процессе, обязаны быть ознакомлены с правилами поведения на Суде. Лица, присутствующие на суде, обязаны относится к друг другу с уважением, запрещено сквернословить, рукоприкладствовать, повышать голос, перебивать, разговаривать без разрешения судьи, издавать лишние звуки, перемещаться по залу. Обращение друг к другу строго на ""Вы"". К суду все присутствующие обязаны обращаться ""Ваша Честь"", не называя при этом личных данных судьи. В начале судебного заседания все присутствующие в зале судебного заседания встают. Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания, делают заявления и выслушивают решение суда стоя, отступление от этого правила может быть допущено с разрешения судьи. Лицам, присутствующим на судебном заседании в качестве слушателей, запрещено вмешиваться в ход судебного разбирательства и любым иным образом нарушать порядок судебного заседания. ​ Судья СЭМ ШМЕЙЛИ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [11.06.2024] ​ ​

"

 

[Sam Shmeily]

"

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ (РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ) ​ _ Таким образом, ​ ​ 1. Ответчик Rostik Kidalov с н.п 36887 признается виновным в совершении преступления по ст. 15.6 УАК. Ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в федеральной тюрьме сроком на 5 лет. ​ ​ 2. Ответчик Drain Shelby с н.п 116080 признается виновным в совершении преступления по ст. 15.6, 12.7.1 УАК. Ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в федеральной тюрьме сроком на 12 лет. ​ ​ 3. Ответчики Drain Shelby и Rostik Kidalov через службу федеральных маршалов обязаны кратчайший срок выплатить истцу Neofox Richardson моральную компенсацию в размере $20.000, а также судебные расходы в размере $30.000. ​ ​ 4. Копия настоящего вердикта направляется службе федеральных маршалов для принудительного исполнения. ​ ​ Мотивировочная часть вердикта окружного суда в соответствии с прим. к ст. 5 гл. 6. судебного кодекса публикуется исключительно по запросу сторон процесса. Такой запрос(ходатайство) должен поступить в течение 24-х часов с момента публикации резолютивной части вердикта в теме дела.​ ​ Достопочтенный судья СЭМ ШМЕЙЛИ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [12.06.2024] ​ ​

"

 

[Neofox Yamasaki]

ХОДАТАЙСТВО №5
о предоставлении
​

В Окружной Суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Neofox Richardson
В рамках искового заявления Neofox Richardson v. San Andreas

Ваша честь,​

​

Я, Истец , в настоящем исковом заявлении, Neofox Richardson, прошу вас предоставить мотивирующую часть вердикта​

​

С уважением, Neofox Richardson
Дата: 13.06.2024
Подпись:

​

 

[Sam Shmeily]

"

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ Neofox Richardson v. San Andreas (МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ) ​ _ 01 Июня 2024 года ночью,примерно в 00:01 истец Neofox Richardson находился на территории игорного заведения “Diamond Casino”. Истец в это время стоял в бронежилете гражданского образца и смотрел в экран телефона. В этот же момент к истцу подбегает сотрудник Federal Investigation Bureau, впоследствии чего показывает свои опознавательные знаки: “[FIB - FNA | 8672]” и выдвигает требования показать свои документы в связи с подозрением того в совершении административного правонарушения по ст. 20.8 УАК. Истец интересуется законностью требования, просит разъяснит все необходимые нормы, не получив ответа, того задерживают, инкриминируют ст. 25.5 УАК, обыскивают. Задержанный требует реализовать все его конституционные права, попутно ответчик зачитывает тому "Миранду", однако не интересуется понимает ли тот свои права, а также что после второго раза она зачитываться более не будет. Отмечается, что ответчик не разъяснил сущность статьи. По прибытии в КПЗ ЛСПД Ответчик реализует право задержанного на адвоката, но не обыскивает, тем самым нарушая порядок задержания. Как только на место прибывает адвокат задержанного, Ответчик №2, те игнорируют просьбы истца о его праве на конфиденциальную беседу. Провести объективное расследование не удается - в него вмешался сотрудник LSPD и задержал ответчика №1, ответчик №2, адвокат задержанного, невзирая на то, что его доверенный все еще не освобожден или не арестован надлежащим и(или) законным образом, досрочно прекратил защитную функцию, указал, что вовсе и не должен был того защищать. ​ ​ 1. Правомерность задержания. ​ ​ Правоохранители должны иметь веские основания, которые послужат основанием для обыска/проверки документов и т.п. Так, например, в Законе "О деятельности Федерального Расследовательского Бюро на территории штата Сан-Андреас (FIB)", в статье 14.1 “Проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный обыск и обыск находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступлений и/или правонарушений”. Достаточные основания - совокупность факторов, причин, которые могут указывать на совершение лицом правонарушения. ​ ​ Так, например, достаточным основанием для проверки документов гражданина с надетым бронежилетом, может служить факт того, что тот успел заявить об отсутствии у него лицензии на оружие/медицинской карты. Между тем, закон может регламентировать обязанность граждан, которые в случае определенных условий должны будут выполнить ряд требований госслужащего, даже если у тех не будет достаточных для этого оснований. Так, например, в гл. VII ст. 7.2 закона ""О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас"" любой сотрудник силовой структуры имеет право затребовать у гражданского лица соответствующую лицензию, которая дает право гражданину носить оружие в общественном месте, а также медицинскую карту. То есть, в логике данной статьи основанием для истребования лицензии будет служить далеко не подозрение лица в правонарушении, а сама законность его ношения. ​ ​ Возвращаясь к настоящей ситуации, однозначно нужно отметить, что необходимых оснований у ответчика не было. Сам факт ношения бронежилета не может являться достаточным основанием, так как он не может указывать на совершение лицом правонарушения. ​ ​ 2. Участие адвоката. ​ ​ Государственный адвокат, ответчик №2, в соответствии с законом ст. 1.2.1 "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас" не находился при исполнении своих обязанностей: факт двойного окрашивания, наличия надетого на себя рюкзака в форме живого существа с изображением скелета явно не соответствует основам делового стиля и основному назначению его деятельности, быть функционально целесообразной, удобной для работы, не отвлекать внимания ни его самого, ни окружающих от выполнения должностных обязанностей. Ее строгость, элегантность и опрятность должны символизировать стабильность, надежность, значимость и культуру государственной службы. То есть, ответчик №2 незаконно проник на территорию ЗОТ LSPD. ​ ​ Между тем, ответчик №2, не находясь при исполнении своих обязанностей попытался оказывать юридическую помощь задержанному, досрочно и неправомерно отказался от принятых на себя обязательств по защите своего клиента, что в свою очередь является преступлением, предусмотренной ст. 15.6 УАК. ​ ​ ​ 3. Офис Генерального Прокурора в обвинительном заключении, а равно как и сторона обвинения указывала, что те не предоставили телефонный звонок, равно как и конфиденциальный разговор, тем самым нарушили права задержанного. Однако Процессуальный кодекс не регламентирует порядок реализации Конституционных прав, а значит право на тайную беседу могло быть реализовано изначальных разбирательств до перехода к просмотру видеозаписи, как и телефонный звонок. Между тем, стоит и ограничить неверное применение настоящего разъяснения: госслужащий должен в разумные сроки, с учетом всех обстоятельств реализовывать права обвиняемого. Если задержанный нуждается в телефонном звонке для вызова частного адвоката, то такое право, логично, должно реализовываться в самом начале расследования. ​ Итак,​ ​ Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.​ ​ Ответчик №1, неправомерно задержал истца, неоднократно нарушил порядок задержания, регламентированной ст. 3.4 Процессуального кодекса. Ответчик совершил преступление неумышленно, по неосторожности в силу своей небрежности: не предвидел общественно-опасные последствия, не желал их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить. Незаконное ограничение свободы гражданина(нарушение Конституционных прав) однозначно связано с халатным отношением к своей службе, что исходя из совокупности факторов в соответствии с прецедентом 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда указывает на совершение им преступления по ст. 15.6 УАК. К отягчающим обстоятельствам суд относит использование при совершении преступления форменной одежды, удостоверение государственного служащего, к смягчающим стоит отнести раскаяние, признание вины на судебном заседании. ​ ​ Ответчик №2, не должным образом, не при исполнении своих обязанностей попытался оказать юридическую помощь задержанному, незаконно проник на территорию ЗОТ LSPD. Ответчик совершил преступление неумышленно, по неосторожности в силу своей небрежности: не предвидел общественно-опасные последствия, не желал их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить. Незаконное ограничение свободы гражданина(нарушение Конституционных прав) однозначно связано с халатным отношением к своей службе, что исходя из совокупности факторов в соответствии с прецедентом 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда указывает на совершение им преступления по ст. 15.6 УАК. Между тем, преступная неосторожность по аналогии с комментарием выше соотносится и со ст. 12.7.1 УАК. ​ ​ It is so ordered. ​ ​ Судья СЭМ ШМЕЙЛИ г. ЛОС-САНТОС, штат САН-АНДРЕАС. [13.06.2024] ​ ​

"