- Автор темы
- #1
"ОБРАЩЕНИЕ №SC324"
О проверке конституционности ст. 17.7 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ЗАЯВИТЕЛЕ
В силу части 1 статьи 52 Конституции штата Сан-Андреас, части 1 статьи 17 Закона о Судебной системе и статусе Судей в штате Сан-Андреас, Верховный суд имеет право отменить закон, принятый Конгрессом штата Сан-Андреас, признав его неконституционным. При этом применение данного закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде необязательно. Порядок, формы и оснований для подачи обращения о проверке конституционности не предусмотрено.
Порядок оплаты государственной пошлины для данной категории дел не установлен. Законодатель, к компетенции которого в силу конституционных положений относится нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов, обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики. Однако, осуществляя соответствующее правовое регулирование, он связан требованиями Конституции Сан-Андреас обязывающими штат Сан-Андреас как правовой штат признавать, защищать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, что, в частности, приводит к недопустимости применения налогов и сборов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав.
Основанием к рассмотрению обращения в Верховном Суде является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли ст. 17.7 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас "Отказ от оплаты штрафа, который был выписан и передан нарушителю правомочным лицом. - от 20 до 40 суток ограничения свободы в КПЗ." в том числе примечание законодателя "Отказ от уплаты штрафа будет считаться в случае, если он не был оплачен в течении 1-й минуты." в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают право на обжалование в суд действий правомочных лиц (Статья 42 Конституции штата Сан-Андреас), право на рассмотрение дела в суде (Статья 6 Конституции штата Сан-Андреас).
Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия. Требование беспрепятственного доступа к правосудию, вытекающее из названных конституционных положений признается в качестве фундаментального.
Учитывая роль судебной власти в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, нужно подчеркнуть, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, не нарушая при этом надлежащий баланс между частными и публичными интересами. Законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка реализации права на судебное обжалование, нуждается в лучшей проработке и не должно отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей.
В данном случае 1 минуты объективно недостаточно для осуществления права на обжалования действий и решений уполномоченных органов в суде до исполнения наказания. Что также противоречит общепризнанному принципу презумпции невиновности, закрепленного ч.1 ст. 5 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас "Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении правонарушения не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом." Так как не предоставляет достаточного количества времени предоставить доказательства своей невиновности, в установленном законом порядке.
Законодатель обязан стремиться к тому, чтобы регулирование порядка обжалования решений, действий или бездействия государственных, в том числе правоохранительных, органов и их должностных лиц не вводило необоснованных ограничений, препятствующих защите нарушенных прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, а потому при признании за гражданами и их объединениями альтернативных возможностей такого обжалования (в вышестоящий орган или в суд) ему надлежит предпринимать максимум усилий для их оптимального согласования (сопряжения).
Ситуация, в которой имеется решение о ваших правах и обязанностях в то время, как вы даже не были привлечены к рассмотрению дела, кажется абсурдной.
"В основе всех провалов любой системы правосудия лежит тот факт, что она действует исходя из ложных доводов, применяет дисциплинарные меры до того, как вина доказана, не предъявляет обвиняемому поступивший на него доклад и не дает ему видеться лицом к лицу со своим обвинителем до того, как будет назначена какая-либо дисциплинарная мера, либо не соизмеряет общую ценность человека с тем преступлением, в котором его обвиняют, даже если бы его вина была доказана." © Л. Рон Хаббард
В том числе законодателем не установлена судьба предыдущего (неоплаченного) штрафа, будет ли он отменен новым наказанием за неоплату штрафа или нет. Если наказание за неоплату штрафа не освобождает от ответственности по предыдущему правонарушению, то такой подход противоречит общеправовому принципу "Non bis in idem", предусмотренному ч.1 ст.6 Конституции штата Сан Андреас "Ни одно лицо не может дважды преследоваться за одно и то же противоправное деяние."
Такой низкий уровень правового регулирования не соответствует принципу высокого качества уголовного закона и влечет за собой нарушение прав человека и угрозу злоупотребления прав со стороны должностных лиц. При такой формулировке диспозиции нормы правоприменитель вправе назначить необоснованный или необоснованно большой штраф, а в случае несогласия должностное лицо должно его удвоить или вовсе привлечь к более серьезной ответственности. Уголовный закон должен быть социально обусловлен, адекватен, безупречен с нравственной стороны и понятен.
Вполне логично и обосновано было бы предложить законодателю увеличить срок оплаты штрафа на более разумный для обеспечения права на обжалование. А до исполнения возложенной обязанности установить временный разумный срок.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
Норм регулирующих способ и формы оспаривания конституционности тех или иных актов не существует, а отличие такой формы судопроизводства от искового очевидна и их применение по аналогии сомнительно, тем самым, основываясь на общих принципах судопроизводства, являясь правоприминителем норм, указанных выше, прошу Верховный Суд рассмотреть обращение и инициировать разработку нормативного порядка проверки конституционности нормативно-правовых актов. И установить необходимость уплаты государственной пошлины.
Прошу Верховный Суд, основываясь на вышеперечисленном, признать ст. 17.7 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас не соответствующей Конституции штата Сан-Андреас.
Дата подачи: 16.03.2024
Имя, Фамилия заявителя: Wilson House
Подпись: WH
О проверке конституционности ст. 17.7 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ЗАЯВИТЕЛЕ
- Имя, Фамилия: Wilson House
- Номер паспорта: 244483
- Место работы: LSSD
- Место жительства: -
- Номер телефона: 2451338
- Электронная почта: Vacfdrsgi@sa.com
В силу части 1 статьи 52 Конституции штата Сан-Андреас, части 1 статьи 17 Закона о Судебной системе и статусе Судей в штате Сан-Андреас, Верховный суд имеет право отменить закон, принятый Конгрессом штата Сан-Андреас, признав его неконституционным. При этом применение данного закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде необязательно. Порядок, формы и оснований для подачи обращения о проверке конституционности не предусмотрено.
Порядок оплаты государственной пошлины для данной категории дел не установлен. Законодатель, к компетенции которого в силу конституционных положений относится нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов, обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики. Однако, осуществляя соответствующее правовое регулирование, он связан требованиями Конституции Сан-Андреас обязывающими штат Сан-Андреас как правовой штат признавать, защищать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, что, в частности, приводит к недопустимости применения налогов и сборов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав.
Основанием к рассмотрению обращения в Верховном Суде является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли ст. 17.7 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас "Отказ от оплаты штрафа, который был выписан и передан нарушителю правомочным лицом. - от 20 до 40 суток ограничения свободы в КПЗ." в том числе примечание законодателя "Отказ от уплаты штрафа будет считаться в случае, если он не был оплачен в течении 1-й минуты." в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают право на обжалование в суд действий правомочных лиц (Статья 42 Конституции штата Сан-Андреас), право на рассмотрение дела в суде (Статья 6 Конституции штата Сан-Андреас).
Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия. Требование беспрепятственного доступа к правосудию, вытекающее из названных конституционных положений признается в качестве фундаментального.
Учитывая роль судебной власти в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, нужно подчеркнуть, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, не нарушая при этом надлежащий баланс между частными и публичными интересами. Законодательное регулирование доступа к суду, включая определение условий и порядка реализации права на судебное обжалование, нуждается в лучшей проработке и не должно отменять или умалять права и свободы человека и гражданина, а возможные их ограничения должны быть соразмерными и обусловливаться необходимостью защиты конституционных ценностей.
В данном случае 1 минуты объективно недостаточно для осуществления права на обжалования действий и решений уполномоченных органов в суде до исполнения наказания. Что также противоречит общепризнанному принципу презумпции невиновности, закрепленного ч.1 ст. 5 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас "Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении правонарушения не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом." Так как не предоставляет достаточного количества времени предоставить доказательства своей невиновности, в установленном законом порядке.
Законодатель обязан стремиться к тому, чтобы регулирование порядка обжалования решений, действий или бездействия государственных, в том числе правоохранительных, органов и их должностных лиц не вводило необоснованных ограничений, препятствующих защите нарушенных прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, а потому при признании за гражданами и их объединениями альтернативных возможностей такого обжалования (в вышестоящий орган или в суд) ему надлежит предпринимать максимум усилий для их оптимального согласования (сопряжения).
Ситуация, в которой имеется решение о ваших правах и обязанностях в то время, как вы даже не были привлечены к рассмотрению дела, кажется абсурдной.
"В основе всех провалов любой системы правосудия лежит тот факт, что она действует исходя из ложных доводов, применяет дисциплинарные меры до того, как вина доказана, не предъявляет обвиняемому поступивший на него доклад и не дает ему видеться лицом к лицу со своим обвинителем до того, как будет назначена какая-либо дисциплинарная мера, либо не соизмеряет общую ценность человека с тем преступлением, в котором его обвиняют, даже если бы его вина была доказана." © Л. Рон Хаббард
В том числе законодателем не установлена судьба предыдущего (неоплаченного) штрафа, будет ли он отменен новым наказанием за неоплату штрафа или нет. Если наказание за неоплату штрафа не освобождает от ответственности по предыдущему правонарушению, то такой подход противоречит общеправовому принципу "Non bis in idem", предусмотренному ч.1 ст.6 Конституции штата Сан Андреас "Ни одно лицо не может дважды преследоваться за одно и то же противоправное деяние."
Такой низкий уровень правового регулирования не соответствует принципу высокого качества уголовного закона и влечет за собой нарушение прав человека и угрозу злоупотребления прав со стороны должностных лиц. При такой формулировке диспозиции нормы правоприменитель вправе назначить необоснованный или необоснованно большой штраф, а в случае несогласия должностное лицо должно его удвоить или вовсе привлечь к более серьезной ответственности. Уголовный закон должен быть социально обусловлен, адекватен, безупречен с нравственной стороны и понятен.
Вполне логично и обосновано было бы предложить законодателю увеличить срок оплаты штрафа на более разумный для обеспечения права на обжалование. А до исполнения возложенной обязанности установить временный разумный срок.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
- Ксерокопия документа, удостоверяющего личность заявителя: 'Материал' ((Гиперссылка)).
- Доказательства: -
- Иная документация: -
- Документы, подтверждающие оплату судебной пошлины: -
Норм регулирующих способ и формы оспаривания конституционности тех или иных актов не существует, а отличие такой формы судопроизводства от искового очевидна и их применение по аналогии сомнительно, тем самым, основываясь на общих принципах судопроизводства, являясь правоприминителем норм, указанных выше, прошу Верховный Суд рассмотреть обращение и инициировать разработку нормативного порядка проверки конституционности нормативно-правовых актов. И установить необходимость уплаты государственной пошлины.
Прошу Верховный Суд, основываясь на вышеперечисленном, признать ст. 17.7 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас не соответствующей Конституции штата Сан-Андреас.
Дата подачи: 16.03.2024
Имя, Фамилия заявителя: Wilson House
Подпись: WH
Последнее редактирование:
