- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ЗАЯВИТЕЛЕ
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
ЗАЯВИТЕЛЬ - ROBERT EHRMANTRAUT, 5963416, 46590
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Основанием к рассмотрению обращения является обнаружившаяся неопределенность в вопросе правоприменения нормы, предусмотренной ч. 2 км. I к ч. 1 ст. 22 АК СА, а также ч. 4 ст. 9 Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в штате Сан-Андреас".
Часть вторая первого комментария к части первой статьи двадцать второй Административного кодекса штата Сан-Андреас определяет право частных адвокатов находиться на территории местах лишения свободы, находящихся в ведении Департамента полиции города Лос-Сантос и Департамента шерифа округа Блейн, исключительно с целью выполнения своих служебных обязанностей. Тем не менее, это положение не содержит точного перечня обязанностей, которые могли бы послужить основанием для практического применения указанной правовой нормы. Концептуальные рамки этой нормы, изложенные заявителем, носят казуистический характер и представляют собой обобщение, которое затрудняет понимание конкретных условий ее применения.
В то же время, ч. 4 ст. 9 Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в штате Сан-Андреас" запрещает присутствие частного адвоката в местах лишения свободы без уважительной причины для выполнения им своих профессиональных обязанностей. Таким образом, можно сделать вывод, что концептуальная основа правовой нормы, закрепленной в Административном кодексе, наряду с ч. 4 ст. 9 Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в штате Сан-Андреас", направляет внимание практикующего юриста на ч. 1 ст. 6 Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в штате Сан-Андреас".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в штате Сан-Андреас" и распространенным пониманием основной роли адвокатов, адвокат представляет собой ключевую социально-правовую единицу, предоставляющую консультативные услуги в области юриспруденции и участвующую в защите прав, свобод и интересов отдельных лиц. Следовательно, можно сделать вывод, что частный адвокат сохраняет за собой прерогативу посещать места содержания под стражей Департамента полиции города Лос-Сантос и Департамента шерифа округа Блейн с целью оказания юридической помощи, будь то защита прав, свобод и законных интересов задержанных или контроля за процессуальными процедурами с целью предотвращения потенциальных злоупотреблений властью.
Однако возникает вопрос относительно перечня оснований для присутствия на этих территориях, а именно: может ли частный адвокат постоянно находиться в этих местах, даже при отсутствии повестки от действующего клиента, с целью оказания услуг потенциальным клиентам. Уместно отметить, что, в отличие от государственной адвокатуры, частные адвокаты не имеют физического и технического доступа к ведомственным средствам связи (рация департамента), с помощью которых передается примерно 90% вызовов адвокатов. Таким образом, частная адвокатура как юридическое лицо является несостоятельной без наличия существенной финансовой поддержки, рекламных инициатив и вспомогательных ресурсов, способствующих активному продвижению юридической практики или отдельных адвокатов, занимающихся частной практикой, из-за чего складывается полное отсутствие клиентской базы у частных адвокатов. Я утверждаю, что запрет на постоянное присутствие частных адвокатов в местах лишения свободы в отсутствие повестки от предпологаемого клиента приводит к пагубному подавлению частной практики, неподвластной влиянию государственных механизмов, в отличие от государственной коллегии адвокатов.
На основании вышеизложенного, прошу Верховный суд дать разъяснение касательно применения вышеуказанных норм.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу Верховный суд дать разъяснение касательно применения вышеуказанных норм
ROBERT EHRMANTRAUT,
VaSHOvner
VaSH