- Автор темы
- #1
The Honorable Attorney General of the State of San-Andreas,
Я, гражданин Штата Сан Андреас Robert Ethernaut, пишу вам с целью донести до вас факт о совершении неправомерных действий сотрудником государственной организации FIB с бейджом: Head OPR | 432 | FIB, совершившим противоправные действия, запрещенные статьями ст. 15.6 ч.1 УК СА, ст. 15.6 ч.12 УК СА, ст. 15.6 ч.4 УК, ст. 16.11 УК, ст. 16.13 УК.
- В 13:38 26.09.2023 в рацию департамента поступило сообщение от Начальника отдела OPR Adler Schumacher: "ОГП, начальство LSPD, адвоката в фт". Адвокат Robert Ethernaut немедленно ответил: "Еду."
- В 13:43 26.09.2023 адвокат Robert Ethernaut в качестве адвоката прибыл на территорию Федеральной Тюрьмы с целью оказания юридической помощи задержанному. В 13:44 адвокат Robert Ethernaut предоставил сотруднику FIB с бейджем: Head OPR | 432 | FIB, а также задержанному свое удостоверение, наделяющего его правами на осуществление адвокатской деятельности. Сотрудник FIB с бейджем: Head OPR | 432 | FIB заявил, что он является Начальником отдела OPR Adler Schumacher.
-В 13:44 адвокат Robert Ethernaut спросил задержанного желает ли он, чтобы адвокат Robert Ethernaut был его адвокатом, его интересы представлял, в ответ задержанный согласился. В соответствии со ст. 8, ч.1 закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в штате Сан-Андреас" Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, ч. 2 при заключении устного договора на территории КПЗ LSSD/LSPD, блоке оформления Федеральной Тюрьмы Болингброук, заключение письменного договора не требуется. Данное устное соглашение, наделяет адвоката Robert Ethernaut правом оказывать юридическую помощь, и наделяет полномочиями, указанными в ст.3 закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в штате Сан-Андреас".
- В 13:44 адвокат Robert Ethernaut приступил к исполнению процессуальных функций по защите прав и законных интересов клиента, задав вопрос сотруднику Adler Schumacher о том, что было основанием для задержания подзащитного (ст.16, ч.2 ПК СА выделяет 7 возможных законных причин для задержания). На что сотрудник ответил: "Нет. Покажу в материальной форме."
-Вопрос был обоснован, данная информация была необходима для защиты прав и законных интересов клиента. Сотрудник, производящий задержание, очевидно, обладал информацией о причине, которая являлась мотивом его процессуальных действий в отношении задержанного, однако, по запросу, указанную причину не предоставил. При повторном вопросе адвоката, сотрудник ответил: "Разъяснять я ничего не стану", что прямо противоречит положению статьи 23, ч.1, п."б" ПК СА (Сотрудник правоохранительных органов обязан разъяснить адвокату, прокурору причины задержания')
-В 13:45 адвокат Robert Ethernaut задал уточняющий вопрос сотруднику Adler Schumacher: "Подскажите пожалуйста, вы единственный субъект процессуальных действий?". Вопрос являлся подводкой к вопросу о других субъектах задержания, предусмотренных ст.18, ч.1, п."а" ПК СА, для соответственного истребовании информации и у них тоже (при их наличии). Однако, сотрудник вновь ответил: "Может да, а может нет. На записи все увидите."
-В 13:48 адвокат Robert Ethernaut задал вопрос сотруднику Adler Schumacher: "Подскажите пожалуйста, обвинения вы по каким статьям выдвинули в отношении данного гражданина?". На что сотрудник ответил: "По уголовным".
-В 13:48 после уточняющего вопроса, сотрудник Adler Schumacher заявил, что обвинения были выдвинуты по статьям 12.8, 12.7. На вопрос, имеет ли в виду сотрудник Adler Schumacher обвинения по статьям 12.8, 12.7 Уголовного кодекса. Сотрудник, ответил: "Как вы думаете?".
-В 13:49 адвокат Robert Ethernaut задал вопрос сотруднику Adler Schumacher: "Что являлось уликами, данными, сведениями, информацией и пр., для вынесения обвинений по ст. 12.8 Уголовного Кодекса?". Сотрудник ответил: "Увидите на записи", в очередной раз не исполнив обязанность по ст.23, ч.1 п."в" ПК СА - Сотрудник правоохранительных органов обязан разъяснить адвокату ..., а также по требованию незамедлительно предоставить всю необходимую информацию. Отмечу от себя, что обязанность разъяснения, в силу семантического значения слова "разъяснить" подразумевает устное, вербальное (словесное) пояснение.
-В 13:49 адвокат Robert Ethernaut вновь задал вопрос сотруднику Adler Schumacher, дополнив его вопросом о сути нарушения задержанного (по ст. 12.8 УК), а также пояснением, что в качестве улик, может выступать не только видео-запись, а также вещественные доказательства: оружие, боеприпасы, бронежилеты и т.д.; также, предупредив сотрудника о том, что отвечать разъяснять, а также по требованию незамедлительно предоставить всю необходимую информацию, является обязанностью сотрудника по ст.23, ч.1 ПК. Однако, сотрудник полностью проигнорировал вопрос и требование о предоставлении информации.
-В 13:49 на территорию ФТ прибыл сотрудник ОГП, на что сотруднику Adler Schumacher в противоречащей ЭК СА форме задал вопрос: "Это ОГП, алёёё прием?", "покажите удостоверение прокурор, прием?".
-В 13:50 адвокат сообщил прокурору: "Здесь сотрудник не исполняет свои процессуальные обязанности, чем нарушает...", однако сотрудник перебил адвоката словами "Ой не исполняет, не исполняет. Ой не исполняет, капец" в ненадлежащем представителю власти тоне и манере речи.
-В 13:51 сотрудник предоставил видеофиксацию. На видеофиксации, к сотруднику подъезжает автомобиль, человек в автомобиле не проявляет внешних признаков агрессии. Сотрудник Adler Schumacher выходит из своего авто, выстреливает тайзером в гражданина со словами "Ну ты вылезай все таки", и сразу же производит задержание. В процессе задержания едет по встречной полосе, двигаясь без мигалок, со скоростью 310 км/ч, и без каких-либо на то оснований халатно относится к своим обязанностям и к жизни и здоровью задержанного, попадает в аварию (ДТП с двумя автомобилями, столкновением и переворачиванием машины на крышу, на бок и обратно на колеса):
Не выходит из авто, не остается на месте, нарушает статьи 4 ДК, 5 ДК, 12 ДК, 13 ДК, 13.1 ДК, 29 ДК, 32 ДК, а также 3 ч. 1 ПК, 8 ч.4 ПК, что выливается в нарушение статьи 15.6 ч.2 УК СА. Сотрудник, после аварии повторно разгоняется до 350 км/ч, многократно создает аварийные ситуации и рискует жизнью и здоровьем подзащитного, и повторно во второй раз снова попадает в ДТП с столкновением с другим автомобилем [фото].
-Задержанный высказывает возражения против действий сотрудника, однако последний все его возражения игнорирует и говорит: "Я молчу, что мне с тобой, с преступником разговаривать", нарушая ст. 10 ЭК СА.
-В 13:55 адвокат Robert Ethernaut задал вопрос сотруднику Adler Schumacher: "Вы применили в отношении данного гражданина (показывает пальцем на задержанного) спец. средство - выстрелили в него с тайзера. По какой причине вы применили тайзер?". На что сотрудник ответил: "Я не стану мотивировать свои действия". После короткого разговора, сотрудник спросил: "Какой вопрос был еще раз?", на что адвокат повторил вопрос, а сотрудник ответил: "Человек уже однозначно совершил преступное деяние, заехав в гараж FIB. Мои действия были направлены на... забыл слово, ну как эта фигня называется... на общественно полезные цели, во, чтобы задержать преступника." На вопрос, предоставлял ли задержанный угрозу, опасность, агент FIB ответил: "ответ на этот вопрос вы увидели на записи". На вопрос, испытывал ли сотрудник FIB внутренней страх, опасность задержанного, сотрудник FIB ответил: "Чё? Я прослушал. Прокурор можно решение уже, а?"
-Уточню, что применение тайзера в данном случае (по мнению защиты) было необоснованным, и нарушало ст.15, ч.1, п."г" закона о FIB, резолюция которой гласит: задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; однако, задержанный, в т.ч. со слов агента FIB, скрыться не пытался.
-В 13:59 адвокат Robert Ethernaut задал вопрос сотруднику Adler Schumacher о том, по каким статьям последний выносит обвинения в отношении задержанного, на что тот ответил: "12.7". Эти показания отличались, от данных адвокату ранее, в связи с этим адвокат, чтобы разобраться в причинах необоснованного обвинения задал вопрос: "Что являлось причиной, для вынесения обвинений по ст. 12.8 в отношении гражданина?". На что сотрудник ответил: "Захотелось, как-то".
-В 14:03 адвокат Robert Ethernaut пользуясь процессуальным правом, заявил ходатайство, однако во время озвучивания сути прошения прокурору, сотрудник Adler Schumacher в целях воспрепятствия осуществления прав Robert Ethernaut громко перебивал его речь, словами "Тишь тишь тишь" многократно их повторяя перекрикивая адвоката.
-В 14:13 сотрудник Adler Schumacher произвел арест подзащитного, Way Stimmov по ст. 12.7 УК сроком на 6 лет.
Подытоживая, сотрудник более 10 раз не исполнил свою обязанность по ст.23, ч.1 ПК (не давал разъяснений, не предоставлял необходимые сведения по запросу адвоката), многократно нарушил положение ст. 3 ч. 1 ПК, 8 ч.4 ПК, что повлекло серьёзные последствия, нарушил ст.15, ч.1 закона о федеральном бюро, применив тайзер безосновательно, деструктивно общался, нарушал ЭК, многкратно перебивал и перекрикивал участников разбирательства с целью помехи объективного рассмотрения дела, выносил безосновательные обвинения, в частности по ст. 12.8 УК, без имеющихся на то причин, мотивируя их "Захотелось, как-то" (цитата сотрудника Adler Schumacher).
Прошу Офис Генерального Прокурора провести всестороннее, объективное и независимое расследование, запросить недостающие сведения/доказательства у вышеуказанных сотрудников; и выдвинуть следующие обвинения:
1. Сотруднику Adler Schumacher обвинения по статьям: ст. 15.6 ч.1 УК СА, ст. 15.6 ч.12 УК СА, ст. 15.6 ч.4 УК, ст. 16.11 УК, ст. 16.13 УК, ст. 8 ЭК СА, ст.10 ЭК, ст. 11 ЭК СА, 4 ДК, 5 ДК, 12 ДК, 13 ДК, 13.1 ДК, 29 ДК, 32 ДК.
В качестве доказательства своей правоты прилагаю доказательства нарушения: [видеозапись с бодикамеры адвоката].
R.E., Robert Ethernaut
dimasdq@sa.com, 3899557, ксерокопия паспорта
Я, гражданин Штата Сан Андреас Robert Ethernaut, пишу вам с целью донести до вас факт о совершении неправомерных действий сотрудником государственной организации FIB с бейджом: Head OPR | 432 | FIB, совершившим противоправные действия, запрещенные статьями ст. 15.6 ч.1 УК СА, ст. 15.6 ч.12 УК СА, ст. 15.6 ч.4 УК, ст. 16.11 УК, ст. 16.13 УК.
- В 13:38 26.09.2023 в рацию департамента поступило сообщение от Начальника отдела OPR Adler Schumacher: "ОГП, начальство LSPD, адвоката в фт". Адвокат Robert Ethernaut немедленно ответил: "Еду."
- В 13:43 26.09.2023 адвокат Robert Ethernaut в качестве адвоката прибыл на территорию Федеральной Тюрьмы с целью оказания юридической помощи задержанному. В 13:44 адвокат Robert Ethernaut предоставил сотруднику FIB с бейджем: Head OPR | 432 | FIB, а также задержанному свое удостоверение, наделяющего его правами на осуществление адвокатской деятельности. Сотрудник FIB с бейджем: Head OPR | 432 | FIB заявил, что он является Начальником отдела OPR Adler Schumacher.
-В 13:44 адвокат Robert Ethernaut спросил задержанного желает ли он, чтобы адвокат Robert Ethernaut был его адвокатом, его интересы представлял, в ответ задержанный согласился. В соответствии со ст. 8, ч.1 закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в штате Сан-Андреас" Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, ч. 2 при заключении устного договора на территории КПЗ LSSD/LSPD, блоке оформления Федеральной Тюрьмы Болингброук, заключение письменного договора не требуется. Данное устное соглашение, наделяет адвоката Robert Ethernaut правом оказывать юридическую помощь, и наделяет полномочиями, указанными в ст.3 закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в штате Сан-Андреас".
- В 13:44 адвокат Robert Ethernaut приступил к исполнению процессуальных функций по защите прав и законных интересов клиента, задав вопрос сотруднику Adler Schumacher о том, что было основанием для задержания подзащитного (ст.16, ч.2 ПК СА выделяет 7 возможных законных причин для задержания). На что сотрудник ответил: "Нет. Покажу в материальной форме."
-Вопрос был обоснован, данная информация была необходима для защиты прав и законных интересов клиента. Сотрудник, производящий задержание, очевидно, обладал информацией о причине, которая являлась мотивом его процессуальных действий в отношении задержанного, однако, по запросу, указанную причину не предоставил. При повторном вопросе адвоката, сотрудник ответил: "Разъяснять я ничего не стану", что прямо противоречит положению статьи 23, ч.1, п."б" ПК СА (Сотрудник правоохранительных органов обязан разъяснить адвокату, прокурору причины задержания')
-В 13:45 адвокат Robert Ethernaut задал уточняющий вопрос сотруднику Adler Schumacher: "Подскажите пожалуйста, вы единственный субъект процессуальных действий?". Вопрос являлся подводкой к вопросу о других субъектах задержания, предусмотренных ст.18, ч.1, п."а" ПК СА, для соответственного истребовании информации и у них тоже (при их наличии). Однако, сотрудник вновь ответил: "Может да, а может нет. На записи все увидите."
-В 13:48 адвокат Robert Ethernaut задал вопрос сотруднику Adler Schumacher: "Подскажите пожалуйста, обвинения вы по каким статьям выдвинули в отношении данного гражданина?". На что сотрудник ответил: "По уголовным".
-В 13:48 после уточняющего вопроса, сотрудник Adler Schumacher заявил, что обвинения были выдвинуты по статьям 12.8, 12.7. На вопрос, имеет ли в виду сотрудник Adler Schumacher обвинения по статьям 12.8, 12.7 Уголовного кодекса. Сотрудник, ответил: "Как вы думаете?".
-В 13:49 адвокат Robert Ethernaut задал вопрос сотруднику Adler Schumacher: "Что являлось уликами, данными, сведениями, информацией и пр., для вынесения обвинений по ст. 12.8 Уголовного Кодекса?". Сотрудник ответил: "Увидите на записи", в очередной раз не исполнив обязанность по ст.23, ч.1 п."в" ПК СА - Сотрудник правоохранительных органов обязан разъяснить адвокату ..., а также по требованию незамедлительно предоставить всю необходимую информацию. Отмечу от себя, что обязанность разъяснения, в силу семантического значения слова "разъяснить" подразумевает устное, вербальное (словесное) пояснение.
-В 13:49 адвокат Robert Ethernaut вновь задал вопрос сотруднику Adler Schumacher, дополнив его вопросом о сути нарушения задержанного (по ст. 12.8 УК), а также пояснением, что в качестве улик, может выступать не только видео-запись, а также вещественные доказательства: оружие, боеприпасы, бронежилеты и т.д.; также, предупредив сотрудника о том, что отвечать разъяснять, а также по требованию незамедлительно предоставить всю необходимую информацию, является обязанностью сотрудника по ст.23, ч.1 ПК. Однако, сотрудник полностью проигнорировал вопрос и требование о предоставлении информации.
-В 13:49 на территорию ФТ прибыл сотрудник ОГП, на что сотруднику Adler Schumacher в противоречащей ЭК СА форме задал вопрос: "Это ОГП, алёёё прием?", "покажите удостоверение прокурор, прием?".
-В 13:50 адвокат сообщил прокурору: "Здесь сотрудник не исполняет свои процессуальные обязанности, чем нарушает...", однако сотрудник перебил адвоката словами "Ой не исполняет, не исполняет. Ой не исполняет, капец" в ненадлежащем представителю власти тоне и манере речи.
-В 13:51 сотрудник предоставил видеофиксацию. На видеофиксации, к сотруднику подъезжает автомобиль, человек в автомобиле не проявляет внешних признаков агрессии. Сотрудник Adler Schumacher выходит из своего авто, выстреливает тайзером в гражданина со словами "Ну ты вылезай все таки", и сразу же производит задержание. В процессе задержания едет по встречной полосе, двигаясь без мигалок, со скоростью 310 км/ч, и без каких-либо на то оснований халатно относится к своим обязанностям и к жизни и здоровью задержанного, попадает в аварию (ДТП с двумя автомобилями, столкновением и переворачиванием машины на крышу, на бок и обратно на колеса):
Не выходит из авто, не остается на месте, нарушает статьи 4 ДК, 5 ДК, 12 ДК, 13 ДК, 13.1 ДК, 29 ДК, 32 ДК, а также 3 ч. 1 ПК, 8 ч.4 ПК, что выливается в нарушение статьи 15.6 ч.2 УК СА. Сотрудник, после аварии повторно разгоняется до 350 км/ч, многократно создает аварийные ситуации и рискует жизнью и здоровьем подзащитного, и повторно во второй раз снова попадает в ДТП с столкновением с другим автомобилем [фото].
-Задержанный высказывает возражения против действий сотрудника, однако последний все его возражения игнорирует и говорит: "Я молчу, что мне с тобой, с преступником разговаривать", нарушая ст. 10 ЭК СА.
-В 13:55 адвокат Robert Ethernaut задал вопрос сотруднику Adler Schumacher: "Вы применили в отношении данного гражданина (показывает пальцем на задержанного) спец. средство - выстрелили в него с тайзера. По какой причине вы применили тайзер?". На что сотрудник ответил: "Я не стану мотивировать свои действия". После короткого разговора, сотрудник спросил: "Какой вопрос был еще раз?", на что адвокат повторил вопрос, а сотрудник ответил: "Человек уже однозначно совершил преступное деяние, заехав в гараж FIB. Мои действия были направлены на... забыл слово, ну как эта фигня называется... на общественно полезные цели, во, чтобы задержать преступника." На вопрос, предоставлял ли задержанный угрозу, опасность, агент FIB ответил: "ответ на этот вопрос вы увидели на записи". На вопрос, испытывал ли сотрудник FIB внутренней страх, опасность задержанного, сотрудник FIB ответил: "Чё? Я прослушал. Прокурор можно решение уже, а?"
-Уточню, что применение тайзера в данном случае (по мнению защиты) было необоснованным, и нарушало ст.15, ч.1, п."г" закона о FIB, резолюция которой гласит: задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; однако, задержанный, в т.ч. со слов агента FIB, скрыться не пытался.
-В 13:59 адвокат Robert Ethernaut задал вопрос сотруднику Adler Schumacher о том, по каким статьям последний выносит обвинения в отношении задержанного, на что тот ответил: "12.7". Эти показания отличались, от данных адвокату ранее, в связи с этим адвокат, чтобы разобраться в причинах необоснованного обвинения задал вопрос: "Что являлось причиной, для вынесения обвинений по ст. 12.8 в отношении гражданина?". На что сотрудник ответил: "Захотелось, как-то".
-В 14:03 адвокат Robert Ethernaut пользуясь процессуальным правом, заявил ходатайство, однако во время озвучивания сути прошения прокурору, сотрудник Adler Schumacher в целях воспрепятствия осуществления прав Robert Ethernaut громко перебивал его речь, словами "Тишь тишь тишь" многократно их повторяя перекрикивая адвоката.
-В 14:13 сотрудник Adler Schumacher произвел арест подзащитного, Way Stimmov по ст. 12.7 УК сроком на 6 лет.
Подытоживая, сотрудник более 10 раз не исполнил свою обязанность по ст.23, ч.1 ПК (не давал разъяснений, не предоставлял необходимые сведения по запросу адвоката), многократно нарушил положение ст. 3 ч. 1 ПК, 8 ч.4 ПК, что повлекло серьёзные последствия, нарушил ст.15, ч.1 закона о федеральном бюро, применив тайзер безосновательно, деструктивно общался, нарушал ЭК, многкратно перебивал и перекрикивал участников разбирательства с целью помехи объективного рассмотрения дела, выносил безосновательные обвинения, в частности по ст. 12.8 УК, без имеющихся на то причин, мотивируя их "Захотелось, как-то" (цитата сотрудника Adler Schumacher).
Прошу Офис Генерального Прокурора провести всестороннее, объективное и независимое расследование, запросить недостающие сведения/доказательства у вышеуказанных сотрудников; и выдвинуть следующие обвинения:
1. Сотруднику Adler Schumacher обвинения по статьям: ст. 15.6 ч.1 УК СА, ст. 15.6 ч.12 УК СА, ст. 15.6 ч.4 УК, ст. 16.11 УК, ст. 16.13 УК, ст. 8 ЭК СА, ст.10 ЭК, ст. 11 ЭК СА, 4 ДК, 5 ДК, 12 ДК, 13 ДК, 13.1 ДК, 29 ДК, 32 ДК.
В качестве доказательства своей правоты прилагаю доказательства нарушения: [видеозапись с бодикамеры адвоката].
R.E., Robert Ethernaut
dimasdq@sa.com, 3899557, ксерокопия паспорта
