THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о заочном решении Верховного суда
29 июня 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Верховный суд штата San Andreas в лице Верховного судьи Штата San Andreas Enzo Coils, Верховного судьи Штата San Andreas Nukem Coils, Верховного судьи Штата San Andreas John Coils, рассмотрев материалы искового заявления №12 в Верховный суд гражданина Harry Washington против прокурора Ruslan Holod и Советника Генерального прокурора Closed Empaего.
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится дело, затрагивающее правовую природу и допустимость использования сотрудниками прокуратуры так называемых «штрафных тикетов» при фиксации и пресечении правонарушений.
В исковом заявлении истец выдвинул следующие требования:
- Отменить ордер AS-0049 как выданный на основании неправомерно оформленного штрафа.
- Приостановить действие ордера на время судебного разбирательства.
Признать действия Ruslan Holod и Closed Empaего незаконными и привлечь их к ответственности за превышение должностных полномочий (статья 15.1 УК SA).
Компенсировать моральный вред и судебные издержки в связи с неправомерными действиями прокуратуры.
На основании поступившего отзыва Генерального прокурора, суд принимает к сведению следующее:
- Текущее законодательство штата, включая Этический кодекс и иные подзаконные акты, не содержит установленного порядка оформления штрафных санкций сотрудниками Государственных структур, в том числе прокуратуры.
- В рамках отзыва Генерального прокурора указано, что прокуратура допускает использование как традиционных постановлений, так и штрафных тикетов в качестве инструмента фиксации нарушения. При этом, по мнению Генеральной прокуратуры, штрафной тикет по своей сути идентичен постановлению и порождает обязанность либо его исполнения, либо обжалования в установленном законом порядке.
- В подтверждение законности действий, Генеральной прокуратурой были предоставлены материалы делопроизводства под номером CP:GOV-0046, на основании которых был авторизован ордер на арест истца. Согласно приобщенной видеозаписи, сотрудник прокуратуры Ruslan Holod вручает истцу бланк штрафа. Вместе с тем, в письменной форме сам документ отсутствует в материалах дела.
При изучении отзыва Генерального прокурора, изучения делопроизводства прокуратуры под номером CP:GOV-0046, суд приходит к следующем выводам:
В действующем правовом регулировании отсутствует четко установленная норма, регламентирующая процедуру привлечения к ответственности сотрудниками прокуратуры за совершенные правонарушения, включая применение штрафов в любой из предусмотренных форм (уголовной, административной, этической и прочее).
Ввиду пробела в законодательстве, суд не усматривает оснований для привлечения сотрудника прокуратуры к ответственности за использование штрафного тикета вне формально утвержденной процедуры.
Вместе с тем, суд считает необходимым сформировать правовую позицию по данному вопросу, призванную устранить правовую неопределенность и использоваться в последующих аналогичных делах.
В то же время суд не может согласиться с корректностью применения практики вынесения «штрафных тикетов» в их текущем виде. Как указано истцом, выданный ему бланк не содержал ни ссылки на правовую норму, положенную в основание санкции, ни указания на конкретную сумму штрафа, ни иных существенных сведений, позволяющих лицу надлежащим образом реализовать право на защиту и обжалование. В материалах дела отсутствует копия указанного документа. В такой форме применение санкции нарушает принципы правовой определенности, открытости и процессуальной справедливости, что недопустимо в рамках надлежащего правопорядка. Суд подчеркивает необходимость установления единых стандартов оформления штрафных уведомлений, обеспечивающих прозрачность и понятность привлекаемым к ответственности лицам. В связи с этим суд приходит к выводу признать обжалуемый штрафной тикет недействительным.
Мотивировочная часть суда
Рассматривая обстоятельства настоящего дела, суд исходит из необходимости правовой оценки как самой процедуры привлечения к ответственности сотрудниками прокуратуры посредством вынесения штрафных тикетов, так и соответствия такой процедуры основополагающим принципам законности, определенности и доступности правовой защиты.
Согласно представленному отзыву Генерального прокурора, в действующем законодательстве штата, включая Этический кодекс, отсутствует закрепленная и обязательная форма оформления штрафных санкций сотрудниками прокуратуры. В связи с этим, по мнению Генеральной прокуратуры, допускается использование альтернативных механизмов — в том числе так называемых своей правовой природе приравниваются к постановлениям о наложении штрафа и, соответственно, порождают обязанность лица либо исполнить их, либо воспользоваться установленным порядком обжалования.
Суд считает, что реализация публично-правового принуждения в форме наложения штрафа, даже при отсутствии формализованной процедуры, должна отвечать минимальным требованиям юридической определенности. Санкция, доведенная до лица, должна быть четкой по содержанию, основанной на конкретной норме, а сам документ должен обладать доказательной ценностью и быть доступен как суду, так и лицу, в отношении которого он вынесен.
Прокуратура штата в рамках своих полномочий вправе осуществлять привлечение к ответственности за нарушение Этического кодекса и иных обязательных нормативных актов, регулирующих деятельность государственных служащих и иных субъектов публичных правоотношений. Однако такой порядок ответственности не должен реализовываться в форме условных "тикетов" либо иных упрощенных административных фиксаций нарушений.
Такой порядок обусловлен следующими принципиальными положениями:
- Принцип законности требует, чтобы каждое действие органа власти, включая прокуратуру, имело нормативное основание и процессуальную форму. "Тикеты" как метод фиксации и реализации ответственности не упомянуты ни в одном действующем правовом акте, касающемся работы прокуратуры.
- Принцип юридической определенности требует, чтобы любой субъект, привлекаемый к ответственности, точно понимал основание, процедуру и форму вынесения решения. Только официальное постановление отвечает этим критериям и предоставляет необходимые гарантии правовой защиты, включая возможность его обжалования.
- Публичность и подотчетность действий прокуратуры реализуются через открытость её решений — в частности, через официальную публикацию нормативных актов и постановлений на портале штата, тогда как "тикетная" система не предполагает подобной прозрачности, а следовательно, противоречит базовым принципам публичной власти.
Таким образом, любые меры реагирования со стороны прокуратуры на нарушения, включая нарушения Этического кодекса, должны и могут реализовываться только путем издания надлежащего постановления, имеющего юридическую силу, оформленного в соответствии с установленными требованиями законодательства. Применение же альтернативных форм, таких как "тикеты", "штрафные уведомления" или иные документы, не предусмотренные законом и не содержащие обязательных реквизитов (основания ответственности, ссылки на норму, сумму штрафа, подпись должностного лица и иное), не может признаваться допустимой формой привлечения к ответственности. В связи с этим, начиная с момента вынесения настоящего судебного акта, подобные "тикеты", выданные сотрудниками прокуратуры вне рамок установленного законом порядка, подлежат признанию недействительными и не могут служить правовым основанием ни для санкции, ни для последующего преследования лица.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями Судебного кодекса штата San Andreas суд
ПОСТАНОВИЛ:
Требования истца — удовлетворить частично.
В удовлетворении требований о привлечении к ответственности сотрудников прокуратуры — отказать, ввиду отсутствия установленного законом порядка, нарушенного при вынесении спорного штрафного уведомления.
Признать недействительным "штрафной тикет", выданный сотрудником прокуратуры Ruslan Holod, в связи с его несоответствием требованиям юридической определенности и правового основания.
Отменить ордер AS-0049, выданный прокуратурой штата, как основанный на неуплате недействительного штрафного тикета и не обладающий законной силой.
Разъяснить Генеральной прокуратуре и сотрудникам прокуратуры штата, что любые меры реагирования на нарушения, включая нарушения Этического кодекса, должны оформляться исключительно посредством надлежащих постановлений опубликованных на портале штата. Использование иных форм, таких как «штрафные тикеты» или «уведомления» — без предусмотренного законом регулирования будет рассматриваться судом как юридически недействительным и не влекущим правовых последствий.
Возместить из казны штата судебные издержки истцу на сумму 40.000$ в течении 72 часов.
Постановление Верховного Суда вступает в законную силу с момента опубликования, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председатель Верховного Суда Штата San Andreas
Enzo Coils
E.Coils
Верховный судья Штата San Andreas
Nukem Coils
N.Coils
Верховный судья Штата San Andreas
John Coils
J.Coils
