THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о заочном решении суда
23 июня 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Верховный суд штата San Andreas в составе Председателя Верховного Суда Enzo Coils, Верховного судьи Nukem Coils, Верховного судьи John Coils, рассмотрев материалы искового заявления №2 в Верховный суд гражданина Brain Washington в Верховном суде против прокурора Mattakushi Ito об обжаловании Постановления прокуратуры DJP-№003 от 17.06.2025
УСТАНОВИЛ:
Истец Brain Washington 17.06.24 обратился в Верховный суд с исковым заявлением №2 против против прокурора Mattakushi Ito об обжаловании Постановления прокуратуры DJP-№003 от 17.06.2025.
В исковом заявлении истцом выдвинуты следующие требования:
- Признать незаконным и отменить постановление Прокуратуры DJP-№003 от 17.06.2025, вынесенное Прокурором Mattakushi Ito, как:
- необоснованное;
- не соответствующее нормам права;
- нарушающее права Истца.
- Привлечь Прокурора Mattakushi Ito к уголовной ответственности по статьям, которые усмотрит Верховный Суд, в связи с:
превышением должностных полномочий (ст. 15.1 УК);
возможными признаками служебного подлога или злоупотребления властью (если таковые будут установлены).
- Возложить все судебные издержки, включая возможную судебную пошлину (в случае её последующего установления), на Ответчика (Прокуратуру в лице Mattakushi Ito).
Истец в обоснование своих требований указал, что, постановление прокуратуры DJP-№003 о применении к истцу мер дисциплинарных наказаний были выданы истцу без оснований и должной мотивированности в рамках законодательства в части обязательства истцом о прохождении повторного медицинского обследования, а также юридически недействительным в части выдачи истцу письменного выговора прокуратуры в виду отсутствия такого вида дисциплинарного наказания согласно трудовому законодательству.
Исковое заявление было принято судом к производству, и в целях надлежащего рассмотрения дела судом было истребовано заключение прокурора Mattakushi Ito относительно законности указанных постановлений и компетенции лица, их издавшего.
В предоставленном отзыве от 21.06.2025 года, прокурор Mattakushi Ito указал, что основаниями для выдачи дисциплинарных взысканий в отношении истца нарушения норм и положений закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности" и нарушения таких трудовых норм как наличие действующей медицинской карты.
Согласно ст.4.2 закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", сотруднику адвокатуры при представлении защиты своему клиенту запрещено делать публичные заявления о вине подзащитного, если тот ее отрицает.
Согласно ст.3.2 гл.III, Уголовного Кодекса, лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности Прокуратурой, если это не повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с назначением штрафной санкции или письменного выговора государственному служащему без возможности досрочного снятия.
Исходя из норм закона "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", деятельность адвоката по защите своего клиента напрямую связанна с заниманием позиции своего подзащитного при процессе защитительной деятельности. При изучении показаний стороны истца и государственного обвинения, следует отсутствие истцом обжалование действия постановления прокуратуры DJP-№003 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности как вид замены уголовного наказания в части его правомерности по факту произошедшей ситуации, ведь как таковое обжалование происходит исключительно в части его юридической недействительности по факту как такового отсутствия подобного вида дисциплинарного наказания как "письменный выговор прокуратуры".
Исходя из нормы предусмотренной уголовным кодексом, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности при отсутствии причинения крупного ущерба или вреда лицу или государству с его заменой на штрафную санкцию или письменный выговор государственному служащему без возможности досрочного снятия. При этом истцом заявлено, что формулировка "письменный выговор прокуратуры" является конкретным видом дисциплинарного наказания как вид воздействия органов прокуратуры на государственный органы в качестве надзорной деятельности. Изучая материалы искового заявления и постановления прокуратуры DJP-№003, Суд не обнаружил юридически логических ошибок в части избрания меры наказания в виду отсутствия формулировки упомянутой истцом в иске. Помимо этого, истцом было заявлено о том, что при избрании меры дисциплинарного воздействия прокурором Mattakushi Ito в качестве ответственного лица обязующегося передать копию постановления истцу был указан Губернатор штата, который по мнению истца не может выступать в качестве его руководителя, ведь административный контроль за коллегией адвокатов осуществляет Председатель Коллегии Адвокатов.
Согласно положениям закона о Правительстве, Губернатор штата является высшим должностным лицом штата и осуществляет руководство над всем правительством штата за исключением судебной власти. Исходя из того, что Коллегия Адвокатов является составной частью правительства, Губернатор в праве назначать лицо на должность в качестве административного руководителя в лице Председателя Коллегии Адвокатов, который осуществляет надзор и контроль за деятельностью членов коллегии адвокатов. Исходя из вышеперечисленных норм, руководство подразделениями правительства осуществляются Губернатором штата и иных назначаемых Губернатором административных руководителей подразделений, в виду чего принимая в учет необходимость рационального распределения и оптимизации работы органов власти в части назначения лиц ответственных за исполнения актов органов расследования, Суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучая вопрос о законности применения дисциплинарного наказания к истцу согласно постановлению DJP-№003 прокурора Mattakushi Ito об отстранении истца от рабочих обязанностей сотрудника до полного прохождения медицинского переосвидетельствования, Суд не находит достаточных оснований для избрания такой меры дисциплинарного воздействия в виду разницы между показаниями истца и ответчика, иных доказательств Суду предоставлено не было.
Исходя из вышесказанного, Суд не находит оснований для отмены постановления прокуратуры в части избрания меры наказания в виде письменного выговора органами прокуратуры в отношении истца, однако считает целосообразным отменить действие постановления DJP-№003 в части пункта первого об отстранении истца от исполнения служебных обязанностей, а также в части пункта четвертого об обязательстве передачи постановления руководством Правительства штата, в качестве лица обязующегося для передачи постановления назначит Председателя Коллегии Адвокатов.
Верховный Суд разъясняет истцу о том, что просьбы истца к суду о привлечении лиц к уголовной или административной ответственности при обжаловании актов органов государственной власти не могут являться предметом искового заявления и применяются судом в случае, когда действия лица напрямую связаны с статей особенной части законодательства, когда такие действия несут в себе составы уголовных или административных правонарушений, что отсутствует при рассмотрении настоящего искового заявления. Иные меры воздействия на органы прокуратуры включая дисциплинарную ответственность назначаются исключительно на усмотрения суда при рассмотрении жалобы. Изучая вопрос о правоприменении иных норм юридического воздействия, а также том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, Суд считает гуманным обязать Правительство штата возместить истцу судебные издержки.
Согласно п.5 ст.35 Судебного Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из того, что исковое заявления было удовлетворено частично, Суд считает необходимым возложить возмещение 20.000$ из казны штата в качестве частичного возмещения судебных издержек.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями Судебного Кодекса штата San Andreas, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Требования истца удовлетворить частично.
Отменить действие постановления DJP-№003 от 17.06.2025 в часть пункта первого о привлечении истца Brain Washington к дисциплинарному наказанию в виде отстранения и признать его незаконным.
Отменить действие постановления DJP-№003 от 17.06.2025 и признать его незаконным в часть пункта четвертого и назначать в качестве лица ответственного за передачу постановления Председателя Коллегии Адвокатов.
Обязать Правительство штата возместить истцу Brain Washington 20.000$ в качестве частичной компенсации судебных издержек из казны штата.
В иных требованиях истца отказать.
Настоящее постановление Верховного Суда вступает в законную силу с момента опубликования, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председатель Верховного Суда Штата San Andreas
Enzo Coils
E.Coils
Верховный судья Штата San Andreas
Nukem Coils
N.Coils
Верховный судья Штата San Andreas
John Coils
J.Coils
