- Автор темы
- #1
Председателю Верховного Суда штата Сан-Андреас
Господину Arsenii Petrovich
От кого: Yuta Hates
Копия паспорта заявителя: Тык
Номер телефона: 3223709
Электронная почта: jinglebles
Господину Arsenii Petrovich
От кого: Yuta Hates
Копия паспорта заявителя: Тык
Номер телефона: 3223709
Электронная почта: jinglebles
ТИП ОБРАЩЕНИЯ:
Ходатайство — просьба о совершении процессуального или организационного действия в пределах компетенции ПВС.
Ходатайство — просьба о совершении процессуального или организационного действия в пределах компетенции ПВС.
Суть обращения:
19 июня 2026 года мною, гражданином Ютой Хатесом, в установленном законом порядке было подано исковое заявление в компетентные органы. Тип моего обращения был определен как запрос о даче официального толкования — а именно, я ходатайствовал о предоставлении казуального либо нормативного разъяснения положений статьи 22, части 1 Процессуального кодекса Штата San Andreas. Необходимость в данном разъяснении была обусловлена наличием неоднозначного понимания указанной правовой нормы в правоприменительной практике, что, в свою очередь, создавало риск нарушения прав граждан на стадии задержания.
22 июня 2026 года на поданное мною исковое заявление поступил официальный письменный ответ от Председателя Верховного Суда (далее по тексту — ПВС) Арсения Петровича. В предоставленном заключении ПВС, вопреки моим ожиданиям, было отказано в удовлетворении моего обращения с целью получения трактовки №SC-558 о даче официального нормативного либо казуального толкования испрашиваемой процессуальной нормы.
Вместе с тем, внимательное изучение мотивировочной части заключения ПВС побуждает меня обратиться с настоящим требованием о пересмотре вынесенного заключения, поскольку в нём содержатся положения, порождающие существенные практические и правовые коллизии.
Так, в своём постановлении ПВС однозначно и категорично указывает на то, что сотрудники правоприменительных органов обязаны в полном объёме, строго дословно, слово в слово, без каких-либо сокращений, а также без пропуска каких-либо предлогов, союзов и иных служебных частей речи зачитывать задержанному лицу процессуальную норму, общеизвестную в правовой доктрине как «правило Миранды». Подобное требование, безусловно, направлено на максимальную защиту прав задержанных и обеспечение единообразия правоприменительной практики.
Однако, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию ПВС, полагаю необходимым обратить внимание на обстоятельства, которые не были учтены при вынесении обжалуемого заключения. А именно: действующее законодательство и сложившаяся судебная практика Штата San Andreas не содержат каких-либо исключений или оговорок для ситуаций, когда сотрудник, уполномоченный на разъяснение прав задержанному, в силу объективных физиологических причин имеет дефекты речи (например, выраженное косноязычие, дислалию, заикание или иные логопедические нарушения, препятствующие четкому произношению слов и фраз).
В связи с этим возникает резонный и крайне значимый вопрос: каким образом сотрудник, обладающий подобными речевыми недостатками, способен в точности, полноте и фонетической достоверности воспроизвести предписанный ПВС дословный текст процессуального предупреждения? Очевидно, что любое искажение, даже незначительное произносительное отклонение или нечёткая артикуляция, способная повлиять на смысловое восприятие сказанного, может привести к нивелированию самой сути правового предупреждения и, как следствие, к формальному нарушению процедуры задержания.
Таким образом, требования ПВС, изложенные в оспариваемом заключении в рамках трактовки №SC-558, вступают в прямое противоречие с реалиями правоприменительной деятельности, поскольку не учитывают индивидуальные физические характеристики сотрудников и возлагают на них заведомо неисполнимую обязанность при наличии соответствующих медицинских показателей. Указанное обстоятельство ставит под сомнение легитимность процессуальных действий в случае задержания, осуществлённого таким сотрудником, а также создаёт риск признания доказательств, полученных в ходе такого задержания, недопустимыми исключительно по формальному признаку наличия у сотрудника речевых дефектов, что, на мой взгляд, является недопустимым с точки зрения принципов разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного и руководствуясь необходимостью устранения выявленных правовых пробелов, я вынужден подать настоящее обращение с целью пересмотра заключения ПВС по трактовке №SC-558 и дачи чётких разъяснений по порядку действий сотрудников с дефектами речи при зачитывании обязательной процессуальной нормы, предусмотренной статьей 22, части 1 Процессуального кодекса Штата San Andreas.
Просьба к Председателю Верховного Суда:
На основании вышеизложенного и в соответствии с Судебным кодексом и иными нормативно-правовыми актами,
обращаюсь к Вам, уважаемый Председатель Верховного Суда Штата San Andreas, со следующими просьбами.
Во-первых, убедительно прошу Вас пересмотреть вынесенное Вами заключение по обращению №SC-558 от 22 июня 2026 года в части отказа в даче официального толкования статьи 22, части 1 Процессуального кодекса Штата San Andreas, поскольку, как было подробно обосновано выше, содержащиеся в нём выводы не учитывают целого ряда объективных обстоятельств и создают существенные правовые неопределённости.
Во-вторых, прошу Вас дать официальное казуальное либо нормативное разъяснение положений статьи 22, части 1 Процессуального кодекса Штата San Andreas, а именно — чётко и недвусмысленно определить, каким образом сотрудники правоприменительных органов, имеющие подтверждённые медицинскими документами дефекты речи (в том числе косноязычие, дислалию, заикание, нарушения дикции и иные логопедические расстройства), должны исполнять возложенную на них обязанность по дословному и полному разъяснению задержанному лицу процессуальной нормы, известной как «правило Миранды».
В-третьих, прошу Вас внести в Ваше постановление по трактовке №SC-558 соответствующие дополнения или оговорки, которые бы предусматривали альтернативный механизм разъяснения прав задержанному на случай, если уполномоченный сотрудник по объективным физиологическим причинам не способен воспроизвести обязательный текст слово в слово без искажений.
Надеюсь на понимание и объективное рассмотрение моей просьбы.
ПРОШУ:
1. Пересмотреть вынесенное заключение Председателя Верховного Суда Штата San Andreas по обращению №SC-558 от 22 июня 2026 года в части отказа в даче официального толкования статьи 22, части 1 Процессуального кодекса Штата San Andreas.
2. Дать официальное казуальное либо нормативное разъяснение положений статьи 22, части 1 Процессуального кодекса Штата San Andreas, а именно — чётко определить, каким образом сотрудники правоприменительных органов, имеющие подтверждённые медицинскими документами дефекты речи (в том числе косноязычие, дислалию, заикание, нарушения дикции и иные логопедические расстройства), должны исполнять обязанность по дословному и полному разъяснению задержанному лицу процессуальной нормы, известной как «правило Миранды».
3. Внести в постановление ПВС по трактовке №SC-558 соответствующие дополнения или оговорки, предусматривающие альтернативный механизм разъяснения прав задержанному в случае, если уполномоченный сотрудник по объективным физиологическим причинам не способен воспроизвести обязательный текст слово в слово без искажений.
Дата подачи: «30» июня 2026 г.
Подпись заявителя: Y.Hates
Подпись заявителя: Y.Hates
