- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия: Kai Povelitel (н.п 13420)
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Прокурор Akuma Chevalier
3. Подробное описание ситуации:
Я, Kai Povelitel, являясь гражданином штата Сан-Андреас, заявителем по обращению №1347 и обращению №1376, руководствуясь положениями
Я, Kai Povelitel, руководствуясь положениями Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас» и иных нормативно-правовых актов, настоящим обращаюсь с заявлением о проведении прокурорской проверки в отношении прокурора Akuma Chevalier по факту возможного незаконного рассмотрения обращения №1377 и вынесения необоснованного процессуального решения. Предметом обращения №1377 являлась проверка законности действий Генерального прокурора Neo Walker, выразившихся в нерассмотрении моего процессуального ходатайства, заявленного в рамках обращения №1345, а также проверка соблюдения требований статей 41–43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас. По результатам рассмотрения обращения прокурором Akuma Chevalier было вынесено уведомление об отказе в удовлетворении обращения №1377. В обоснование принятого решения указано, что мое ходатайство фактически было разрешено посредством последующей отмены постановления №600 и ордера категории Arrest and Search, а отсутствие самостоятельного процессуального решения якобы не свидетельствует о незаконном бездействии. Статья 43 Процессуального кодекса прямо предусматривает обязанность уполномоченного должностного лица разрешить заявленное ходатайство путем вынесения самостоятельного процессуального постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства полностью или частично. Закон связывает разрешение ходатайства не только с достижением определенного результата, но и с соблюдением установленной процессуальной формы. Однако прокурор Akuma Chevalier фактически признал допустимым отсутствие предусмотренного законом процессуального решения, указав, что последующая отмена постановления и ордера сама по себе свидетельствует о рассмотрении ходатайства. Тем самым прокурор фактически подменил требования статьи 43 Процессуального кодекса оценкой наступивших правовых последствий, оставив без какой-либо оценки сам факт отсутствия процессуального решения по заявленному ходатайству. Кроме того, в обращении №1377 мной ставился вопрос не только о последствиях исполнения постановления №600, но и о соблюдении Генеральным прокурором установленной законом процедуры рассмотрения ходатайства. Вместе с тем в принятом уведомлении отсутствует какая-либо правовая оценка тому обстоятельству, что самостоятельное постановление, предусмотренное частью 2 статьи 43 Процессуального кодекса, вынесено не было. Особого внимания заслуживает и то обстоятельство, что предметом обращения №1377 являлась проверка действий непосредственно Генерального прокурора Neo Walker. Несмотря на это, итоговое решение принято прокурором Akuma Chevalier, который в своем уведомлении фактически признал действия Генерального прокурора законными и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему мер прокурорского реагирования. При этом прокурор не привел какого-либо правового обоснования наличия у него полномочий самостоятельно разрешать вопрос о законности действий Генерального прокурора и давать окончательную правовую оценку его деятельности. Кроме того, прокурор Akuma Chevalier пришел к выводу об отсутствии признаков покровительства заместителю Генерального прокурора Skalli Vandal, мотивировав это тем, что постановление №600 впоследствии было отменено, материалы направлены на дополнительное расследование и возбуждено уголовное дело. Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии ранее допущенных нарушений и не опровергают доводы моего обращения относительно соблюдения процессуального порядка рассмотрения ходатайства. Прокурор фактически ограничился перечислением последующих процессуальных решений, не исследовав вопрос о законности действий Генерального прокурора на момент рассмотрения обращения №1345. Таким образом, выводы, изложенные в уведомлении по обращению №1377, основаны преимущественно на оценке наступивших последствий, а не на проверке соблюдения обязательных требований процессуального законодательства. Полагаю, что при рассмотрении обращения №1377 прокурором Akuma Chevalier была проведена неполная и необъективная проверка, не исследованы все доводы обращения, неправильно истолкованы положения статьи 43 Процессуального кодекса, а также дана необоснованная правовая оценка действиям Генерального прокурора Neo Walker. Указанные обстоятельства требуют проведения самостоятельной проверки законности действий прокурора Akuma Chevalier и рассмотрения вопроса о наличии в его действиях признаков ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
Требую провести проверку по моему обращению:
1. Провести всестороннюю, полную, объективную и независимую проверку законности действий прокурора Akuma Chevalier при рассмотрении обращения №1377, а также установить соответствие вынесенного им процессуального решения требованиям действующего законодательства.
2. Проверить соблюдение прокурором Akuma Chevalier требований статей 41–44 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, статей 12, 15 и 17 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также статей 1, 5, 13, 15 и 29 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас».
3. Установить, были ли прокурором Akuma Chevalier исследованы и надлежащим образом оценены все доводы, изложенные в обращении №1377, а также проверить законность вывода о том, что последующая отмена постановления и ордера могла заменить предусмотренное статьей 43 Процессуального кодекса самостоятельное процессуальное решение по заявленному ходатайству.
4. Проверить законность вывода прокурора Akuma Chevalier об отсутствии нарушений в действиях Генерального прокурора Neo Walker, а также установить, обладал ли прокурор полномочиями самостоятельно давать окончательную правовую оценку действиям Генерального прокурора и принимать решение об отсутствии оснований для применения к нему мер прокурорского реагирования.
5. Рассмотреть вопрос о наличии в действиях либо бездействии прокурора Akuma Chevalier признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, выразившегося в возможном ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а при подтверждении изложенных обстоятельств признать вынесенное по обращению №1377 процессуальное решение незаконным либо необоснованным, отменить его и организовать новое рассмотрение обращения уполномоченным должностным лицом.
6. По результатам рассмотрения настоящего обращения направить мне полное мотивированное процессуальное решение, содержащее изложение всех установленных обстоятельств, правовую оценку каждого довода настоящего обращения, ссылки на примененные нормы законодательства и сведения о принятых мерах прокурорского реагирования.
4. Дата и время события: ( 21 июля 2026 года по наше время )
5. доказательства нарушения (при наличии таковых): (Обращение)
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: povelitel1207@sa.com, ксерокопия паспорта
7. Ваша подпись и ее расшифровка: K.P - Kai Povelitel
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Прокурор Akuma Chevalier
3. Подробное описание ситуации:
Я, Kai Povelitel, являясь гражданином штата Сан-Андреас, заявителем по обращению №1347 и обращению №1376, руководствуясь положениями
Я, Kai Povelitel, руководствуясь положениями Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас» и иных нормативно-правовых актов, настоящим обращаюсь с заявлением о проведении прокурорской проверки в отношении прокурора Akuma Chevalier по факту возможного незаконного рассмотрения обращения №1377 и вынесения необоснованного процессуального решения. Предметом обращения №1377 являлась проверка законности действий Генерального прокурора Neo Walker, выразившихся в нерассмотрении моего процессуального ходатайства, заявленного в рамках обращения №1345, а также проверка соблюдения требований статей 41–43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас. По результатам рассмотрения обращения прокурором Akuma Chevalier было вынесено уведомление об отказе в удовлетворении обращения №1377. В обоснование принятого решения указано, что мое ходатайство фактически было разрешено посредством последующей отмены постановления №600 и ордера категории Arrest and Search, а отсутствие самостоятельного процессуального решения якобы не свидетельствует о незаконном бездействии. Статья 43 Процессуального кодекса прямо предусматривает обязанность уполномоченного должностного лица разрешить заявленное ходатайство путем вынесения самостоятельного процессуального постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства полностью или частично. Закон связывает разрешение ходатайства не только с достижением определенного результата, но и с соблюдением установленной процессуальной формы. Однако прокурор Akuma Chevalier фактически признал допустимым отсутствие предусмотренного законом процессуального решения, указав, что последующая отмена постановления и ордера сама по себе свидетельствует о рассмотрении ходатайства. Тем самым прокурор фактически подменил требования статьи 43 Процессуального кодекса оценкой наступивших правовых последствий, оставив без какой-либо оценки сам факт отсутствия процессуального решения по заявленному ходатайству. Кроме того, в обращении №1377 мной ставился вопрос не только о последствиях исполнения постановления №600, но и о соблюдении Генеральным прокурором установленной законом процедуры рассмотрения ходатайства. Вместе с тем в принятом уведомлении отсутствует какая-либо правовая оценка тому обстоятельству, что самостоятельное постановление, предусмотренное частью 2 статьи 43 Процессуального кодекса, вынесено не было. Особого внимания заслуживает и то обстоятельство, что предметом обращения №1377 являлась проверка действий непосредственно Генерального прокурора Neo Walker. Несмотря на это, итоговое решение принято прокурором Akuma Chevalier, который в своем уведомлении фактически признал действия Генерального прокурора законными и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему мер прокурорского реагирования. При этом прокурор не привел какого-либо правового обоснования наличия у него полномочий самостоятельно разрешать вопрос о законности действий Генерального прокурора и давать окончательную правовую оценку его деятельности. Кроме того, прокурор Akuma Chevalier пришел к выводу об отсутствии признаков покровительства заместителю Генерального прокурора Skalli Vandal, мотивировав это тем, что постановление №600 впоследствии было отменено, материалы направлены на дополнительное расследование и возбуждено уголовное дело. Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии ранее допущенных нарушений и не опровергают доводы моего обращения относительно соблюдения процессуального порядка рассмотрения ходатайства. Прокурор фактически ограничился перечислением последующих процессуальных решений, не исследовав вопрос о законности действий Генерального прокурора на момент рассмотрения обращения №1345. Таким образом, выводы, изложенные в уведомлении по обращению №1377, основаны преимущественно на оценке наступивших последствий, а не на проверке соблюдения обязательных требований процессуального законодательства. Полагаю, что при рассмотрении обращения №1377 прокурором Akuma Chevalier была проведена неполная и необъективная проверка, не исследованы все доводы обращения, неправильно истолкованы положения статьи 43 Процессуального кодекса, а также дана необоснованная правовая оценка действиям Генерального прокурора Neo Walker. Указанные обстоятельства требуют проведения самостоятельной проверки законности действий прокурора Akuma Chevalier и рассмотрения вопроса о наличии в его действиях признаков ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
Требую провести проверку по моему обращению:
1. Провести всестороннюю, полную, объективную и независимую проверку законности действий прокурора Akuma Chevalier при рассмотрении обращения №1377, а также установить соответствие вынесенного им процессуального решения требованиям действующего законодательства.
2. Проверить соблюдение прокурором Akuma Chevalier требований статей 41–44 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, статей 12, 15 и 17 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также статей 1, 5, 13, 15 и 29 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас».
3. Установить, были ли прокурором Akuma Chevalier исследованы и надлежащим образом оценены все доводы, изложенные в обращении №1377, а также проверить законность вывода о том, что последующая отмена постановления и ордера могла заменить предусмотренное статьей 43 Процессуального кодекса самостоятельное процессуальное решение по заявленному ходатайству.
4. Проверить законность вывода прокурора Akuma Chevalier об отсутствии нарушений в действиях Генерального прокурора Neo Walker, а также установить, обладал ли прокурор полномочиями самостоятельно давать окончательную правовую оценку действиям Генерального прокурора и принимать решение об отсутствии оснований для применения к нему мер прокурорского реагирования.
5. Рассмотреть вопрос о наличии в действиях либо бездействии прокурора Akuma Chevalier признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, выразившегося в возможном ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а при подтверждении изложенных обстоятельств признать вынесенное по обращению №1377 процессуальное решение незаконным либо необоснованным, отменить его и организовать новое рассмотрение обращения уполномоченным должностным лицом.
6. По результатам рассмотрения настоящего обращения направить мне полное мотивированное процессуальное решение, содержащее изложение всех установленных обстоятельств, правовую оценку каждого довода настоящего обращения, ссылки на примененные нормы законодательства и сведения о принятых мерах прокурорского реагирования.
4. Дата и время события: ( 21 июля 2026 года по наше время )
5. доказательства нарушения (при наличии таковых): (Обращение)
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: povelitel1207@sa.com, ксерокопия паспорта
7. Ваша подпись и ее расшифровка: K.P - Kai Povelitel
