- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия: Kai Povelitel (н.п 13420) Доверитель Dushane McCoy (н.п 35570) Договор заключение №230
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Прокурор Jesus Abwehr FIB Richard Saym (н.п 167745)
3. Подробное описание ситуации:
Я, Kai Povelitel, являясь государственным адвокатом штата Сан-Андреас и действуя в интересах своего доверителя Dushane McCoy (н.п35570) на основании договора об оказании юридической помощи №230, Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас», Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в штате Сан-Андреас», Закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», а также иных нормативно-правовых актов, настоящим обращаюсь в Офис Генерального прокурора с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту возможного незаконного задержания моего доверителя сотрудником Richard Saym (н.п 167745) и возможного вынесения прокурором Jesus Abwehr (н.п 45387) необоснованного процессуального решения о наличии в действиях моего доверителя состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. 27 июля 2026 года приблизительно в 01:47 ко мне, как к государственному адвокату, обратился гражданин Dushane McCoy (н.п 35570) с просьбой об оказании квалифицированной юридической помощи и осуществлении защиты его прав и законных интересов в рамках проводимых в отношении него процессуальных действий. После получения соответствующего обращения я незамедлительно прибыл к месту содержания доверителя. По прибытии, в соответствии с требованиями Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в штате Сан-Андреас», между мной и гражданином Dushane McCoy был заключен договор об оказании юридической помощи №230, после чего я приступил к осуществлению его защиты и реализации предоставленных законом полномочий адвоката. В ходе оказания юридической помощи мой доверитель пояснил, что был задержан сотрудником Richard Saym (н.п 167745) на территории казино. Основанием для задержания, со слов доверителя, послужило исключительно наличие у него огнестрельного оружия, находившегося за спиной. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства, доверителю сообщено не было. При изучении обстоятельств дела мной было установлено, что доверитель осуществлял ношение оружия в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 25 Закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», согласно которой граждане вправе носить принадлежащее им на законных основаниях огнестрельное оружие в кобуре, на специальной подвеске, за спиной на оружейном ремне либо в сумке вне территорий государственных органов и государственных учреждений при условии законного владения таким оружием. Более того, указанная норма прямо определяет допустимые способы ношения оружия и не содержит какого-либо запрета на его ношение за спиной вне государственных учреждений. Территория казино к государственным органам либо государственным учреждениям не относится, следовательно, мой доверитель реализовывал предоставленное ему законом право, а не совершал противоправное деяние. Несмотря на наличие специальной нормы закона, непосредственно регулирующей рассматриваемые правоотношения, сотрудник Richard Saym произвел задержание моего доверителя и квалифицировал его действия по части 2 статьи 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, усмотрев в них признаки незаконного оборота оружия. При этом из известных мне обстоятельств следует, что не были установлены какие-либо сведения о незаконном происхождении оружия, отсутствии разрешения на владение им, нарушении порядка хранения либо иных обстоятельствах, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии состава указанного преступления. После задержания материалы были переданы прокурору Jesus Abwehr (н.п 45387), который приблизительно в 01:47, осуществляя процессуальное руководство, также пришел к выводу о наличии в действиях моего доверителя состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. Вместе с тем, насколько мне стало известно в ходе осуществления защиты, положения статьи 25 Закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», имеющие непосредственное значение для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, надлежащей правовой оценки не получили. Полагаю, что при принятии решения должностными лицами не был соблюден один из фундаментальных принципов применения законодательства, согласно которому специальная норма права имеет приоритет перед общей нормой, если именно она регулирует соответствующие правоотношения. В рассматриваемом случае порядок ношения оружия прямо урегулирован специальным законом, тогда как уголовно-правовая норма может применяться лишь при наличии объективно установленных признаков незаконности такого ношения. Игнорирование требований специального закона фактически привело к тому, что действия, прямо разрешенные законодательством, были расценены как преступные.
Кроме того, подобная правовая оценка противоречит принципу законности, поскольку уголовная ответственность может наступать исключительно при наличии всех предусмотренных законом признаков состава преступления. Недопустимо признавать преступлением действия, которые законодатель прямо разрешил. В противном случае создается ситуация правовой неопределенности, при которой гражданин, добросовестно исполняющий требования закона, не способен предвидеть последствия своих действий, что противоречит основополагающим принципам уголовного и процессуального законодательства. Также вызывает сомнения соблюдение принципов полноты, всесторонности и объективности проверки обстоятельств дела. Из имеющихся сведений следует, что при принятии решения не была дана надлежащая оценка положениям специального закона, не исследованы обстоятельства законности владения оружием, способ его ношения, место нахождения доверителя и отсутствие каких-либо иных нарушений законодательства. Фактически вывод о наличии состава преступления был сделан без всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, имеющих непосредственное значение для правильной квалификации действий моего доверителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном нарушении прав и законных интересов моего доверителя, гарантированных законодательством штата Сан-Андреас, поскольку применение мер процессуального принуждения и уголовного преследования должно осуществляться исключительно при наличии достаточных законных оснований, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, а не предположениями либо неправильным толкованием норм права. Учитывая изложенное, имеются достаточные основания полагать, что действия сотрудника Richard Saym и прокурора Jesus Abwehr требуют проведения полной, всесторонней, объективной и своевременной прокурорской проверки. В рамках такой проверки считаю необходимым установить все фактические обстоятельства произошедшего, истребовать материалы процессуальной проверки и уголовного производства, проверить законность задержания моего доверителя, исследовать правильность применения положений статьи 25 Закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», дать правовую оценку квалификации действий доверителя по части 2 статьи 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, а также установить, соответствовали ли действия должностных лиц требованиям законности, обоснованности, полноты и объективности при осуществлении уголовного преследования.
Кроме того, в ходе осуществления защиты мне стало известно, что прокурор Jesus Abwehr (н.п 45387), обосновывая наличие в действиях моего доверителя состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, ссылался на пункты 7 и 9 Толкования Верховного суда. Вместе с тем, по моему мнению, применение указанных разъяснений Верховного суда к рассматриваемой ситуации является необоснованным, поскольку они не могут применяться в отрыве от требований специального законодательства, непосредственно регулирующего порядок оборота и ношения оружия на территории штата Сан-Андреас. Толкования Верховного суда направлены на обеспечение единообразного применения законодательства и разъяснение отдельных вопросов судебной практики, однако они не могут изменять содержание действующих норм закона либо подменять собой положения специального нормативного правового акта. В рассматриваемом случае порядок ношения огнестрельного оружия прямо урегулирован статьей 25 Закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», которая прямо предусматривает право граждан на законное ношение принадлежащего им оружия за спиной на оружейном ремне вне территорий государственных органов и государственных учреждений при условии законного владения таким оружием. Следовательно, прежде чем делать вывод о наличии состава преступления, прокурор был обязан установить, нарушены ли доверителем требования именно специального закона, регулирующего оборот оружия, исследовать обстоятельства законности владения оружием, место его ношения, способ ношения, а также дать надлежащую правовую оценку положениям статьи 25 указанного Закона. Вместе с тем из имеющихся материалов следует, что указанные обстоятельства фактически исследованы не были, тогда как ссылка на пункты 7 и 9 Толкования Верховного суда была положена в основу вывода о наличии состава преступления. По моему мнению, подобный подход нарушает принцип законности, поскольку уголовно-правовая оценка должна основываться прежде всего на нормах действующего законодательства, непосредственно регулирующих спорные правоотношения. Также нарушается принцип правовой определенности, поскольку гражданин, действующий строго в соответствии с прямым разрешением закона, не может быть признан совершившим преступление исключительно вследствие расширительного толкования иных правовых актов. Кроме того, усматриваются признаки нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности проверки обстоятельств дела, поскольку при принятии процессуального решения не была дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам и положениям специального законодательства. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что вывод прокурора Jesus Abwehr о наличии в действиях моего доверителя состава преступления был сделан преждевременно, без полного исследования обстоятельств дела и без надлежащего применения положений Закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», что требует проведения самостоятельной прокурорской проверки.
Требую провести проверку по моему обращению:
1. Провести полную, всестороннюю, объективную и независимую проверку законности действий сотрудника Richard Saym (н.п. 167745) при задержании моего доверителя Dushane McCoy (н.п 35570), а также проверить наличие предусмотренных законом оснований для применения к нему мер процессуального принуждения.
2. Проверить законность процессуального решения прокурора Jesus Abwehr (н.п 45387), которым в действиях моего доверителя был усмотрен состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, а также установить, соответствовало ли данное решение требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
3. Проверить, были ли сотрудником Richard Saym и прокурором Jesus Abwehr исследованы и надлежащим образом применены положения части 1 статьи 25 Закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», прямо предусматривающие право граждан на законное ношение огнестрельного оружия за спиной на оружейном ремне вне территорий государственных органов и государственных учреждений.
4. Проверить обоснованность применения прокурором Jesus Abwehr пунктов 7 и 9 Толкования Верховного суда, установить, не были ли указанные положения применены вопреки требованиям специального законодательства, регулирующего оборот оружия, а также не привело ли такое применение к неправильной уголовно-правовой квалификации действий моего доверителя.
5. Установить, были ли при принятии процессуальных решений соблюдены принципы законности, правовой определенности, полноты, всесторонности, объективности и мотивированности, предусмотренные действующим законодательством штата Сан-Андреас.
6. Рассмотреть вопрос о наличии в действиях сотрудника Richard Saym признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас (превышение должностных полномочий), выразившегося в возможном незаконном задержании лица при отсутствии предусмотренных законом оснований и вопреки требованиям специального законодательства.
7. Рассмотреть вопрос о наличии в действиях прокурора Jesus Abwehr признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, выразившегося в возможном ненадлежащем исполнении служебных обязанностей вследствие неполного исследования обстоятельств дела, неприменения положений специального закона, неправильного толкования действующего законодательства и вынесения необоснованного процессуального решения.
8. При установлении достаточных оснований возбудить в отношении сотрудника Richard Saym и прокурора Jesus Abwehr уголовное производство по соответствующим статьям Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, а также решить вопрос о применении к ним иных предусмотренных законом мер ответственности.
9. В случае подтверждения изложенных обстоятельств признать процессуальное решение прокурора Jesus Abwehr незаконным и (или) необоснованным, отменить его в установленном законом порядке, а материалы направить на новое рассмотрение иному уполномоченному прокурору.
10. По результатам рассмотрения настоящего обращения направить мне полное мотивированное процессуальное решение, содержащее изложение всех установленных обстоятельств, правовую оценку каждого довода настоящего обращения, ссылки на примененные нормы законодательства, а также сведения о принятых мерах прокурорского реагирования и иных мерах процессуального характера.
4. Дата и время события: ( 27 июля в 01:20 2026 года )
5. доказательства нарушения (при наличии таковых): истребовать фиксу у сотрудников
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: povelitel1207@sa.com, ксерокопия паспорта
7. Ваша подпись и ее расшифровка: K.P - Kai Povelitel
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак): Прокурор Jesus Abwehr FIB Richard Saym (н.п 167745)
3. Подробное описание ситуации:
Я, Kai Povelitel, являясь государственным адвокатом штата Сан-Андреас и действуя в интересах своего доверителя Dushane McCoy (н.п35570) на основании договора об оказании юридической помощи №230, Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас», Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в штате Сан-Андреас», Закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», а также иных нормативно-правовых актов, настоящим обращаюсь в Офис Генерального прокурора с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту возможного незаконного задержания моего доверителя сотрудником Richard Saym (н.п 167745) и возможного вынесения прокурором Jesus Abwehr (н.п 45387) необоснованного процессуального решения о наличии в действиях моего доверителя состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. 27 июля 2026 года приблизительно в 01:47 ко мне, как к государственному адвокату, обратился гражданин Dushane McCoy (н.п 35570) с просьбой об оказании квалифицированной юридической помощи и осуществлении защиты его прав и законных интересов в рамках проводимых в отношении него процессуальных действий. После получения соответствующего обращения я незамедлительно прибыл к месту содержания доверителя. По прибытии, в соответствии с требованиями Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в штате Сан-Андреас», между мной и гражданином Dushane McCoy был заключен договор об оказании юридической помощи №230, после чего я приступил к осуществлению его защиты и реализации предоставленных законом полномочий адвоката. В ходе оказания юридической помощи мой доверитель пояснил, что был задержан сотрудником Richard Saym (н.п 167745) на территории казино. Основанием для задержания, со слов доверителя, послужило исключительно наличие у него огнестрельного оружия, находившегося за спиной. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства, доверителю сообщено не было. При изучении обстоятельств дела мной было установлено, что доверитель осуществлял ношение оружия в полном соответствии с требованиями части 1 статьи 25 Закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», согласно которой граждане вправе носить принадлежащее им на законных основаниях огнестрельное оружие в кобуре, на специальной подвеске, за спиной на оружейном ремне либо в сумке вне территорий государственных органов и государственных учреждений при условии законного владения таким оружием. Более того, указанная норма прямо определяет допустимые способы ношения оружия и не содержит какого-либо запрета на его ношение за спиной вне государственных учреждений. Территория казино к государственным органам либо государственным учреждениям не относится, следовательно, мой доверитель реализовывал предоставленное ему законом право, а не совершал противоправное деяние. Несмотря на наличие специальной нормы закона, непосредственно регулирующей рассматриваемые правоотношения, сотрудник Richard Saym произвел задержание моего доверителя и квалифицировал его действия по части 2 статьи 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, усмотрев в них признаки незаконного оборота оружия. При этом из известных мне обстоятельств следует, что не были установлены какие-либо сведения о незаконном происхождении оружия, отсутствии разрешения на владение им, нарушении порядка хранения либо иных обстоятельствах, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии состава указанного преступления. После задержания материалы были переданы прокурору Jesus Abwehr (н.п 45387), который приблизительно в 01:47, осуществляя процессуальное руководство, также пришел к выводу о наличии в действиях моего доверителя состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. Вместе с тем, насколько мне стало известно в ходе осуществления защиты, положения статьи 25 Закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», имеющие непосредственное значение для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления, надлежащей правовой оценки не получили. Полагаю, что при принятии решения должностными лицами не был соблюден один из фундаментальных принципов применения законодательства, согласно которому специальная норма права имеет приоритет перед общей нормой, если именно она регулирует соответствующие правоотношения. В рассматриваемом случае порядок ношения оружия прямо урегулирован специальным законом, тогда как уголовно-правовая норма может применяться лишь при наличии объективно установленных признаков незаконности такого ношения. Игнорирование требований специального закона фактически привело к тому, что действия, прямо разрешенные законодательством, были расценены как преступные.
Кроме того, подобная правовая оценка противоречит принципу законности, поскольку уголовная ответственность может наступать исключительно при наличии всех предусмотренных законом признаков состава преступления. Недопустимо признавать преступлением действия, которые законодатель прямо разрешил. В противном случае создается ситуация правовой неопределенности, при которой гражданин, добросовестно исполняющий требования закона, не способен предвидеть последствия своих действий, что противоречит основополагающим принципам уголовного и процессуального законодательства. Также вызывает сомнения соблюдение принципов полноты, всесторонности и объективности проверки обстоятельств дела. Из имеющихся сведений следует, что при принятии решения не была дана надлежащая оценка положениям специального закона, не исследованы обстоятельства законности владения оружием, способ его ношения, место нахождения доверителя и отсутствие каких-либо иных нарушений законодательства. Фактически вывод о наличии состава преступления был сделан без всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, имеющих непосредственное значение для правильной квалификации действий моего доверителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном нарушении прав и законных интересов моего доверителя, гарантированных законодательством штата Сан-Андреас, поскольку применение мер процессуального принуждения и уголовного преследования должно осуществляться исключительно при наличии достаточных законных оснований, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, а не предположениями либо неправильным толкованием норм права. Учитывая изложенное, имеются достаточные основания полагать, что действия сотрудника Richard Saym и прокурора Jesus Abwehr требуют проведения полной, всесторонней, объективной и своевременной прокурорской проверки. В рамках такой проверки считаю необходимым установить все фактические обстоятельства произошедшего, истребовать материалы процессуальной проверки и уголовного производства, проверить законность задержания моего доверителя, исследовать правильность применения положений статьи 25 Закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», дать правовую оценку квалификации действий доверителя по части 2 статьи 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, а также установить, соответствовали ли действия должностных лиц требованиям законности, обоснованности, полноты и объективности при осуществлении уголовного преследования.
Кроме того, в ходе осуществления защиты мне стало известно, что прокурор Jesus Abwehr (н.п 45387), обосновывая наличие в действиях моего доверителя состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, ссылался на пункты 7 и 9 Толкования Верховного суда. Вместе с тем, по моему мнению, применение указанных разъяснений Верховного суда к рассматриваемой ситуации является необоснованным, поскольку они не могут применяться в отрыве от требований специального законодательства, непосредственно регулирующего порядок оборота и ношения оружия на территории штата Сан-Андреас. Толкования Верховного суда направлены на обеспечение единообразного применения законодательства и разъяснение отдельных вопросов судебной практики, однако они не могут изменять содержание действующих норм закона либо подменять собой положения специального нормативного правового акта. В рассматриваемом случае порядок ношения огнестрельного оружия прямо урегулирован статьей 25 Закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», которая прямо предусматривает право граждан на законное ношение принадлежащего им оружия за спиной на оружейном ремне вне территорий государственных органов и государственных учреждений при условии законного владения таким оружием. Следовательно, прежде чем делать вывод о наличии состава преступления, прокурор был обязан установить, нарушены ли доверителем требования именно специального закона, регулирующего оборот оружия, исследовать обстоятельства законности владения оружием, место его ношения, способ ношения, а также дать надлежащую правовую оценку положениям статьи 25 указанного Закона. Вместе с тем из имеющихся материалов следует, что указанные обстоятельства фактически исследованы не были, тогда как ссылка на пункты 7 и 9 Толкования Верховного суда была положена в основу вывода о наличии состава преступления. По моему мнению, подобный подход нарушает принцип законности, поскольку уголовно-правовая оценка должна основываться прежде всего на нормах действующего законодательства, непосредственно регулирующих спорные правоотношения. Также нарушается принцип правовой определенности, поскольку гражданин, действующий строго в соответствии с прямым разрешением закона, не может быть признан совершившим преступление исключительно вследствие расширительного толкования иных правовых актов. Кроме того, усматриваются признаки нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности проверки обстоятельств дела, поскольку при принятии процессуального решения не была дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам и положениям специального законодательства. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что вывод прокурора Jesus Abwehr о наличии в действиях моего доверителя состава преступления был сделан преждевременно, без полного исследования обстоятельств дела и без надлежащего применения положений Закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», что требует проведения самостоятельной прокурорской проверки.
Требую провести проверку по моему обращению:
1. Провести полную, всестороннюю, объективную и независимую проверку законности действий сотрудника Richard Saym (н.п. 167745) при задержании моего доверителя Dushane McCoy (н.п 35570), а также проверить наличие предусмотренных законом оснований для применения к нему мер процессуального принуждения.
2. Проверить законность процессуального решения прокурора Jesus Abwehr (н.п 45387), которым в действиях моего доверителя был усмотрен состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, а также установить, соответствовало ли данное решение требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
3. Проверить, были ли сотрудником Richard Saym и прокурором Jesus Abwehr исследованы и надлежащим образом применены положения части 1 статьи 25 Закона «О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас», прямо предусматривающие право граждан на законное ношение огнестрельного оружия за спиной на оружейном ремне вне территорий государственных органов и государственных учреждений.
4. Проверить обоснованность применения прокурором Jesus Abwehr пунктов 7 и 9 Толкования Верховного суда, установить, не были ли указанные положения применены вопреки требованиям специального законодательства, регулирующего оборот оружия, а также не привело ли такое применение к неправильной уголовно-правовой квалификации действий моего доверителя.
5. Установить, были ли при принятии процессуальных решений соблюдены принципы законности, правовой определенности, полноты, всесторонности, объективности и мотивированности, предусмотренные действующим законодательством штата Сан-Андреас.
6. Рассмотреть вопрос о наличии в действиях сотрудника Richard Saym признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас (превышение должностных полномочий), выразившегося в возможном незаконном задержании лица при отсутствии предусмотренных законом оснований и вопреки требованиям специального законодательства.
7. Рассмотреть вопрос о наличии в действиях прокурора Jesus Abwehr признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, выразившегося в возможном ненадлежащем исполнении служебных обязанностей вследствие неполного исследования обстоятельств дела, неприменения положений специального закона, неправильного толкования действующего законодательства и вынесения необоснованного процессуального решения.
8. При установлении достаточных оснований возбудить в отношении сотрудника Richard Saym и прокурора Jesus Abwehr уголовное производство по соответствующим статьям Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, а также решить вопрос о применении к ним иных предусмотренных законом мер ответственности.
9. В случае подтверждения изложенных обстоятельств признать процессуальное решение прокурора Jesus Abwehr незаконным и (или) необоснованным, отменить его в установленном законом порядке, а материалы направить на новое рассмотрение иному уполномоченному прокурору.
10. По результатам рассмотрения настоящего обращения направить мне полное мотивированное процессуальное решение, содержащее изложение всех установленных обстоятельств, правовую оценку каждого довода настоящего обращения, ссылки на примененные нормы законодательства, а также сведения о принятых мерах прокурорского реагирования и иных мерах процессуального характера.
4. Дата и время события: ( 27 июля в 01:20 2026 года )
5. доказательства нарушения (при наличии таковых): истребовать фиксу у сотрудников
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: povelitel1207@sa.com, ксерокопия паспорта
7. Ваша подпись и ее расшифровка: K.P - Kai Povelitel
Последнее редактирование:
