- Автор темы
- #1
1. Ваше Имя и Фамилия:
Evlumpiy Pimpov
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак):
Прокурор Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас Petya Vandal.
3. Подробное описание ситуации:
Я, Evlumpiy Pimpov, обжалую решение прокурора Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас Petya Vandal об отклонении моего обращения №1385, оформленное уведомлением от 25 июля 2026 года.
Ранее мной было подано обращение №1385 с заявлением о возможном совершении Генеральным прокурором штата Сан-Андреас Neo Walker должностного преступления либо иного правонарушения при рассмотрении обращения №1354.
В обращении №1385 мной подробно указывалось, что Neo Walker при рассмотрении обращения №1354 самостоятельно установил отсутствие итогового мотивированного постановления по обращению №1321, неразрешение всех заявленных требований и неисполнение Skali Vandal предусмотренной законом процессуальной обязанности.
Несмотря на установление указанных обстоятельств, Neo Walker не дал правовой оценки законности действий и бездействия Skali Vandal, не разрешил все требования обращения №1354 и не вынес постановление, предусмотренное частью 2 статьи 45 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
25 июля 2026 года Офис Генерального прокурора уведомил меня о принятии обращения №1385 к рассмотрению. Уведомление было подписано Petya Vandal.
Впоследствии тем же должностным лицом был опубликован ответ, в котором указано:
«Офис Генерального Прокурора в лице прокурора Petya Vandal принял решение об отклонении вашего обращения в связи с отсутствием у меня полномочий разбирать данные обращения, старшего руководства Офиса Генерального прокурора в штате нету, все в отпуске».
В качестве дальнейших действий Petya Vandal предложил обратиться в суд либо направить письмо на его личную электронную почту для получения разъяснений мотивов принятого решения.
Принятое решение является незаконным, внутренне противоречивым, немотивированным и не разрешает обращение №1385 по существу.
Прежде всего Petya Vandal прямо признал отсутствие у него полномочий рассматривать обращение №1385.
Однако, признавая отсутствие соответствующей компетенции, он одновременно принял окончательное решение об отклонении обращения.
Такие выводы прямо противоречат друг другу.
Если должностное лицо действительно не обладало полномочиями на рассмотрение обращения, оно также не обладало полномочиями принимать по нему итоговое отрицательное решение.
Признание собственной некомпетентности могло являться основанием для передачи обращения уполномоченному должностному лицу, направления его по подведомственности либо ожидания появления должностного лица, уполномоченного принять итоговое решение.
Однако отсутствие компетенции конкретного прокурора не предоставляет ему права самостоятельно прекращать рассмотрение обращения и лишать заявителя возможности получить решение по существу изложенных обстоятельств.
Иными словами, Petya Vandal использовал полномочие, отсутствием которого сам же обосновал отказ.
Дополнительно в качестве основания отклонения обращения Petya Vandal сослался на то, что старшее руководство Офиса Генерального прокурора отсутствует в штате, поскольку «все в отпуске».
Указанное обстоятельство является внутренним организационным вопросом государственного органа и не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в рассмотрении обращения гражданина.
Временное отсутствие отдельных должностных лиц не прекращает деятельность Офиса Генерального прокурора, не отменяет предусмотренные законом полномочия государственного органа и не лишает граждан права на рассмотрение поданного заявления.
Негативные последствия ненадлежащей организации работы государственного органа не могут быть возложены на заявителя.
Если рассмотрение обращения действительно требовало участия вышестоящего руководства, Petya Vandal был обязан обеспечить его передачу надлежащему должностному лицу либо сохранить обращение на рассмотрении до появления уполномоченного руководителя.
Вместо этого отсутствие руководства было использовано как самостоятельное основание для отклонения заявления о возможном должностном правонарушении Генерального прокурора.
При этом уведомление не содержит ссылки ни на одну норму закона, позволяющую отказать в рассмотрении обращения по причине отсутствия руководства либо нахождения должностных лиц в отпуске.
Petya Vandal не указал: какая именно норма законодательства препятствовала рассмотрению обращения №1385; какими полномочиями он обладал при принятии решения об отклонении обращения; почему обращение не было передано уполномоченному должностному лицу; почему его рассмотрение не было отложено до появления компетентного руководителя; почему заявление о возможном должностном преступлении не было зарегистрировано и проверено в предусмотренном законом порядке; какая правовая оценка дана изложенным в обращении обстоятельствам; какие материалы обращения №1385 были исследованы; по каким правовым основаниям в проведении проверки было отказано. В уведомлении отсутствует какая-либо оценка действий Neo Walker, являвшихся предметом обращения №1385.
Petya Vandal не установил, было ли обращение №1354 рассмотрено в надлежащей процессуальной форме, были ли разрешены все требования заявителя, была ли дана правовая оценка действиям Skali Vandal и соответствовало ли решение Neo Walker требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Таким образом, обращение №1385 фактически вообще не было рассмотрено.
Вместо проверки изложенных обстоятельств заявителю был направлен формальный ответ об отсутствии у конкретного сотрудника полномочий и нахождении руководства Офиса в отпуске.
Рекомендация обратиться в суд также не устраняет допущенного нарушения.
Наличие у гражданина права на судебное обжалование не освобождает Офис Генерального прокурора от обязанности рассмотреть поступившее ему заявление в пределах собственной компетенции.
Обращение №1385 было направлено не с просьбой предоставить разъяснение о возможности подачи иска, а с заявлением о возможном совершении должностного преступления либо иного правонарушения.
Судебное обжалование решения государственного органа и проведение проверки сообщения о возможном правонарушении являются разными правовыми процедурами.
Предложение обратиться в суд не может подменять обязанность Офиса Генерального прокурора зарегистрировать заявление, исследовать изложенные обстоятельства и принять предусмотренное законом итоговое решение.
Отдельно обращаю внимание на предложение Petya Vandal обратиться на его личную электронную почту для получения разъяснений мотивов принятого решения.
Причины принятого решения должны содержаться непосредственно в официальном ответе государственного органа.
Недостаточная мотивированность официального решения не может восполняться последующей неофициальной перепиской с должностным лицом по личной электронной почте.
Гражданин не обязан отдельно обращаться к прокурору за разъяснением причин отказа, которые прокурор был обязан изложить при принятии самого решения.
Кроме того, предложение использовать личную электронную почту выводит обсуждение официального решения за пределы установленной процедуры рассмотрения обращений и не гарантирует регистрации, сохранения и процессуального разрешения полученного сообщения.
Сам документ также не позволяет определить правовую форму принятого решения.
Petya Vandal сообщил об «отклонении» обращения, однако не указал, означает ли это отказ в принятии, отказ в проведении проверки, прекращение производства, возвращение обращения либо отказ в удовлетворении заявленных требований.
В уведомлении отсутствует резолютивная часть, позволяющая установить точное содержание принятого решения и его правовые последствия.
Также отсутствует указание на то, что должно произойти с материалами обращения №1385 после его отклонения: будут ли они переданы другому должностному лицу, оставлены без рассмотрения, помещены в архив либо возвращены заявителю.
При этом Petya Vandal указал, что его ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору.
Данная формулировка дополнительно подтверждает противоречивость принятого решения.
С одной стороны, Petya Vandal обосновал отказ отсутствием вышестоящего руководства, поскольку все соответствующие лица находятся в отпуске.
С другой стороны, он предложил обжаловать решение именно вышестоящему прокурору, отсутствие которого было названо причиной невозможности рассмотрения обращения.
Таким образом, Petya Vandal не только не разрешил обращение №1385 по существу, но и предложил заявителю воспользоваться механизмом, который, согласно его собственному ответу, в настоящий момент фактически недоступен.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас решения прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а официальный ответ должен содержать причины принятого решения.
Решение Petya Vandal указанным требованиям не соответствует, поскольку: не содержит ссылки на правовую норму, допускающую отклонение обращения; принято должностным лицом, которое само заявило об отсутствии у него необходимых полномочий; основано на внутреннем организационном обстоятельстве в виде отпуска руководства; не содержит оценки ни одного довода обращения №1385; не разрешает вопрос о проведении проверки действий Neo Walker; не определяет дальнейшую судьбу обращения и приложенных к нему материалов; не позволяет установить правовую форму и последствия принятого решения; предлагает получить мотивы официального решения посредством личной переписки с прокурором; фактически подменяет обязанность Офиса рассмотреть обращение рекомендацией обратиться в суд.
Решение Petya Vandal создаёт недопустимую ситуацию, при которой отсутствие отдельных руководителей позволяет сотруднику Офиса Генерального прокурора полностью прекратить рассмотрение заявления о возможном правонарушении со стороны Генерального прокурора.
Такой подход фактически исключает возможность проверки действий высшего руководства Офиса в период его временного отсутствия и ставит реализацию права гражданина на обращение в зависимость от внутреннего графика отпусков государственных служащих.
Временное отсутствие должностного лица не может создавать иммунитет от проверки его действий и не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления.
Более того, Petya Vandal не просто сообщил о временной невозможности принятия решения, а окончательно отклонил обращение, не указав возможности его автоматического рассмотрения после возвращения уполномоченного руководства.
Таким образом, решение по обращению №1385 представляет собой не временную организационную меру, а окончательный немотивированный отказ, вынесенный лицом, признавшим отсутствие у себя полномочий.
При таких обстоятельствах решение Petya Vandal об отклонении обращения №1385 является незаконным, необоснованным и немотивированным, принято с превышением заявленной им самим компетенции и препятствует рассмотрению. сообщения о возможном должностном правонарушении.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Отменить решение прокурора Petya Vandal об отклонении обращения №1385, оформленное уведомлением от 25 июля 2026 года.
2. Возобновить рассмотрение обращения №1385 и передать его уполномоченному должностному лицу, не являющемуся лицом, действия которого подлежат проверке.
3. Провести полную и объективную проверку обстоятельств, изложенных в обращении №1385, и дать правовую оценку действиям Генерального прокурора Neo Walker при рассмотрении обращения №1354.
4. Дать правовую оценку действиям Petya Vandal, который, заявив об отсутствии у него полномочий, самостоятельно принял решение об отклонении обращения и использовал отсутствие руководства в качестве не предусмотренного законом основания для отказа.
4. Дата и время события:
25.07.2026. Точное время опубликования решения может быть установлено по материалам обращения №1385 и официального интернет-портала Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
5. доказательства нарушения (при наличии таковых):
Обращение Evlumpiy Pimpov в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас №1385.
Ответ Petya Vandal от 25 июля 2026 года об отклонении обращения №1385.
Иные материалы рассмотрения обращений №1321, №1354 и №1385, находящиеся в распоряжении Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта:
k1rmy@sa.com, ксерокопия
7. Ваша подпись и ее расшифровка:
Evlumpiy Pimpov,
E. Pimpov
Evlumpiy Pimpov
2. Сведения о нарушителе (имя фамилия, организация, идентификационный знак):
Прокурор Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас Petya Vandal.
3. Подробное описание ситуации:
Я, Evlumpiy Pimpov, обжалую решение прокурора Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас Petya Vandal об отклонении моего обращения №1385, оформленное уведомлением от 25 июля 2026 года.
Ранее мной было подано обращение №1385 с заявлением о возможном совершении Генеральным прокурором штата Сан-Андреас Neo Walker должностного преступления либо иного правонарушения при рассмотрении обращения №1354.
В обращении №1385 мной подробно указывалось, что Neo Walker при рассмотрении обращения №1354 самостоятельно установил отсутствие итогового мотивированного постановления по обращению №1321, неразрешение всех заявленных требований и неисполнение Skali Vandal предусмотренной законом процессуальной обязанности.
Несмотря на установление указанных обстоятельств, Neo Walker не дал правовой оценки законности действий и бездействия Skali Vandal, не разрешил все требования обращения №1354 и не вынес постановление, предусмотренное частью 2 статьи 45 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
25 июля 2026 года Офис Генерального прокурора уведомил меня о принятии обращения №1385 к рассмотрению. Уведомление было подписано Petya Vandal.
Впоследствии тем же должностным лицом был опубликован ответ, в котором указано:
«Офис Генерального Прокурора в лице прокурора Petya Vandal принял решение об отклонении вашего обращения в связи с отсутствием у меня полномочий разбирать данные обращения, старшего руководства Офиса Генерального прокурора в штате нету, все в отпуске».
В качестве дальнейших действий Petya Vandal предложил обратиться в суд либо направить письмо на его личную электронную почту для получения разъяснений мотивов принятого решения.
Принятое решение является незаконным, внутренне противоречивым, немотивированным и не разрешает обращение №1385 по существу.
Прежде всего Petya Vandal прямо признал отсутствие у него полномочий рассматривать обращение №1385.
Однако, признавая отсутствие соответствующей компетенции, он одновременно принял окончательное решение об отклонении обращения.
Такие выводы прямо противоречат друг другу.
Если должностное лицо действительно не обладало полномочиями на рассмотрение обращения, оно также не обладало полномочиями принимать по нему итоговое отрицательное решение.
Признание собственной некомпетентности могло являться основанием для передачи обращения уполномоченному должностному лицу, направления его по подведомственности либо ожидания появления должностного лица, уполномоченного принять итоговое решение.
Однако отсутствие компетенции конкретного прокурора не предоставляет ему права самостоятельно прекращать рассмотрение обращения и лишать заявителя возможности получить решение по существу изложенных обстоятельств.
Иными словами, Petya Vandal использовал полномочие, отсутствием которого сам же обосновал отказ.
Дополнительно в качестве основания отклонения обращения Petya Vandal сослался на то, что старшее руководство Офиса Генерального прокурора отсутствует в штате, поскольку «все в отпуске».
Указанное обстоятельство является внутренним организационным вопросом государственного органа и не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в рассмотрении обращения гражданина.
Временное отсутствие отдельных должностных лиц не прекращает деятельность Офиса Генерального прокурора, не отменяет предусмотренные законом полномочия государственного органа и не лишает граждан права на рассмотрение поданного заявления.
Негативные последствия ненадлежащей организации работы государственного органа не могут быть возложены на заявителя.
Если рассмотрение обращения действительно требовало участия вышестоящего руководства, Petya Vandal был обязан обеспечить его передачу надлежащему должностному лицу либо сохранить обращение на рассмотрении до появления уполномоченного руководителя.
Вместо этого отсутствие руководства было использовано как самостоятельное основание для отклонения заявления о возможном должностном правонарушении Генерального прокурора.
При этом уведомление не содержит ссылки ни на одну норму закона, позволяющую отказать в рассмотрении обращения по причине отсутствия руководства либо нахождения должностных лиц в отпуске.
Petya Vandal не указал: какая именно норма законодательства препятствовала рассмотрению обращения №1385; какими полномочиями он обладал при принятии решения об отклонении обращения; почему обращение не было передано уполномоченному должностному лицу; почему его рассмотрение не было отложено до появления компетентного руководителя; почему заявление о возможном должностном преступлении не было зарегистрировано и проверено в предусмотренном законом порядке; какая правовая оценка дана изложенным в обращении обстоятельствам; какие материалы обращения №1385 были исследованы; по каким правовым основаниям в проведении проверки было отказано. В уведомлении отсутствует какая-либо оценка действий Neo Walker, являвшихся предметом обращения №1385.
Petya Vandal не установил, было ли обращение №1354 рассмотрено в надлежащей процессуальной форме, были ли разрешены все требования заявителя, была ли дана правовая оценка действиям Skali Vandal и соответствовало ли решение Neo Walker требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Таким образом, обращение №1385 фактически вообще не было рассмотрено.
Вместо проверки изложенных обстоятельств заявителю был направлен формальный ответ об отсутствии у конкретного сотрудника полномочий и нахождении руководства Офиса в отпуске.
Рекомендация обратиться в суд также не устраняет допущенного нарушения.
Наличие у гражданина права на судебное обжалование не освобождает Офис Генерального прокурора от обязанности рассмотреть поступившее ему заявление в пределах собственной компетенции.
Обращение №1385 было направлено не с просьбой предоставить разъяснение о возможности подачи иска, а с заявлением о возможном совершении должностного преступления либо иного правонарушения.
Судебное обжалование решения государственного органа и проведение проверки сообщения о возможном правонарушении являются разными правовыми процедурами.
Предложение обратиться в суд не может подменять обязанность Офиса Генерального прокурора зарегистрировать заявление, исследовать изложенные обстоятельства и принять предусмотренное законом итоговое решение.
Отдельно обращаю внимание на предложение Petya Vandal обратиться на его личную электронную почту для получения разъяснений мотивов принятого решения.
Причины принятого решения должны содержаться непосредственно в официальном ответе государственного органа.
Недостаточная мотивированность официального решения не может восполняться последующей неофициальной перепиской с должностным лицом по личной электронной почте.
Гражданин не обязан отдельно обращаться к прокурору за разъяснением причин отказа, которые прокурор был обязан изложить при принятии самого решения.
Кроме того, предложение использовать личную электронную почту выводит обсуждение официального решения за пределы установленной процедуры рассмотрения обращений и не гарантирует регистрации, сохранения и процессуального разрешения полученного сообщения.
Сам документ также не позволяет определить правовую форму принятого решения.
Petya Vandal сообщил об «отклонении» обращения, однако не указал, означает ли это отказ в принятии, отказ в проведении проверки, прекращение производства, возвращение обращения либо отказ в удовлетворении заявленных требований.
В уведомлении отсутствует резолютивная часть, позволяющая установить точное содержание принятого решения и его правовые последствия.
Также отсутствует указание на то, что должно произойти с материалами обращения №1385 после его отклонения: будут ли они переданы другому должностному лицу, оставлены без рассмотрения, помещены в архив либо возвращены заявителю.
При этом Petya Vandal указал, что его ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору.
Данная формулировка дополнительно подтверждает противоречивость принятого решения.
С одной стороны, Petya Vandal обосновал отказ отсутствием вышестоящего руководства, поскольку все соответствующие лица находятся в отпуске.
С другой стороны, он предложил обжаловать решение именно вышестоящему прокурору, отсутствие которого было названо причиной невозможности рассмотрения обращения.
Таким образом, Petya Vandal не только не разрешил обращение №1385 по существу, но и предложил заявителю воспользоваться механизмом, который, согласно его собственному ответу, в настоящий момент фактически недоступен.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас решения прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а официальный ответ должен содержать причины принятого решения.
Решение Petya Vandal указанным требованиям не соответствует, поскольку: не содержит ссылки на правовую норму, допускающую отклонение обращения; принято должностным лицом, которое само заявило об отсутствии у него необходимых полномочий; основано на внутреннем организационном обстоятельстве в виде отпуска руководства; не содержит оценки ни одного довода обращения №1385; не разрешает вопрос о проведении проверки действий Neo Walker; не определяет дальнейшую судьбу обращения и приложенных к нему материалов; не позволяет установить правовую форму и последствия принятого решения; предлагает получить мотивы официального решения посредством личной переписки с прокурором; фактически подменяет обязанность Офиса рассмотреть обращение рекомендацией обратиться в суд.
Решение Petya Vandal создаёт недопустимую ситуацию, при которой отсутствие отдельных руководителей позволяет сотруднику Офиса Генерального прокурора полностью прекратить рассмотрение заявления о возможном правонарушении со стороны Генерального прокурора.
Такой подход фактически исключает возможность проверки действий высшего руководства Офиса в период его временного отсутствия и ставит реализацию права гражданина на обращение в зависимость от внутреннего графика отпусков государственных служащих.
Временное отсутствие должностного лица не может создавать иммунитет от проверки его действий и не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления.
Более того, Petya Vandal не просто сообщил о временной невозможности принятия решения, а окончательно отклонил обращение, не указав возможности его автоматического рассмотрения после возвращения уполномоченного руководства.
Таким образом, решение по обращению №1385 представляет собой не временную организационную меру, а окончательный немотивированный отказ, вынесенный лицом, признавшим отсутствие у себя полномочий.
При таких обстоятельствах решение Petya Vandal об отклонении обращения №1385 является незаконным, необоснованным и немотивированным, принято с превышением заявленной им самим компетенции и препятствует рассмотрению. сообщения о возможном должностном правонарушении.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Отменить решение прокурора Petya Vandal об отклонении обращения №1385, оформленное уведомлением от 25 июля 2026 года.
2. Возобновить рассмотрение обращения №1385 и передать его уполномоченному должностному лицу, не являющемуся лицом, действия которого подлежат проверке.
3. Провести полную и объективную проверку обстоятельств, изложенных в обращении №1385, и дать правовую оценку действиям Генерального прокурора Neo Walker при рассмотрении обращения №1354.
4. Дать правовую оценку действиям Petya Vandal, который, заявив об отсутствии у него полномочий, самостоятельно принял решение об отклонении обращения и использовал отсутствие руководства в качестве не предусмотренного законом основания для отказа.
4. Дата и время события:
25.07.2026. Точное время опубликования решения может быть установлено по материалам обращения №1385 и официального интернет-портала Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
5. доказательства нарушения (при наличии таковых):
Обращение Evlumpiy Pimpov в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас №1385.
Ответ Petya Vandal от 25 июля 2026 года об отклонении обращения №1385.
Иные материалы рассмотрения обращений №1321, №1354 и №1385, находящиеся в распоряжении Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас.
6. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта:
k1rmy@sa.com, ксерокопия
7. Ваша подпись и ее расшифровка:
Evlumpiy Pimpov,
E. Pimpov
