ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ПРИГОВОР
(МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ)
Oleg Kachan v. Jesus Sebaleti, Reno Trupo
SEC I. Описание ситуации Гражданин обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 18.09.2025 года в отношении него был выписан ордер № AS-3038, по итогам чего он был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 9.6, 15.2 и 16.5 Уголовного кодекса. Истец отмечает, что в рамках указанных действий не проводились ни опросы, ни допросы, а также ему не были разъяснены обстоятельства, на основании которых установлена вина. По словам заявителя, доказательства по статье 16.5 УК не были предоставлены, равно как отсутствуют основания для квалификации действий по статье 15.2 УК. Гражданин выражает несогласие с указанными нарушениями, считает предъявленные обвинения необоснованными и просит суд проверить законность вынесенного решения и правомерность квалификации его действий. SEC II. Доводы сторон
На судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и указал, что ордер AS-3038 был выписан с нарушением закона и является неправомерным. Истец отметил, что на момент его вынесения основания и события, положенные в основу ордера, ему были неизвестны. После ознакомления с делом №2449 он пришёл к выводу о наличии существенных нарушений. По вопросу отстранения от должности истец указал, что в постановлении DJP-2285 прокурор сослался на его должностное положение и факт владения табельным оружием как на «причину» для временного отстранения. Вместе с тем данные признаки являются элементами службы и не могут квалифицироваться как обстоятельства, требующие немедленного отстранения. В результате истец был лишён возможности исполнять обязанности, что повлекло дефицит личного состава и рост нагрузки. В этой части он усматривает признаки превышения должностных полномочий, подпадающие под ст. 15.1 УК СА. Относительно событий у ФТ «Болингброук» истец заявил, что оружие было обнажено как превентивная мера в условиях риска побега осуждённого и нападения. Оружие не применялось, а действия были направлены на обеспечение безопасности, что соответствует требованиям ст. 3.2 Закона о пенитенциарных учреждениях. По вопросу конфиденциальной беседы истец подчеркнул, что обязательной нормы о выделении отдельного помещения в любой ситуации не существует. В сложившейся обстановке он отвел участников беседы на достаточное расстояние и предупредил постороннего сотрудника об обязанности не вмешиваться, обеспечив тем самым разумную степень конфиденциальности. В отношении возобновления процессуальных действий истец пояснил, что беседа была проведена в полном объеме, адвокат подтвердил ее окончание словами «берите его», после чего действия были продолжены. Запрос о предоставлении видеозаписи в тот момент не поступал. По статьям 9.6 и 15.2 УК СА истец указал на их неприменимость: права задержанного обеспечены, порядок соблюден. Обвинение в злоупотреблении основано на предположении о «безнаказанности», которое не подтверждено исследованием фактов и носит клеветнический характер. По доводам о «общественной опасности» истец заявил, что прокурор необоснованно расширил трактовку его должностного статуса, превратив признаки должности в отягчающее обстоятельство, что само по себе может содержать признаки превышения полномочий. Относительно неисполнения постановления DJP-№2285 истец пояснил, что был уведомлен о нём с опозданием, уже после истечения срока. Таким образом, вины и умысла в его действиях нет, а ответственность может лежать на инициаторе рассылки. В завершение истец просил суд признать отсутствие оснований для его отстранения, усмотреть в действиях прокурора признаки ст. 15.1 УК СА и при необходимости 15.5 УК СА, признать ордер ничтожным, восстановить его в должности заместителя начальника отдела IAD LSPD, а также принять к рассмотрению заявление о клевете в связи с формулировкой «чувствовал и демонстрировал безнаказанность». Ответчики полностью не согласны с обвинением предъявленным истцом. Во время стадии вступительного слово ответчик Reno Trupo, указал на что перед авторизацией ордера помощник генерального прокурора был полностью ознакомлен с материалами дела. На стадии прений, истец требовал разъяснить действие сотрудника прокуратуры ведущего делопроизводство, на что в свою очередь ответчик указывал на наличии всех его мотивированных действий указанных в деле. У стороны защиты не было вопросов к истцу. SEC III. Правомерность ордера
16 cентября поступает обращение в прокуратуру штата от гражданина Walter Reed. Заявитель указал, что, прибыв в федеральную тюрьму для оказания юридической помощи задержанному, столкнулся с нарушением права на конфиденциальное общение с подзащитным. По его словам, сотрудник учреждения применил силу к задержанному, использовал наручники, демонстрировал оружие и угрожал другому гражданину, что заявитель расценивает как превышение полномочий и нарушение законодательства, в том числе права на защиту. Прокуратура по факту обращения возбуждает следствие, и передает материалы дела(Case № 2449) офису генерального прокурора для выдачи правоприминительного акта, и 18 cентября помощник генерального прокурора, Джесус Себалети, выписывает ордер на арест истца, гражданина Качкана(подозреваемого по обращению) по ст. 9.6, 15.2, 16.5 уголовного кодекса штата, и назначает арест сроком в 2 года. 1) Согласно материалам дела, прокуратура выдвинула обвинения гражданину Качкану в злоупотреблении должностными полномочиями, в связи с недопустимым использованием права на ношение и применение табельного огнестрельного оружия (летального оружия). На предоставленной фиксации видно, что гр. Качкан обнажает оружие. Согласно закону об оружии, обнажать оружие разрешается только при возникновении обстоятельств, требующих его применения, либо если это предусмотрено иным законом. Согласно статье 15.2 Уголовного кодекса штата, злоупотребление должностными полномочиями — это использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшее нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обнажение оружия гр. Качканом имело указанную цель. В связи с чем, инкриминирование гражданину Качкану действий, связанных с обнажением оружия, является невозможным. 2) Прокуратура указывает, что действия гр. Качкана повлекли за собой незаконное заключение гр. Kweez Blackov. Гражданин Качкан после окончания конф. беседы повел гражданина к оформлению бланка ареста, чем сделал невозможным предоставление адвокатом юридической помощи, что приравнивается к незаконному заключению под стражу.
Согласно ст. 17 процессуального кодекса, основаниями для ареста являются: 1. В ходе порядка задержания принято решение о виновности лица в совершении уголовного правонарушения. 2. Наличие действующего ордера на арест. 3. Наличие действующего постановления суда на арест. 4. Ориентировка диспетчера.
В связи с тем, что адвокат не смог оказать юридическую помощь задержанному по независимым от него причин, инициатор задержания не мог признать вину задержанного, а в связи с чем, оснований для ареста не было. Согласно статье 16.5 Уголовного кодекса штата, заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей требует, помимо факта незаконного задержания или заключения под стражу, установления заведомости действий подозреваемого. Заведомость - это осознанное лицом предварительное знание о незаконности или недостоверности своих действий либо распространяемых им сведений при намеренном их совершении или распространении. Прокуратуре, помимо установления факта заведомости, следовало представить доказательства самого незаконного заключения, которых в деле не имеется. 3) При этом с обвинением по статье 9.6 суд соглашается.
SEC IV. Требования истца к суду
По результатам рассмотрения дела суд удовлетворил 1, 3, 4 (частично) требования истца.
Истец выдвинул требование по привлечению прокуроров по конкретной статье, а именно к статье 15.1 Уголовного кодекса штата. Согласно главе 3 настоящего мотивированного решения, суд признает правоприменительный акт (ордер) Джесуса Себалети незаконным, и отменяет его в резолютивном решении по настоящему делу. При рассмотрении соответствия действий Джесуса Себалети составу преступления, предусмотренного статьей 15.1 Уголовного кодекса штата, суд констатирует отсутствие признаков преступления по данной статье. При определении признаков составов должностных преступлений в рамках статьей 15.1 и 15.5 Уголовно кодекса и их квалификации нужно учитывать следующее:
15.5** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
- Были нарушены существенно* права граждан(в т.ч и Конституционные) и(или) организаций
- Деяние совершено по неосторожности в виде легкомыслия или небрежности (в т.ч по незнанию)
Примерами таких действий может быть следующее(при соблюдении положений 1 и 2): - Совершение действия, которое относится к полномочиям другого должностного лица (Например, старшего по званию или из другой структуры);
- Действие, которое должно быть совершено коллегиально, а совершено единолично.
- Действие, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, а совершенно без этих оснований (задержание без оснований, применение оружие без оснований, арест без оснований, обыск без оснований и т.д)
15.1** (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан или организаций
- Были нарушены существенно права граждан(в т.ч и Конституционные) и(или) организаций
- Деяние совершено умышленно (т.е лицо осознавало неправомерность своих действий)
Примерами таких действий может быть следующее(при соблюдении положений 1 и 2): - Совершение действия, которое относится к полномочиям другого должностного лица (Например, старшего по званию или из другой структуры);
- Действие, которое должно быть совершено коллегиально, а совершено единолично.
- Действие, которое должно быть совершено только при наличии оснований, указанных в законе, а совершенно без этих оснований (задержание без оснований, применение оружие без оснований, арест без оснований, обыск без оснований и т.д)
- Совершение незаконного действия изначально по неосторожности в силу небрежности или легкомыслия, однако осознание такового и продолжение таких действий.
Помимо прочего, Суд принимает во внимание, что помимо двух пунктов, способствующих верной квалификации статьи 15.1 Уголовно кодекса допустимо использовать дополнительный пункт(взамен второму пункту или в совокупности с ним):
- Совершение деяния, которое ни при каких обстоятельствах не может быть совершено должностным лицом. (Например: применение огнестрельного оружия по отношению к безоружному гражданскому, который не сопротивлялся задержанию.)
Если уполномоченное лицо при квалификации состава должного преступления не смогло установить умысел (или вспомогательный третий пункт), то деяние квалифицируется по статье 15.5 Уголовно кодекса.
Существенное нарушение прав граждан и(или) организаций- оценочное понятие, которое определяется уполномоченными лицами и Судами по своему усмотрению с учетом всех особенностей рассматриваемой ситуации. Так, например, при оценке существенности вреда организациям важно учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.д.
Верховный судья
Bogdan Nait
Bogdan N
Председатель Верховного суда
Неофокс Лоуренc
[09.10.2025] | 
