SA-GOV » Приемная Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас

[Viperr9mkai]

Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:
Согласно статье 3.6 процессуального кодекса пункта 2: Задержанный в ходе процедуры задержания до момента доставления в помещение уполномоченного государственного органа имеет право ознакомиться со своими правами, известными также, как “Правило Миранды”. "Правило Миранды" звучит следующим образом: “Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против Вас. Вы имеете право на один телефонный звонок. Также Вы имеете право на адвоката. Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен. Вы понимаете свои права?”.

2.2) Не является нарушением конституционных прав задержанного незначительные изменения вышеизложенной формулировки, если при этом общий ее смысл не изменился и может быть понятен для задержанного;

Является ли полное удаление из миранды следующего предложения незначительным изменением: Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен.

Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта: Паспорт
Электронная почта: dvabashaiyavasha@sa.gov

с уважением,
Ashira Akazaki.
Дата: 13.07.2026
Подпись: ​

 

[ivanpablo0898]

от гражданина
IVAN MCPAIN​

Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:
Согласно решению Верховного Суда San Andreas v. Trossard Miles формулировка Правила Миранды, изложенная в 3.6 ПК пункт 2 включает в себя 4 основные гарантии: право хранить молчание; предупреждение, что любые показания могут быть использованы против задержанного; право на один телефонный звонок; право на адвоката, при этом до сведения задержанного должно быть доведено, что адвокат может быть предоставлен бесплатно. Однако в формулировке Правила Миранды (3.6 ПК пункт 2) отсутствует упоминание про бесплатность адвоката. Вопрос: является ли формулировка, изложенная в 3.6 ПК пункт 2, корректной или нужно обязательно упомянуть про бесплатность адвоката?

Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта: Паспорт
Электронная почта: ivanpablo0681@ls.gov

с уважением,
IVAN MCPAIN.
Дата: 14.07.2026
Подпись: I.M.​

 

[ivanpablo0898]

от гражданина
IVAN MCPAIN​

Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:
Согласно решению Верховного Суда San Andreas v. Trossard Miles формулировка Правила Миранды, изложенная в 3.6 ПК пункт 2 включает в себя 4 основные гарантии: право хранить молчание; предупреждение, что любые показания могут быть использованы против задержанного; право на один телефонный звонок; право на адвоката, при этом до сведения задержанного должно быть доведено, что адвокат может быть предоставлен бесплатно. Однако в формулировке Правила Миранды (3.6 ПК пункт 2) отсутствует упоминание про бесплатность адвоката. Вопрос: является ли формулировка, изложенная в 3.6 ПК пункт 2, корректной или нужно обязательно упомянуть про бесплатность адвоката?

Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта: Паспорт
Электронная почта: ivanpablo0681@ls.gov

с уважением,
IVAN MCPAIN.
Дата: 14.07.2026
Подпись: I.M.​

Уважаемые члены специальной законодательной комиссии!
Настоящим сообщаю, что мой запрос более неактуален.
с уважением,
IVAN MCPAIN
Дата: 15.07.2026г.
Подпись: I.M.

 

[laptik]

от гражданина ИМЯ ФАМИЛИЯ​ Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата: Согласно ст. 1.5 Закона О взаимодействии Гос. Структур и граждан гос. служащие при исполнении могут быть задержаны только в упомянутых в законе случаях, однако об иных следственно разыскных мероприятиях и иных мероприятиях необходимых для задержания ничего не сказано. То есть, если гос. служащий при исполнении совершил административное правонарушение, другой сотрудник увидевший это может требовать его остановится для применения штрафной санкции, в случае неповиновения применять спец средства или огнестрельное оружие вплоть до тяжких телесных повреждений, однако в конечном итоге фактическое задержание не допускается? Какие мероприятия к гос. служащим при исполнении допустимы а какие нет? Прикладываю к прошению следующие документы: Ксерокопия паспорта: КОПИЯ Электронная почта: iamzxc219@gta.nonrp с уважением, ADAM LITE. Дата: 18.07.2026 Подпись: A L ​

 

[medvedn]

от гражданина Ecstasy Agnes​ Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата: Распространяется ли по аналогии запрет на въезд на личном транспорте (установленный для Федеральной тюрьмы статья 46 закона о ЗОТ ) на территорию КПЗ LSPD и LSSD, учитывая, что они также являются охраняемыми объектами? Если аналогия не применяется, то какой нормативный акт регулирует допуск транспорта на территорию КПЗ LSPD/LSSD и имеются ли вообще какие-либо ограничения для въезда условно адвокатов на личных автомобилях? Если запрет на личный транспорт не установлен, то: Может ли условно адвокат законно въезжать на территорию КПЗ на личном автомобиле? Имеют ли сотрудники LSPD/LSSD право применить какие-либо меры принуждения? Если же запрет существует, то по какой статье УАК следует квалифицировать въезд на личном транспорте без разрешения на терреторию КПЗ LSPD и LSSD, и какие меры могут быть применены к условно адвокату для пресечения нарушения? Прикладываю к прошению следующие документы: Ксерокопия паспорта: паспорт Электронная почта: mimak1sa с уважением, Ecstasy Agnes Дата:24.07.2027 Подпись: E.A​

 

[medvedn]

от гражданина с уважением, Tracy Agnes​ Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата: Сотрудник LSPD, не находящийся при исполнении служебных обязанностей и не имеющий при себе опознавательных знаков, находится на территории КПЗ LSPD. Внешний вид сотрудника не позволяет идентифицировать его как представителя власти согласно 1.2.1 закон О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас тем самым является ли нахождение сотрудника LSPD на территории КПЗ LSPD без служебной формы и не при исполении своих служебных обязанностей нарушением закона? Прикладываю к прошению следующие документы: Ксерокопия паспорта: паспорт Электронная почта: mimak1sa с уважением, Tracy Agnes Дата: 25.07.2026 Подпись: T.A​

 

[Mathias Eisenhart]

Уважаемые члены Специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас прошу Вас дать законодательное разъяснение по следующим нормам законодательства штата:
Согласно статье 3.6 процессуального кодекса пункта 2: Задержанный в ходе процедуры задержания до момента доставления в помещение уполномоченного государственного органа имеет право ознакомиться со своими правами, известными также, как “Правило Миранды”. "Правило Миранды" звучит следующим образом: “Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против Вас. Вы имеете право на один телефонный звонок. Также Вы имеете право на адвоката. Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен. Вы понимаете свои права?”.

2.2) Не является нарушением конституционных прав задержанного незначительные изменения вышеизложенной формулировки, если при этом общий ее смысл не изменился и может быть понятен для задержанного;

Является ли полное удаление из миранды следующего предложения незначительным изменением: Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен.

Прикладываю к прошению следующие документы:
Ксерокопия паспорта: Паспорт
Электронная почта: dvabashaiyavasha@sa.gov

с уважением,
Ashira Akazaki.
Дата: 13.07.2026
Подпись: Посмотреть вложение 3202013​

ОФИЦИАЛЬНОЕ РАЗЪЯСНЕНИЕ №15 от 28.07.2026
Специальной законодательной комиссии​

Вопрос, поступивший на рассмотрение: Толкование пункта 2 статьи 3.6 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас в части допустимости удаления предложения «Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен» при зачтении Правила Миранды, а также оценка правовых последствий такого изменения​

Суть правовой неопределённости: Является ли полное удаление из текста Правила Миранды предложения «Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен» незначительным изменением формулировки в контексте пункта 2.2 статьи 3.6 Процессуального Кодекса, и какие правовые последствия влечет данное упущение для признания законности процедуры задержания​

Правовой анализ: В соответствии с пунктом 2 статьи 3.6 Процессуального кодекса, задержанный имеет право на ознакомление со своими правами (Правило Миранды), которое содержит прямое указание на механизм предоставления защитника: «Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен». Пункт 2.2 той же статьи допускает незначительные изменения формулировки, если при этом общий её смысл не изменился и остался понятен задержанному. Специальная законодательная комиссия разъясняет: полное удаление из Правила Миранды предложения «Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен» является процессуальным дефектом. Однако степень существенности данного дефекта и его влияние на законность задержания определяется исключительно объективным фактом реализации права на защиту. Если в ходе процессуальных действий задержанный самостоятельно потребовал адвоката, и уполномоченное лицо выполнило это требование, дефект зачитывания прав признается несущественным (исцеленным), поскольку общий смысл предупреждения не был разрушен и конституционное право гражданина было соблюдено. В случае же, если задержанный не реализовал свое право на адвоката, данный дефект безоговорочно признается существенным нарушением прав лица, так как означает лишение информации о механизме защиты. В соответствии с положениями Процессуального кодекса (статья 1.8 и статья 7.2), существенное нарушение прав задержанного влечет за собой недопустимость полученных доказательств и признание процедуры задержания и последующего ареста незаконными при их обжаловании.

Заключение: 1. Удаление предложения «Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен» из Правила Миранды является процессуальным дефектом. 2. Если задержанный запросил адвоката и его право было реализовано, данный дефект признается несущественным и не влечет за собой отмены процессуальных действий. Если право на адвоката не было реализовано, дефект признается существенным нарушением прав задержанного. В таком случае все полученные доказательства становятся недопустимыми, а процедура задержания и ареста признается незаконной.

1-ый член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Губернатор штата Сан-Андреас
Friedrich Engelmann

2-ой член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Председатель Верховного Суда
Kiyotaka Eternal

3-ий член специальной законодательной комиссии штата Сан-Андреас
Генеральный Прокурор
Yaroslav Smolin

​