SUPREME COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-MB-CP-3015
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠODIN CARPOVﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
СУДЕБНОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ
(a). Ходатайство о предоставлении мотивировочной части вердикта - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
(мотивировочная часть) I. Потерпевший John Trump обратился в апелляционную инстанцию с жалобой на вердикт Окружного суда по делу San Andreas v. Odin Carpov. Заявитель полагает назначенное обвиняемому наказание чрезмерно мягким, не соответствующим принципу социальной справедливости, а также указывает на необоснованное оставление без удовлетворения ряда его требований.
II. Оценивая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Окружной суд допустил ошибку в квалификации действий обвиняемого, вменив ему наряду со ст. 15.6 УАК также ст. 21.1 УАК.
Судом установлено, что все допущенные обвиняемым нарушения — неразъяснение оснований задержания, непредоставление информации о причинах применяемых мер, отказ в реализации права на адвоката и телефонный звонок, ненадлежащее зачитывание правила Миранды — являлись не самостоятельными актами, а звеньями одного фактического деяния, образующего ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе. Именно это бездействие повлекло существенное нарушение прав потерпевшего, лишив его гарантированной Конституцией возможности защищать себя законными способами.
Поскольку все перечисленные эпизоды охватываются единым умыслом и составляют объективную сторону одного преступления — халатности, предусмотренной ст. 15.6 УАК, дополнительная квалификация тех же действий по ст. 21.1 УАК является излишней и противоречит фундаментальному конституционному принципу, закреплённому в ст. 13 Конституции штата Сан-Андреас. При таких обстоятельствах обвиняемый подлежит оправданию по ст. 21.1 УАК.
III. В части требований потерпевшего, оставленных Окружным судом без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Требование о лишении обвиняемого права занимать руководящие должности фактически несостоятельно, ввиду несвязности преступных действий обвиняемого с занимаемой им должностью. Суд находит нецелесообразным применять столь радикальное наказание.
Требование об аннулировании судимости потерпевшего, полученной в результате незаконного ареста, произведённого обвиняемым, подлежит удовлетворению. Поскольку сам арест явился прямым следствием преступной халатности обвиняемого, сохранение в базе данных записи о судимости потерпевшего, возникшей исключительно из-за противоправных действий должностного лица, несовместимо с принципом справедливости и целями правосудия. Соответствующая запись подлежит удалению из официальных правительственных баз данных.
Что касается размера итогового наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения. Сумма судебного штрафа, назначенного Окружным судом, определена с учётом характера содеянного и личности виновного. Исключение из объёма обвинения ст. 21.1 УАК не влияет на общую справедливость назначенного наказания, поскольку совокупность совершённых обвиняемым деяний, полностью охватывается применённой мерой ответственности. Суд оставляет штраф в ранее установленном размере без изменений.
Anli Himary, Judge.
DATE: 03.07.2026 | 
