ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
San Andreas v. Samir Samirov, Christopher Viking
Настоящее исковое заявление было рассмотрено достопочтенным судьей Сэмом Шмейли в присутствии представителя от штата Дрея Брауни, потерпевшего Шейда Блейза, обвиняемого Кристофера Викинга. SEC I. Офисом Генерального Прокурора было установлено, что 07.04.2025 г., примерно в 07:30 сотрудник USSS Shade Blaze был задержан сотрудником USSS Samir Samirov. При изучении материалов дела, а именно записи с BODYCAM предоставленной при личной встрече потерпевшим Shade Blaze, был установлен факт передачи задержанного сотруднику SASPA Christopher Viking. Сотрудник USSS Samir Samirov использовал нашивку [USSS - ATD | 7046].Так же на записи с BODYCAM зафиксировано, как сотрудник SASPA Christopher Viking и Shade Blaze на стадии ареста запрашивает статью и её сущность. Номер статьи Samir Samirov назвал не разборчиво. На записи с BODYCAM слышно, что сущность статьи предполага арест за взятку. В итоге сотрудник USSS Shade Blaze был заключен сотрудником SASPA Christopher Viking под стражу по статье 14.1 на 6 лет в следственный изолятор. Согласно материалам дела, на имя обвиняемого Samir Samirov было направлено официальное постановление №1059 об истребовании видеофиксации процессуальных действий в отношении сотрудника USSS Shade Blaze. На исполнение постановления был выделен срок в 24 часа. Однако по истечению установленного срока доказательства не были предоставлены, а также не последовало официального ответа с обоснованием невозможности исполнения.Так же на имя сотрудника SASPA Christopher Viking было опубликовано постановление №1066, в котором было сказано, что он обязан явиться в назначенную дату и время в холл Капитолия г. Лос-Сантос 12.04.2025 г. ровно в 21:30 и при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, необходимо заранее уведомить по электронной почте, указанной ниже, мотивировав причины невозможности присутствия. SEC II. На судебном заседании сторона обвинения поддержала свои исковые требования, сторона защиты указала, что запись не была передана в связи с тем, что руководство SASPA сменялось и исполнить постановление было некому. Прокурор подтвердил, что постановление было передано не лично обвиняемым, а через их начальство. При этом доказательств надлежащей передачи непосредственно лицу зафиксировано в деле не было. Так, в соответствии со ст. 3.5 "О регулировании документации и системы служебной и государственной тайны" надлежащим уведомлением о постановлении является: передача лицу, указанному в постановлении, лично в руки; передача прямому начальству госслужащего или его руководству; почтовое извещение с прикрепленным постановлением; по специализированным государственным каналам связи. В случае невыполнения законных требований, изложенных в постановлении, лица, которые обязаны были исполнить/передать его в установленное время, привлекаются к ответственности согласно ст. 16.12 УАК. Лицо, обязанное передать постановление, не несет ответственности в случае, если им были предприняты необходимые действия для доведения постановления до сведения адресата. Исходя из анализа представленных материалов по делу DJ-SS-0904, DJ-CV-0904 доказательств, подтверждающих факт передачи постановления с истребованием необходимой информации непосредственно подозреваемому (обвиняемому), в деле не обнаружено. При этом стоит отметить, что не считается надлежащей передачей постановления исключительно только начальству/руководству задержанного, когда фактически данные документы не дойдут до непосредственного адресата. Исполнительные органы при передачи акты лицу через его руководство должны быть убеждены в том, что оно было успешно передано (об этом может сигнализировать любые знаки, в т.ч и "галочки"), аналогичным образом у таких лиц присутствует право истребовать необходимое подтверждение факта передачи акта непосредственному лицу. При фактической передачи акта начальству/руководству с дальнейшей передачей лицу срок исполнения акта начинает течь с момента получения лицом такого документа. Так, если руководство обвиняемого передало акт спустя 23 часа (например, в 23:00 21.04.2025 г.), то срок исполнения будет течь именно с момента получения лицом такого документа (с 23:00 21.04.2025). При этом предполагается, что лица, состоящие в официальных спец.связях и извещенные через них, считаются надлежащим образом извещенными о акте, даже при условии фактического неиспользования ими служебных средств связи, нахождения в отпуске и т.п. Возвращаясь к фактическим обстоятельствам дела, в связи с отсутствием доказательств о надлежащем передачи акта, равно как показаний обвиняемого К. Викинга, в котором им заявлено, что не был извещен надлежащим образом, а также с учетом доводов прокурора о том, что он не запрашивал подтверждения передачи своих постановлений как в отношении Самира Самирова, так в в отношении К. Викинга, что в свою очередь, основываясь на принципе осторожного и разумного человека оставляет в этом деле множество нерешенных (разумных) вопросов, которые исходя из ст. 7.1 ПК трактуются в пользу обвиняемых. Суд считает недоказанными обстоятельства обвинения. Факта надлежащего извещения не предоставлено. Отсутствует сущность обвинения по созданию поддельного жетона, в ходе представления доказательств и вступительного слова прокурором также не была дана оценка фактическому деянию. Таким образом, в иске представителя от штата - отказано.
Судья
СЭМ ШМЕЙЛИ
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
[21.04.2025] |
