SUPREME COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. DOJ-AD-CP-2834
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠOLIVER MORETTO,EDISON ALESSANDRINIﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendat)ﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ВЕРДИКТ ПО НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЕ В соответствии с положением гл. XI ст. 1 верховный суд в качестве надзорной инстанции рассматривает жалобы на вердикты верховного суда, который содержит в себе признаки грубого нарушения закона или несоответствия Конституции. Рассмотрение происходит по существу указанных нарушений и без проведения судебных заседаний в течение 48 часов с момента принятии ее в производство. Судебная коллегия надзорной жалобы, рассмотрев доводы заявителя, приходит к следующему: 1. Суд надзорной инстанции полагает задержание Maronto Windsor от 30 апреля 2026 года законным, поскольку потерпевший видел сотрудника ФРБ, тот направлялся именно к нему и начал по этому же поводу убегать. Положения ст. 1.5 в части обращения внимания конкретного лица неприменимы, поскольку по своему смыслу должны устранять сомнения при обращении в толпе людей к конкретному субъекту, который добросовестно может не понимать, что обращение направлено именно к нему. В данной ситуации M. Windsor знал, что обращение направленно именно к нему. Это подтверждается попыткой бегства сотрудника, выполнением по его мнению специальной операции, которая предписывает не исполнять требования закона, показаниями данные в ходе судебного разбирательства первой инстанции. Процедура задержания была соблюдена, оснований для фактического освобождения (предусмотренные ст. 1.8 ПК) не имелось. Суд первой инстанции верно обратил внимание на частичное разъяснение положения ст. 25.1 УАК. Между тем, данное положение не входит в перечень оснований для освобождения. 2. Судом первой инстанции верно указано, что телефонный звонок предоставлялся задержанному, адвокат, прокурор и начальство вызывалось. Вызов указанных сотрудников 3-ми лицами по существу закона не может толковаться в силу исключительной обязанности осуществления лицом, проводящим задержание. Доводы об обязанности конкретного лица осуществить вызов - ничтожны, поскольку не отвечают целям соблюдения прав граждан. 3. Судом первой инстанции не была истребована информация о надлежащем регламенте специальных операций, не истребована записка, в том числе не изучены материалы дела в полном объеме. Доводы приведенные в вердикте в конкретной части основывались судом на предположениях, что не допустимо с точки зрения требования принципов процессуального законодательства. Так, в соответствии с законом "О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас" гл. VII ст. 7.1 специальные операции (СО) — совокупность основанных на законах и нормативно-правовых актах, согласованных и взаимосвязанных по цели (задачам), месту и времени оперативно-розыскных, режимных и иных мероприятий и силовых (боевых) действий, проводимых правоохранительными государственными органами при возможном содействии Экстренной Медицинской Службы, сил Национальной Гвардии; Указом вице-губернатора от 28 марта 2026 г. №281, а также от 09 апреля 2026 года №288 утверждены следующие операции: "Орлан", “Ястреб над Занкудо”, “По Законам Военного Времени” и “Потерянное доверие”. Исходя из регламента "Потерянное доверие" целями операции является пресечение преступление в финансовой сфере. Операция строится по принципу провокации сотрудника государственного органа на нарушении и в последующем предложении ему взятки. Поскольку специальные операции по своему существу являются оперативно-розыскными мероприятиями, то в отношении них применяются общие положения процессуального кодекса. Любые ОРМ выполняются в рамках предварительного расследования, то есть, деятельности направленной на собирание данных и сведений о предполагаемом преступлении/правонарушении, равно как изобличению виновных с целью привлечения их к уголовно-административной ответственности. Основания для предварительного расследования приведены в ст. 1.1 процессуального кодекса. Не может толковаться расширительно положения о специальных операциях, в той части, которые позволяют получать записки для их проведения без законных на то оснований. Любые оперативные мероприятия должны иметь под собой не только надлежащим образом оформленный регламент, дачу разрешения для его проведения, но и основания, предусмотренные ст. 1.1. ПК. Лица, которые имеют записки для проведения такой операции, считаются при исполнении лишь в рамках ее исполнения в соответствии с регламентом. Ибо в ином случае, положения ст. 1.2.2 закона О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас позволяют лицам злоупотреблять своими правами, использовать их в корыстных целях, а также по существу закона не нести ответственность за преступность своих действий, что не может отвечать требованию закона. Оперативно-розыскные мероприятия не могут сводиться к провокациям государственных служащих, поскольку это не отвечает требованиям процессуального кодекса. Так, задержанное лицо не имело оснований подозревать Veles Miles в осуществлении финансовых преступлений, не соблюдало требования регламента - положения ст. 1.2 регламента требовали наличие напарника, задержанный должен был предложить взятку инициатору задержания, что в совокупности указывает на тот факт, что Maronto Windsor фактически не исполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные запиской, а по существу использовал свои права в личных целях, что соответственно по мнению надзорной инстанции не может считать его исполняющим обязанности. Сама по себе записка не может расцениваться как разрешение для нарушения закона. 4. Суд надзорной инстанции в иных частях вердикта солидарен с судом первой инстанции. Таким образом, суд надзорной инстанции решил:
(а). Исключить из описательно-мотивировочной части следующее: "Но, суд данную аргументацию не принимает по следующим обоснованием: - На судебном слушании, а именно, на втором этапе судебного слушания ни сторона потерпевшего, ни сторона государственного обвинения не предоставила суду саму эту записку, не предоставила её содержимое. Данное также не рассматривается в материалах дела. На предоставленной записи потерпевшим можно рассмотреть, что в момент расследования и в правду потерпевший передал какую-то записку, но какое у неё было содержимое и что оно сообщало окружающим - суду неизвестно. Связи с этим, опознать лицо как сотрудника при исполнении под прикрытием суду не становится возможным. - Суд берёт в учёт все правовые версии данной ситуации. В данную версию суд включает, но не исключает возможное содержимое записки, в котором могло быть реально указана спец. операция "Потерянное доверие" и могло указывать на то, что гражданин Maronto Windsor и в правду был участником таковой спец. операции и выполнял её. Но, исходя из ответов потерпевшего Windsor на судебном слушании, было выяснено, что тот якобы стоя на почтовом отделении г. Лос-Сантос выполнял действия по предотвращению коррупционной деятельности, но судом учитывается иной фактор: Действовал ли Мистер Windsor в целях данной спец. операции? - на это суд и делает упор. Простая причина того, что сотрудники производящие задержания якобы интеллектуальны и знающие, не должно оставлять их от должной проверки на их коррупционную вовлечённость. Попросту утверждать самостоятельно на субъективные знания иных граждан, без удостоверения в этом является некорректным. - Как иную правовую версию в данной ситуации, суд избирает следующее. Возможно представить ситуацию, что потерпевший Windsor имел записку, она подтверждала его работу в государственном учреждении, подтверждало его принадлежность к спец. операции "Потерянное доверие", но в связи с отсутствием даты и времени выдачи указанного документа суд остается без какого-либо достоверного подтверждения того, выдавалась ли данная записка в рамках 6 часов до инцидента. Согласно ст. 1.2.2, примечания 2 - срок действия разрешительного документа не может превышать 6 часов, за исключением случаев внедрения, когда срок определяется индивидуально в соответствии с планом специальной операции. Учитывая, что фактического внедрения в криминальную структуру не было, узнать актуальность 6-и часов было невозможным, связи с непредоставлением никакой из сторон данной записки как дополнительный материал суду. " Дополнить вердикт первой инстанции п. 3 настоящего вердикта. Остальную часть вердикта оставить без изменения.
IT IS SO ORDERED.
Sam Shmeily, Judge.
Kiyotaka Eternal
DATE: 23.05.2026 |
