Рассмотрено Sapfir Holod v. San-Andreas

[Spf1r]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Sapfir Holod
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 213748
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 6172157
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: spf1r

1.2 ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ:-
- НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА):-
- НОМЕР АДВОКАТСКОЙ ЛИЦЕНЗИИ:-
- НОМЕР ТЕЛЕФОНА:-
- ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ:-

2. ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ: штат Сан-Андреас
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА:-
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК:-
- НАИМЕНОВАНИЕ ОБЖАЛУЕМОГО АКТА, ДАТА ПУБЛИКАЦИИ: Закон об оружии 25 Авг 2024

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Запрет на ношение бронежилетов гражданским лицам - Закон об оружии раздел 5, статья 14.2 неконституционный по нескольким причинам. Это нарушение прав на жизнь и защиту свободы которые регламентированы конституцией Раздел 2, статья 1 Все люди по природе свободны и независимы и имеют неотчуждаемые права, среди которых – право на жизнь и защиту свободы, право на владение собственностью, стремление к достижению спокойствия, счастья и неприкосновенности личной жизни. Бронежилет это пассивное средство защиты жизни и единственная его функция это сохранение жизни и здоровья человека в случае нападения. Запрещая ношение бронежилетов, государство лишает граждан одного из наи эффективнейших инструментов для реализации их неотчуждаемого права на жизнь. Конституция гарантирует право на защиту собственной жизни но при этом закон запрещает использовать один из самых надежных способов а именно индивидуальное средство защиты (бронежилет). Далее конституция раздел 2 статья 6 Лицо не может быть лишено права на ведение или занятие хозяйственной деятельностью, на профессию, род занятий в связи с полом, расой, вероисповеданием, а также национальным или этническим происхождением. А закон об оружии глава 5 статья 14.1 гласит что На владение и использование специальных средств имеют исключительно право государственные служащие силовых структур, а также лица, имеющие статус неприкосновенности. Закон создает неравенство между обычными людьми и государственными служащими с неприкосновенными лицами, хотя по факту обычные граждане, их жизнь и здоровье имеют такую же конституционную ценность лишены этого права. По сути право на дополнительную защиту жизни предоставленных только по признаку принадлежности к гос.служащим и неприкосновенными лицам, это является одной из форм дискриминаций ведь если право на жизнь неотчуждаемо, то и средства его защиты должны быть доступны всем, а не только избранным.
Конституция Раздел 1 Статья 12 В условиях Чрезвычайного Положения или Режима Повышенной Террористической Опасности для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия. Абсолютный и бессрочный запрет на ношение бронежилетов это неконституционное ограничение. Уже не в первый раз губернатор и все кандидаты после того как им задавали вопрос по поводу бронежилетов - заявляли что цель этого запрета предотвращение преступлений, совершаемых в бронежилетах. Так как преступник меньше боится за безопасность своей жизни, криминальность в штате будет увеличена.
Однако запрет на ношение бронежилетов чрезмерен, так как нарушает право на жизнь законопослушных граждан, которые хотят защитить себя от преступников, а преступникам закон не указ. Я считаю что более правильной мерой было бы запрет на их ношение в определенных местах (банки, госучреждения), возможно во время ЧП, но не полный отказ в праве на пассивную защиту. Также в законе есть противоречия Глава 1 Статья 2.2 Граждане вправе защищать свою жизнь и свое жилище, используя оружие или иные доступные средства. Закон гласит что разрешено использовать “иные доступные средства” для самообороны. Бронежилет это как раз таки иное доступное средство самообороны повышающий шансы выжить при конфликте и возможной перестрелке. Запрет на ношение бронежилета напрямую противоречит этой статье, сужая право на возможность по законной защите своей жизни.
Я считаю что запрет на ношение бронежилетов неконституционный так как он лишает людей реальной возможности защищать свою жизнь, прямо нарушая главное право из Декларации прав. Он делит людей на “обычных людей” и “элиту” у которой право на защиту жизни важнее а это противоречит принципу равноправия.
Таким образом повторюсь что запрет на ношение бронежилетов гражданам неконституционный что так же доказывает Вторая поправка к Конституции США.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: Конституция Штата San-Andreas Закон об оружии
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. Подлинные доказательства платежа: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1. Признать раздел 5 статья 14.2 Закона об оружии неконституционным.
2. Изменить закон об оружии, добавить поправки позволяющий гражданам использовать индивидуальную защиту(бронежилет).
3. Разрешить владельцам магазина амуниции на территории своего магазина продавать бронежилеты.
4. Запустить легализованное производство бронежилетов гражданского образца.
5. Сделать возможным помимо заказа бронежилетов для гос служащих с других штатов США, также заказывать и договариваться о поставках бронежилетов гражданского образца.
6. Вернуть мною оплаченную госпошлину в размере 40.000$

Дата подачи заявления: 06.11.2025
Подпись Истца или его представителя: S.Holod

 

[Spf1r]

ХОДАТАЙСТВО
об изменении искового заявления​

Ваша честь, Уведомляю, что вношу изменение в настоящее заявление, а именно внесение уточнение своих просьб и доводов.

С уважением, Sapfir Holod
S.Holod​

 

[Spf1r]

ХОДАТАЙСТВО
об изменении искового заявления​

Ваша честь, Уведомляю, что вношу изменение в настоящее заявление, а именно внесение изменения в описательную часть, в связи с некоторыми опечатками.

С уважением, Sapfir Holod
S.Holod​

 

[Simon Sebaleti]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ №1 О ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ Sapfir Holod v. San-Andreas ​ Настоящая жалоба, поступившее в канцелярию верховного суда г. Лос-Сантоса, соответствует требованиям, формам, описанным в правилах и формах подачи исковых заявлений и Судебном Кодексе штате Сан-Андреас, в связи с чем подлежит к принятию в производство. Настоящим определением суд указывает лицам, участвующим в деле, о необходимости в соответствии со ст. 4.3 гл. IV Судебного Кодекса штата после получения первого судебного акта, либо извещения о судебном акте, по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении и результатах рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Суд разъясняет базовые права сторон: 1. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов, ходатайств и возражений, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Судебным кодексом. 2. Стороны обязаны подготовиться к заседанию и подать ходатайства о свидетелях и материалах не позднее чем за пять (5) часов до его начала. В исключительных случаях ходатайство может быть удовлетворено на заседании. 3. Неявка одного из участников может стать основанием для переноса заседания по решению суда. При неявке обеих сторон без уведомления суд вправе прекратить производство по делу. 4. Судья выясняет наличие ходатайств, рассматривает их и выносит решение по каждому(такое прошение должно быть обоснованным). Повторное заявление ходатайства допускается(в ходе дальнейшего заседания). Ходатайство может быть подано как в процессе рассмотрения дела на судебном заседании, так и в электронном виде на портале штата до начала судебного заседания. 5. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, не допускается. 6. С иными правами и обязанностями стороны могут ознакомиться в гл. V и VII судебного кодекса. 7. С правилами поведения в суде стороны могут ознакомиться на официальном портале штата. Председатель Верховного Суда Simon Bellarosa г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас 7 ноября 2025 года

 

[Simon Sebaleti]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2 О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО СЛУШАНИЯ Sapfir Holod v. San-Andreas ​ Уважаемые стороны, Исходя из рабочего графика судьи, а также нагруженности судебной системы, было решено назначить открытое судебное заседание в г. Лос-Сантос на 12.11.2025 г. в 20:30. Суд напоминает лицам, участвующим в деле, о правилах поведения в суде. (a). Лица, присутствующие на суде, обязаны относится к друг другу с уважением, запрещено сквернословить, рукоприкладствовать, повышать голос, перебивать, разговаривать без разрешения судьи, издавать лишние звуки, перемещаться по залу. (b). Обращение друг к другу строго на ""Вы"". К суду все присутствующие обязаны обращаться ""Ваша Честь"", не называя при этом личных данных судьи. (c). В начале судебного заседания все присутствующие в зале судебного заседания встают. (d). Все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания, делают заявления и выслушивают решение суда стоя, отступление от этого правила может быть допущено с разрешения судьи. (e). Лицам, присутствующим на судебном заседании в качестве слушателей, запрещено вмешиваться в ход судебного разбирательства и любым иным образом нарушать порядок судебного заседания. Председатель Верховного Суда Simon Bellarosa г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас 10 ноября 2025 года

 

[Simon Sebaleti]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ Sapfir Holod v. San-Andreas ​ Настоящее дело было рассмотрено многоуважаемым судьей Simon Bellarosa в здании суда города Лос-Сантос в присутствии государственного истца Sapfir Holod и представителя штата Rimuru Arthas. Суд решил отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивировочная часть приговора Верховного суда в соответствии с ст. 7.10, гл. 7 судебного кодекса публикуется исключительно по запросу сторон процесса. Такой запрос (ходатайство) должен поступить в течение 24-х часов с момента публикации резолютивной части приговора в теме дела. Председатель Верховного Суда Simon Bellarosa г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас 16 ноября 2025 года