Отказано Жалоба на администратора Roman Cruiser

[Outliver]

1. Ваш никнейм - Montgomery Brown
2. Никнейм администратора - Roman Cruiser
3. Суть жалобы - Прошу пересмотреть жалобу, ибо с ответа Cur.State меня порвало. По пунктам:
   
   Наказание возможно исключительно при грубом нарушении ПК. Если для администратора вызов от напарника в рацию, а не депку является ГРУБЫМ нарушением ПК, то это рофл.
   

   Теперь пункт правил, который позволяет администратору это сделать:
   

   2.13 В случае если сотрудник гос. структур грубо нарушает/игнорирует процессуальный кодекс, ситуация может рассматриваться администрацией, с последующей выдачей наказания.

   
   Не мне писать куратору стейта про законку, но когда я вижу подобные "аргументы", у меня появляются слезы на глазах.
   В априори напарники, которые присутствовали на задержании являются так же участниками процессуальных действий (Глава II, статья 8, пункт а ПК). Законом НЕ регламентировано лицо, которое обязано сообщить в департамент (Глава II, Статья 3, пункт 3.1 ПК). Больше того, скажу, что в законе прописано это под словом сотрудник, а следовательно субъект процессуальных действий (в данном случае напарник) так же может запросить адвоката в департамент. Если функция департамента у напарника отсутствует по матрице, данный запрос передается в рацию LSPD, где руководство уже само передаст данный запрос в департамент. <- Это касаемо IC.
   

   Забавно, что при этом доступ в рацию департамента был у вас и ничего не мешало вызвать адвоката вам. Судя по вашей, обрезанной видеозаписи, проц. действия вели вы. Учитывая вышесказанное очевидно, что адвоката необходимо было вызывать именно вам.

   Я подчеркну - это законка писанная администраторами, и самим же администраторам ее не знать - это грустно. Я наблюдаю данную тенденцию и у адвокатов приезжающих на вызов, для которых есть понятие - кто надел наручники, тот и ведет процессуальные действия. НЕТ, это не так. Есть негласное понятие "ведущий сотрудник", но даже этот термин не регламентирован. В таком случае все еще ссылаемся на главу II, статью 8, пункт а ПК.
   
   И как заключение своей мысли и просьбы (называйте как хотите) - Пересматривая эту ситуацию пришел к выводу, что администратор и вправду мог запросить скрин, но вмешиваться и приостанавливать РП у него прав не было. Но даже опустим это. Что меня больше поразило - это выдача наказания. Администратору предоставили скрин, как адвокат был запрошен, но в рацию (с точки зрения закона это допустимо), а тот не взирая на док-ва выдал наказания сразу двум людям.
   Логика куратора и администратора в двух пунктах:
   1. Должен был вызвать адвоката тот сотрудник, который держал игрока. Так как этого не произошло - тот был наказан.
   2. Должен был получить наказание тот игрок, который вызвал адвоката в рацию, а не департамент. За это - тот был наказан.
   Но есть одно НО. Эти два пункта друг друга исключают.
   В первом случае неправомерно бы наказали напарника, так как тот по логике куратора не является ведущим сотрудником.
   Во втором случае неправомерно бы наказали меня, так как адвоката вызывал не я.
   Так или иначе кого то наказали неправомерно, за что я и прошу дать взыскание администратору Dubua Lambert, а теперь и Roman Cruiser, за то, что поддержал позицию администратора. В моем понимании конечно наказали обоих неправомерно, причину чему я описал на основании вашей же законки выше.
   Так же удивила манера общения Dubua, когда тот ответил, что его не волнует ранг моего напарника и отсутствие у него возможности написать в депку. За слова "Меня это не волнует, как и игрока, которого вы задерживали" обычно администратору выговор дают на секунду, но только похоже не здесь.
   
   
4. Доказательства - https://forum.gta5rp.com/threads/zhaloba-na-administratora-dubua-lambert.3017251/#post-8314006
5. Дата выдачи наказания - 10.06.2024

 

[Lina Hash]

Доброго времени суток.
Ответ администратора исчерпывающий.
Дополню, что напарник действительно наказан неверно, за что к администратору будут применены меры.
Ваше же наказание выдано верно.
Закрыто.