- Автор темы
- #1
1. Ваш игровой никнейм: Nikita Trugov
2. Никнейм лидера и организация: ПВС
3. Подробное описание ситуации:
04.01 на форуме появился судебный прецедент от верховного судьи Альбы Амбассадора.
Стоит начать с того, что прецедент - это прежде всего конкретное решение по конкретному делу, находящемуся в производстве суда. Очевидно, что решения по делу, находящемуся в Окружном Суде, должно даваться председательствующим судьей этого же суда.
В данном же случае, т.н. “прецедент” был вынесен судьей Верховного суда. Иначе говоря, если Верховный судья хочет воспользоваться правом трактовать и давать разъяснения (что он и сделал в данном случае) по конкретной правовой норме, то и дело должно находиться в рассмотрении Верховного суда. То есть, именно в Верховный суд должно было быть подано прошение о толковании этой правовой нормы; либо же разъяснение таковой могло быть дано в рамках полноценного иска, находящегося в производстве Верховного суда.
В представленном случае речь идет о фактической подмене Судом законодательной власти, поскольку в Суд самолично принял решение о существовании правового пробела в части отсутствия перечня оснований для отвода судьи в законодательстве и закрыл его вне судопроизводства Верховного Суда.
Примечательным в данном “толковании” остается факт напрочь отсутствующей мотивировки по принятому решению: судья сослался на перечень статей, выдвинул тезис о том, что “законом не предусмотрено каких-либо обстоятельств, в которых может быть объявлен отвод судье” - и всё, дальше он просто этот перечень назвал. Почему им были выделены конкретно эти обстоятельства, почему не были выделены другие, почему вообще захотел судья заняться самоличным редактированием законодательства - загадка.
P.S. Правом дачи трактовки/разъяснений обладает исключительно Верховный суд. То есть, факт публикации такого рода прецедента-толкования-разъяснения Окружным Судом невозможен. В данном же случае, разъяснение по 183 иску было опубликовано окружным судьей и им же при повышении до должности верховного судьи возведено в разряд "прецедента". То есть, конкретного дела в Верховном Суде всё же не было - именно поэтому у Верховного Суда не было оснований для публикации такого документа.
4. Дата и время произошедшего: 04.01.24
5. Доказательства: https://forum.gta5rp.com/threads/sudebnye-precedenty-i-tolkovanija.2455508/post-6915394
2. Никнейм лидера и организация: ПВС
3. Подробное описание ситуации:
04.01 на форуме появился судебный прецедент от верховного судьи Альбы Амбассадора.
Стоит начать с того, что прецедент - это прежде всего конкретное решение по конкретному делу, находящемуся в производстве суда. Очевидно, что решения по делу, находящемуся в Окружном Суде, должно даваться председательствующим судьей этого же суда.
В данном же случае, т.н. “прецедент” был вынесен судьей Верховного суда. Иначе говоря, если Верховный судья хочет воспользоваться правом трактовать и давать разъяснения (что он и сделал в данном случае) по конкретной правовой норме, то и дело должно находиться в рассмотрении Верховного суда. То есть, именно в Верховный суд должно было быть подано прошение о толковании этой правовой нормы; либо же разъяснение таковой могло быть дано в рамках полноценного иска, находящегося в производстве Верховного суда.
В представленном случае речь идет о фактической подмене Судом законодательной власти, поскольку в Суд самолично принял решение о существовании правового пробела в части отсутствия перечня оснований для отвода судьи в законодательстве и закрыл его вне судопроизводства Верховного Суда.
Примечательным в данном “толковании” остается факт напрочь отсутствующей мотивировки по принятому решению: судья сослался на перечень статей, выдвинул тезис о том, что “законом не предусмотрено каких-либо обстоятельств, в которых может быть объявлен отвод судье” - и всё, дальше он просто этот перечень назвал. Почему им были выделены конкретно эти обстоятельства, почему не были выделены другие, почему вообще захотел судья заняться самоличным редактированием законодательства - загадка.
P.S. Правом дачи трактовки/разъяснений обладает исключительно Верховный суд. То есть, факт публикации такого рода прецедента-толкования-разъяснения Окружным Судом невозможен. В данном же случае, разъяснение по 183 иску было опубликовано окружным судьей и им же при повышении до должности верховного судьи возведено в разряд "прецедента". То есть, конкретного дела в Верховном Суде всё же не было - именно поэтому у Верховного Суда не было оснований для публикации такого документа.
4. Дата и время произошедшего: 04.01.24
5. Доказательства: https://forum.gta5rp.com/threads/sudebnye-precedenty-i-tolkovanija.2455508/post-6915394
