- Автор темы
- #1
1. Ваш никнейм (Имя Фамилия): Bartolio Graff
2. Никнейм/ID нарушителей: Willy Vance, Yaroslav Smolin
3. Подробное описание ситуации:
1 марта 2024 года после завершения очередных процессуальных действий по задержанию преступников, ко мне подходит Кент Блок, который является старшим составом Полицейского Департамента и отдает приказ приседать 30 раз за "неуважение к старшему составу".
Я в свою очередь пытался узнать законность приказа на что он получил ответ "Основано не на законе это прямой приказ".
Приказ должен основываться на законе, так как он является юридически обязательным указанием, которое выдается компетентным органом в соответствии с законом.
Приказ должен соответствовать действующим нормативным актам и не противоречить законодательству.
В противном случае приказ является недействительным.
Положением статьи 2 Закона "О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас" закреплено, что Правовую основу деятельности региональных правоохранительных органов составляет Конституция штата Сан-Андреас, настоящий Закон, другие нормативные правовые акты штата Сан-Андреас и указы уполномоченных лиц.
Пунктом 5.3 внутреннего устава полицейского департамента города Лос-Сантос, утвержденного постановлением Генерального Прокурора Enzo Whitegan от 19 января 2024 года №DJG-624, нормативно закреплено, что Офицер LSPD обязан уважать честь и достоинство других служащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других служащих грубости и издевательства, содействовать начальникам и старшим по должности в поддержании порядка и дисциплины.
За нарушение уставных правил взаимоотношений между офицерами, связанное с унижением чести и достоинства, издевательством или сопряженное с насилием, а также за оскорбление одним офицера другого виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности, а при установлении в их действиях состава преступления - к уголовной ответственности.
Сторона обвинения считает, что такого рода приказы нарушают право работника на достоинство. Каждый работник имеет право на уважение своей личности и недопустимо принуждать его к унизительным действиям, таким как приседания.
Такие приказы могут вызывать психологическое давление и негативно сказываться на самооценке работника.
Я категорически отказывался выполнять этот приказ, впоследствии чего Kent Block заявил мне о том, что я буду уволен. Это стало отправной точкой моего увольнения.
Спустя некоторое время , а именно в 17:05 по местному времени ко мне подбегает Willy Vance вместе с ранее упомянутым Kent Block и говорит (Willy Vance), цитата: "Пожалуйста, сдай снаряжение на склад все". Я спрашиваю у Шефа, цитата: "На каком основании?" в ответ тишина. Затем Willy Vance дублирует свое распоряжение и указывает, что это приказ, я хотел лишь услышать законность приказа, но Шеф это игнорировал.
Согласно статье 3.2 Закона о взаимодействии государственных служащих и граждан, сотрудник силовой структуры обязан идентифицировать при обращении к гражданам, а я себя считаю неотъемлемым гражданином этого штата.
Данная статья предусматривается для обеспечения прозрачности и безопасности взаимодействия между правоохранителями и гражданами, идентификация себя является неотъемлемой частью работы сотрудника правоохранительного органа и позволяет гражданам быть уверенными в том, что перед ними действительно стоит представитель закона.
Это также помогает предотвратить возможные случаи злоупотребления властью со стороны правоохранителей.
Важно отметить, что согласно судебному прецеденту от 25.01.2024 по исковому заявлению №161 ВС достопочтенный судья Donald Komi установил, что каждый гражданин штата имеет право получить от любого государственного служащего информацию, непосредственно затрагивающие его права и свободы, в том числе (не ограничиваясь) узнать на чем основано выдвинутое требование со стороны государственного служащего в сторону человека (в соответствии с Законом О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас (LSPD,LSSD), Главой III, статьей 3.12).
Никакого разъяснения со стороны Willy Vance не последовало, в свою очередь он взял надел наручники на меня и начал проводить процедуру задержания. Willy Vance квалифицировал статью 15.1 Уголовно-Административного Кодекса, а именно превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
В чем же проявилось превышение должностных полномочий? Цитата Шефа: "Вам было приказано пойти сдать снаряжение Вы отказывались подчиняться приказу".
Важно помнить, что действия, направленные на соблюдение законности и исполнение законных требований уполномоченных лиц, не являются превышением должностных полномочий и не могут рассматриваться как преступление ( не принимая во внимание рецидив). В нашей правовой системе используется в свою очередь статья 25.5 Уголовно-Административного Кодекса, но при этом в нашем случаи Шеф Willy Vance не смог узаконить свой приказ. В дальнейшем Шеф Los-Santos Police Department в лице Willy Vance не стал продолжать вести никакие процессуальные действия.. им было принято решение уволить меня по статье 7.2.8 ТК и он вновь сказал пойти на склад сдать все снаряжение. В соответствии с судебным прецедентом от 11.01.2024 по исковому заявлению №149 ВС суд, в лице Sam Shmeily определил, что ни одно действие, связанное с применением наручников, не может считаться задержанием, если лицо не собиралось проводить расследование в отношении лица, а равно как в соответствии с законодательством доказывать его вину.
Действия, связанные с применением спецсредств без цели расследования, доказывания вины, в зависимости от умысла могут квалифицироваться как 15.1, 12.8(15.6) УАК.
В моем случаи наглядно видно, что Шеф не собирался проводить процедуру расследования при том, что к нему даже сам подходил прокурор и спрашивал требуется ли Офис Генерального Прокурора, в связи с этим можно полагать, что Шеф преднамеренно не собирался проводить расследование его лишь интересовало мое увольнение. Впоследствии сдачи всего снаряжение я был уволен со своей должности по статье 7.2.8 Трудового Кодекса.
Развитие событий:
Через моего адвоката мной было подано исковое заявление в инстанцию Верховного Суд (ссылка - https://forum.gta5rp.com/threads/bartolio-graff-v-willy-vance-kent-block.2679029/ ).
В процессе ожидания прокурор, ведущий дело сменился дважды, но я продолжал ждать. На пятый день с момента подачи иска судья Daniel Blant публикует вердикт по делу и уведомляет меня об окончании расследования в отношении Willy Vance по факту халатности Офиса Генерального Прокурора.
При этом судья обязует Офис Генерального Прокурора провести расследование по факту халатности прокурора, ведущего дела. Помимо всего прочего в рамках судопроизводство Willy Vance не исполил адвокатский запрос, опубликованный моим адвокатом, а именно не предоставил доказательства применения в отношении меня дисцплинарного взыскания в виде увольнения. Данное деяние расценивается, как 16.1.1 Уголовно-Административного Кодекса судья это также упомянул в своем вердикте, а именно в пункте (c): "Обязать Офис Генерального Прокурора провести расследование по факту игнорирования адвокатского запроса, Ответчиком по настоящему исковому заявлению. Делопроизводство с итогами расследования направить в канцелярию Верховного Суда.". Расследование в отношении прокуроров ведущих дело не началось и по факту неисполнения адвокатского запроса также дело в отношении Willy Vance не ведется.
Я был максимально не согласен с этим решением, потому что я ушел в большой минус:
1) Заплатил за услуги адвоката, но мне вернули лишь часть средств
2) Меня не вернули в должности
3) Willy Vance не понес никакую ответственность при том, что видеоматериал всей ситуации я приложил к исковому заявлению.
Ввиду этого мной была подана жалоба на ПВСа/ГП (ссылка - https://forum.gta5rp.com/threads/zhaloba-na-pvs-prokuraturu.2697988/). ГС ГОС дал ясно понять, что дальнейшее разбирательство в IC происходить не может и на основании 1.2 ПГС я могу подать жалобу на Willy Vance.
Итог:
1) Прошу провести дальнейшее разбирательство на OOC уровне, чтобы Willy Vance понес наказание за свои действия.
2) Прошу наказать Офис Генерального Прокурора за халатность, а именно за невыполнение судебного вердикта.
4. Доказательства:
2. Никнейм/ID нарушителей: Willy Vance, Yaroslav Smolin
3. Подробное описание ситуации:
1 марта 2024 года после завершения очередных процессуальных действий по задержанию преступников, ко мне подходит Кент Блок, который является старшим составом Полицейского Департамента и отдает приказ приседать 30 раз за "неуважение к старшему составу".
Я в свою очередь пытался узнать законность приказа на что он получил ответ "Основано не на законе это прямой приказ".
Приказ должен основываться на законе, так как он является юридически обязательным указанием, которое выдается компетентным органом в соответствии с законом.
Приказ должен соответствовать действующим нормативным актам и не противоречить законодательству.
В противном случае приказ является недействительным.
Положением статьи 2 Закона "О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас" закреплено, что Правовую основу деятельности региональных правоохранительных органов составляет Конституция штата Сан-Андреас, настоящий Закон, другие нормативные правовые акты штата Сан-Андреас и указы уполномоченных лиц.
Пунктом 5.3 внутреннего устава полицейского департамента города Лос-Сантос, утвержденного постановлением Генерального Прокурора Enzo Whitegan от 19 января 2024 года №DJG-624, нормативно закреплено, что Офицер LSPD обязан уважать честь и достоинство других служащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других служащих грубости и издевательства, содействовать начальникам и старшим по должности в поддержании порядка и дисциплины.
За нарушение уставных правил взаимоотношений между офицерами, связанное с унижением чести и достоинства, издевательством или сопряженное с насилием, а также за оскорбление одним офицера другого виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности, а при установлении в их действиях состава преступления - к уголовной ответственности.
Сторона обвинения считает, что такого рода приказы нарушают право работника на достоинство. Каждый работник имеет право на уважение своей личности и недопустимо принуждать его к унизительным действиям, таким как приседания.
Такие приказы могут вызывать психологическое давление и негативно сказываться на самооценке работника.
Я категорически отказывался выполнять этот приказ, впоследствии чего Kent Block заявил мне о том, что я буду уволен. Это стало отправной точкой моего увольнения.
Спустя некоторое время , а именно в 17:05 по местному времени ко мне подбегает Willy Vance вместе с ранее упомянутым Kent Block и говорит (Willy Vance), цитата: "Пожалуйста, сдай снаряжение на склад все". Я спрашиваю у Шефа, цитата: "На каком основании?" в ответ тишина. Затем Willy Vance дублирует свое распоряжение и указывает, что это приказ, я хотел лишь услышать законность приказа, но Шеф это игнорировал.
Согласно статье 3.2 Закона о взаимодействии государственных служащих и граждан, сотрудник силовой структуры обязан идентифицировать при обращении к гражданам, а я себя считаю неотъемлемым гражданином этого штата.
Данная статья предусматривается для обеспечения прозрачности и безопасности взаимодействия между правоохранителями и гражданами, идентификация себя является неотъемлемой частью работы сотрудника правоохранительного органа и позволяет гражданам быть уверенными в том, что перед ними действительно стоит представитель закона.
Это также помогает предотвратить возможные случаи злоупотребления властью со стороны правоохранителей.
Важно отметить, что согласно судебному прецеденту от 25.01.2024 по исковому заявлению №161 ВС достопочтенный судья Donald Komi установил, что каждый гражданин штата имеет право получить от любого государственного служащего информацию, непосредственно затрагивающие его права и свободы, в том числе (не ограничиваясь) узнать на чем основано выдвинутое требование со стороны государственного служащего в сторону человека (в соответствии с Законом О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас (LSPD,LSSD), Главой III, статьей 3.12).
Никакого разъяснения со стороны Willy Vance не последовало, в свою очередь он взял надел наручники на меня и начал проводить процедуру задержания. Willy Vance квалифицировал статью 15.1 Уголовно-Административного Кодекса, а именно превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
В чем же проявилось превышение должностных полномочий? Цитата Шефа: "Вам было приказано пойти сдать снаряжение Вы отказывались подчиняться приказу".
Важно помнить, что действия, направленные на соблюдение законности и исполнение законных требований уполномоченных лиц, не являются превышением должностных полномочий и не могут рассматриваться как преступление ( не принимая во внимание рецидив). В нашей правовой системе используется в свою очередь статья 25.5 Уголовно-Административного Кодекса, но при этом в нашем случаи Шеф Willy Vance не смог узаконить свой приказ. В дальнейшем Шеф Los-Santos Police Department в лице Willy Vance не стал продолжать вести никакие процессуальные действия.. им было принято решение уволить меня по статье 7.2.8 ТК и он вновь сказал пойти на склад сдать все снаряжение. В соответствии с судебным прецедентом от 11.01.2024 по исковому заявлению №149 ВС суд, в лице Sam Shmeily определил, что ни одно действие, связанное с применением наручников, не может считаться задержанием, если лицо не собиралось проводить расследование в отношении лица, а равно как в соответствии с законодательством доказывать его вину.
Действия, связанные с применением спецсредств без цели расследования, доказывания вины, в зависимости от умысла могут квалифицироваться как 15.1, 12.8(15.6) УАК.
В моем случаи наглядно видно, что Шеф не собирался проводить процедуру расследования при том, что к нему даже сам подходил прокурор и спрашивал требуется ли Офис Генерального Прокурора, в связи с этим можно полагать, что Шеф преднамеренно не собирался проводить расследование его лишь интересовало мое увольнение. Впоследствии сдачи всего снаряжение я был уволен со своей должности по статье 7.2.8 Трудового Кодекса.
Развитие событий:
Через моего адвоката мной было подано исковое заявление в инстанцию Верховного Суд (ссылка - https://forum.gta5rp.com/threads/bartolio-graff-v-willy-vance-kent-block.2679029/ ).
В процессе ожидания прокурор, ведущий дело сменился дважды, но я продолжал ждать. На пятый день с момента подачи иска судья Daniel Blant публикует вердикт по делу и уведомляет меня об окончании расследования в отношении Willy Vance по факту халатности Офиса Генерального Прокурора.
При этом судья обязует Офис Генерального Прокурора провести расследование по факту халатности прокурора, ведущего дела. Помимо всего прочего в рамках судопроизводство Willy Vance не исполил адвокатский запрос, опубликованный моим адвокатом, а именно не предоставил доказательства применения в отношении меня дисцплинарного взыскания в виде увольнения. Данное деяние расценивается, как 16.1.1 Уголовно-Административного Кодекса судья это также упомянул в своем вердикте, а именно в пункте (c): "Обязать Офис Генерального Прокурора провести расследование по факту игнорирования адвокатского запроса, Ответчиком по настоящему исковому заявлению. Делопроизводство с итогами расследования направить в канцелярию Верховного Суда.". Расследование в отношении прокуроров ведущих дело не началось и по факту неисполнения адвокатского запроса также дело в отношении Willy Vance не ведется.
Я был максимально не согласен с этим решением, потому что я ушел в большой минус:
1) Заплатил за услуги адвоката, но мне вернули лишь часть средств
2) Меня не вернули в должности
3) Willy Vance не понес никакую ответственность при том, что видеоматериал всей ситуации я приложил к исковому заявлению.
Ввиду этого мной была подана жалоба на ПВСа/ГП (ссылка - https://forum.gta5rp.com/threads/zhaloba-na-pvs-prokuraturu.2697988/). ГС ГОС дал ясно понять, что дальнейшее разбирательство в IC происходить не может и на основании 1.2 ПГС я могу подать жалобу на Willy Vance.
Итог:
1) Прошу провести дальнейшее разбирательство на OOC уровне, чтобы Willy Vance понес наказание за свои действия.
2) Прошу наказать Офис Генерального Прокурора за халатность, а именно за невыполнение судебного вердикта.
4. Доказательства:
Рассмотрено - Bartolio Graff v. Willy Vance, Kent Block
В Верховный Суд штата Сан Андреас От гражданина Соединенных Штатов Америки Bartolio Graff и его законного представителя в лице частного адвоката Kirsh Changretta РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА. 1. ДАННЫЕ ИСТЦА. - ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Bartolio Graff - НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 172 - НОМЕР...
gta5rp.com
Рассмотрено - Жалоба на ПВС/прокуратуру
1. Ваш никнейм (Имя Фамилия): Bartolio Graff 2. Никнейм/ID нарушителей: ПВС +ГП 3. Подробное описание ситуации: Моим адвокатом был написан иск на Шефа LSPD Willy Vance и на зам.начальника отдела CIS Kent Block. Прокуроры менялись как перчатки, нормально не смогли написать дело и передать его в...
gta5rp.com
