- Автор темы
- #1
1. Ваш никнейм (Имя Фамилия): Dobrynya Luv
2. Никнейм/ID нарушителей: Kirsh Changretta,Denny Browning,Akio Vance.
3. Подробное описание ситуации: Какая то непонятная ситуация на сервере снарушением РП логики. ПВС сменился, а установка осталась прежней. То что я сейчас вижу иначе как бредом назвать не могу.
ПВС сменился и за Гос.переворот Иски не пишут. Но по каким то причинам теперь ИСК на Лидера или Зам лидера за нарушение Закона сливается без должного наказания за совершенный поступок. На сервере отсутствует Правосудие и Принцип справедливости.
Принцип справедливости означает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться лишь объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного. Этот принцип получает свое выражение и в установленных законом санкциях за тот или иной вид преступления.
Я подал иск в верховный суд на Заместителя Шефа ЛСПД Akio Vance.
На 1 видео записи в Иске четко видно что Akio Vance как заместитель шефа находился при исполнении должностных обязанностей и соответствовал 3 пунктам закона SA-GOV » Закон О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас , а именно
- может идентифицировать себя с помощью одного из опознавательных знаков, указанных в п.1.2 настоящего Закона;
⁃ находится на рабочей смене в служебной форме или придерживается основ делового стиля, соответствующих внутренним уставам и/или дресс-коду организации, а также Этическому Кодексу. Исключение: сотрудники силовых структур, непосредственно выполняющие задачи под прикрытием в соответствии с надлежащим приказом руководства структуры;
⁃ имеет надетым на себя бронежилет государственного образца;
Но этот факт был проигнорирова Судьей Kirsh Changretta и он считал его не при исполнении, а так же упустил тот факт что он показал мне свое служебное удостоверение.
На 1 и 2 видео четко видно и слышно что Akio Vance сам зашел в комнату и его ни кто не провоцировал как он заявлал на суде, но 2 видео тайм код 0:20-0:59 говорит об обратном он сам начал со мной первый диалог с фразы "дай ему мой номер позвонить я его в жопу пошлю". После его фразы я начал требовать удостоверение человека, так как ранее он стоял в бронежилете и соответствовал 3 пунктам что он гос.сотрудник из этого делается вывод игрок уже намеренно начал нарушать 1.1 ПГС чтобы попытаться избежать ответственности. Так же Akio Vance говорит я вообще не гос.сотрудник. Далее мне игрок зачитывает очень классную миранду и Akio Vance игнорирует это. Спустя 30 секунд после моего заключения в КПЗ он мне показывает удостоверение для продолжения РП ситуации и уже в этот момент он является сотрудником при исполнении, так как исполнены 2 пункта SA-GOV » Закон О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас. Описанные факты выше что сотрудник находился при исполнении и бездействовал должны были привести к тому, что суд признает его виновным по статье 15.6 УАК за преступную халатность, а именно бездействие которое повлекло существенное нарушение моих прав согласно конституции SA, а именно Статья 10. Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств, и деструктивное общение с гражданами штата при исполнении служебных и должностных обязанностей.
Выше описан первый итог опираясь на действующие законодательство Reedwood.
И существует второй итог за незаконное нахождение на ЗОТ опираясь на Закон https://forum.gta5rp.com/threads/sa...yx-territorijax-v-shtate-san-andreas.1973412/ и за 20.5 УАК Оскорбление, т.е. умышленное унижение чести и достоинства личности гражданского лица.
В своей мотивированной части SEC III
Таким образом, основное различие между нормативным документов и нормативно-правовым актом заключается в степени их юридической обязательности и сфере применения: нормативный документ может быть создан для внутреннего использования или регулирования отношений в организации, в то время как нормативно-правовой акт имеет обязательную силу для всех лиц и организаций, на которые он распространяется.
Судья Кирш объясняет что Нормативно-Правовой Акт которым является Закон о ЗОТ выше Устава и нормативного Документа и подчеркиваю
нормативно-правовой акт имеет обязательную силу для всех лиц и организаций, на которые он распространяется. А 29 Статья Закона о ЗОТ регулирует четкое нахождение граждан там.
Статья 29. На территории КПЗ ЛСПД (приложение 11) разрешено находиться сотрудникам любых государственных правоохранительных структур для доставки задержанных и проведения процедуры расследования, задержания и ареста согласно положениям Процессуального Кодекса.
⁃ Разрешено также пребывание государственных адвокатов в случае вызова в рацию департамента или для проведения процедуры выхода заключенных под залог, и частных адвокатов (при наличии лицензии и действующей записи в реестре Коллегии Адвокатов) для встреч с подзащитными.
⁃ Лица, имеющие право прохода в КПЗ, могут пройти через двери, отмеченные зеленым на приложении 11 и воспользоваться отмеченной красным цветом лестницей вниз, а также через парковку у входа в КПЗ (приложение 13).
⁃ Разрешено также ограниченное пребывание судей, в случае запроса для проведения расследования в отношении задержанного государственного служащего.
Примечание: По окончанию проведения расследования судьи в течении 5 минут должны покинуть территорию КПЗ ЛСПД.
Права сотрудников организаций: Статья 2 закрепляет право сотрудников своей организации на беспрепятственный доступ ко всем помещениям, занимаемым данной организацией. Следовательно, любое лицо, не являющееся сотрудником организации, лишается права находиться на территории КПЗ, если это право не предусмотрено другими нормативными актами или уставом.
Ограничение доступа: Статья 29 четко определяет круг лиц, имеющих право находиться на территории КПЗ. Эти лица включают сотрудников государственных правоохранительных структур, адвокатов и судей, но только в рамках их служебных обязанностей. Поэтому, если человек не попадает в эту категорию (например, если он является гражданским лицом без статуса адвоката или сотрудника правоохранительных органов), его нахождение на территории КПЗ будет являться незаконным.
Процедуры и правила нахождения: Данная статья также описывает конкретные ситуации, при которых лица могут находиться на территории КПЗ. Нахождение вне этих установленных условий (например, без вызова в рацию, без наличия лицензии адвоката или нотариуса, или в случае отсутствия служебной необходимости для судей) является нарушением и может быть квалифицировано как незаконное.
Порядок нахождения судей: Статья уточняет, что судьи, имеющие право на доступ, должны покинуть территорию КПЗ в течение 5 минут по окончании расследования. Это устанавливает дополнительный временной лимит для нахождения судей на территории КПЗ. Если судья или любой другой допускаемый к нахождению не выполнил данное требование, это также будет являться основанием для признания его пребывания незаконным.
Определенные дверные и лестничные проходы: Пункт о том, что лица, имеющие право прохода в КПЗ, должны использовать определенные проходы (зеленые двери и отмеченные красным цвета лестницы), также подчеркивает, что любые другие пути, не предусмотренные правилами, могут являться основанием для признания нахождения незаконным.
Таким образом, нахождение человека на территории КПЗ без подтверждения его принадлежности к одной из указанных категорий, без выполнения условий, прописанных в законодательстве, и без соблюдения установленных процедур является основанием для его признания незаконным.
Давайте подведем итог касательно Кирша Чангретты
1.Согласно статье 29 Закона ЗОТ, на территории КПЗ разрешено находиться только определенным лицам, в основном сотрудникам государственных правоохранительных структур. В данном случае, Акио Вэнс вошел в помещение без явной необходимости, поскольку он не являлся участником процессуальных действий. Его нахождение на данной территории нарушает закон, так как его присутствие не было санкционировано и не соответствовало установленным нормам.
2. Процессуальные нарушения
Судья Кирш не учел фактов нарушений, связанных с вмешательством Akio Vance в процессуальные действия. Согласно представленным доказательствам, Акио Вэнс не только находился на территории КПЗ без законного основания, но и активно вмешивался в процессуальные действия, что препятствовало нормальному ходу процессуальных действий. Это вмешательство должно было рассматриваться как правонарушение с соответствующими последствиями.
3. Признание незаконности действий
Судья, несмотря на признание Вэнса своих действий как незаконных и неуважительного обращения к истцу, не санкционировал соответствующие меры. Это демонстрирует несоответствие решения суда законодательным нормам, так как суд должен был привлечь его по 20.5 за унижение чести и достоинства.
4. Неточности в интерпретации законов
Судья в своем решении не учел четкое разграничение между правами и обязанностями сторон. Он ошибочно интерпретировал понятие "нормативный документ" и не привел соответствующие ссылки на уставные акты, регулирующие порядок доступа к КПЗ. Это приводит к правовым неясностям и, следовательно, к необоснованным и неправомерным решениям.
Заключение
Все перечисленные пункты подчеркивают, что решение судьи Кирша является законом нарушающим, что требует его наказания. Неправомерное нахождение Акио Вэнса на территории КПЗ, его вмешательство в процессуальные действия, игнорирование прав истца и недостаточная юридическая оценка сделанных нарушений приводят к вынесенному приговору. Таким образом, можно сделать вывод, что приговор судьи противоречит как Закону ЗОТ, так и основным принципам правосудия.
Теперь касательно Прокурора ,Denny Browning
Cудья Кирш отметил в мотивированной части, что прокурор ничего не нарушил.
Обвинения стороны истца в адрес Офиса Генерального Прокурора являются необоснованными. Для привлечения прокурора к ответственности необходимо наличие достаточных доказательств грубого или умышленного нарушения его профессиональных обязанностей. Недостаточное качество составления дела, без доказательств злонамеренности или грубых ошибок, не может служить достаточным основанием для привлечения к ответственности.
В связи с возбуждением делопроизводства по иску, представленному к вашему вниманию, а также на основании анализа материалов дела, имеются веские основания полагать, что прокурор Denny Browning допустил халатность в расследовании действий сотрудника Akio Vance и не заметил явных нарушений закона.
1. Неправомерное нахождение на закрытой территории
Согласно предоставленной информации, Akio Vance, находясь вне службы, вошел в помещение, где проводились процессуальные действия. Это действие является нарушением Закона "О закрытых и охраняемых территориях", который строго регламентирует доступ на такие территории. Прокурор не учел, что подобное поведение недопустимо, даже если фактически оно не стало препятствием для работы сотрудников в комнате, что само по себе не является оправданием.
2. Вербальное вмешательство, оскорбление и унижение чести
В записи упоминается словесная перепалка между Akio Vance и задержанным Добрыней Лав. Фраза, произнесенная Вэнсом в адрес задержанного, может быть квалифицирована как уничижительная и оскорбительная. Прокурор Denny Browning не выделил этот аспект в своем расследовании, тем самым игнорируя серьезное право нарушения и пренебрегая обязанностью защищать достоинство граждан.
3. Игнорирование нарушения
Прокурор, определяя свое решение о привлечении Akio Vance к ответственности по статье 3.1 Этического Кодекса, не учел, что фактическое поведение сотрудника противоречит этой статье. Обозначил эти действия как незначительное правонарушение является серьезным упущением, которое должно быть пересмотрено.
4. Неполное расследование
Создается впечатление, что в ходе расследования не было всестороннего анализа всех фактов, подтверждающих высказывание Вэнса как насмешливое оскорбление и его вмешательство в процессуальные действия. Прокурор должен был более внимательно изучить контекст и последствия таких действий.
5. Прокурор в своем делопроизводстве в Анализе указал что вмешательства со стороны Акио Венс не было, но судья усмотрел этот факт.
Опираясь на процессуальный кодекс который он там приводил в пример, а именно статья 3.8.1 ПК
Примечание: Вербальное вмешательство: Это вмешательство с использованием устной речи, общения или слов. Примерами вербального вмешательства могут быть угрозы, попытки воздействия на участников расследования через давление, обман, обещания или другие словесные действия, которые могут нарушить нейтралитет или беспристрастность процедуры. Тут вопросик как прокурор не признал вмешательство со стороны Акио Венс когда оно очевидно.
Итог:
Представление дела в суд с ограниченными доказательствами и фокус на недостаточно серьезных правонарушениях со стороны Akio Vance свидетельствует о халатности со стороны прокурора. Прокурор проигнорировал законы штата и написал делопроивоздство в разрез с действующим законодательством и не был привлечен судом за это.
4. Доказательства: Дело производство https://docs.google.com/document/d/1PN82mH3MT6JUco6SBcGrYPkDF7vZ_7QNdRJfz4RAOfM/edit
Иск в верховный Суд https://forum.gta5rp.com/threads/dobrynya-luv-v-akio-vance.3181141/#post-8753254
2. Никнейм/ID нарушителей: Kirsh Changretta,Denny Browning,Akio Vance.
3. Подробное описание ситуации: Какая то непонятная ситуация на сервере снарушением РП логики. ПВС сменился, а установка осталась прежней. То что я сейчас вижу иначе как бредом назвать не могу.
ПВС сменился и за Гос.переворот Иски не пишут. Но по каким то причинам теперь ИСК на Лидера или Зам лидера за нарушение Закона сливается без должного наказания за совершенный поступок. На сервере отсутствует Правосудие и Принцип справедливости.Принцип справедливости означает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться лишь объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности виновного. Этот принцип получает свое выражение и в установленных законом санкциях за тот или иной вид преступления.
Я подал иск в верховный суд на Заместителя Шефа ЛСПД Akio Vance.
На 1 видео записи в Иске четко видно что Akio Vance как заместитель шефа находился при исполнении должностных обязанностей и соответствовал 3 пунктам закона SA-GOV » Закон О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас , а именно
- может идентифицировать себя с помощью одного из опознавательных знаков, указанных в п.1.2 настоящего Закона;
⁃ находится на рабочей смене в служебной форме или придерживается основ делового стиля, соответствующих внутренним уставам и/или дресс-коду организации, а также Этическому Кодексу. Исключение: сотрудники силовых структур, непосредственно выполняющие задачи под прикрытием в соответствии с надлежащим приказом руководства структуры;
⁃ имеет надетым на себя бронежилет государственного образца;
Но этот факт был проигнорирова Судьей Kirsh Changretta и он считал его не при исполнении, а так же упустил тот факт что он показал мне свое служебное удостоверение.
На 1 и 2 видео четко видно и слышно что Akio Vance сам зашел в комнату и его ни кто не провоцировал как он заявлал на суде, но 2 видео тайм код 0:20-0:59 говорит об обратном он сам начал со мной первый диалог с фразы "дай ему мой номер позвонить я его в жопу пошлю". После его фразы я начал требовать удостоверение человека, так как ранее он стоял в бронежилете и соответствовал 3 пунктам что он гос.сотрудник из этого делается вывод игрок уже намеренно начал нарушать 1.1 ПГС чтобы попытаться избежать ответственности. Так же Akio Vance говорит я вообще не гос.сотрудник. Далее мне игрок зачитывает очень классную миранду и Akio Vance игнорирует это. Спустя 30 секунд после моего заключения в КПЗ он мне показывает удостоверение для продолжения РП ситуации и уже в этот момент он является сотрудником при исполнении, так как исполнены 2 пункта SA-GOV » Закон О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас. Описанные факты выше что сотрудник находился при исполнении и бездействовал должны были привести к тому, что суд признает его виновным по статье 15.6 УАК за преступную халатность, а именно бездействие которое повлекло существенное нарушение моих прав согласно конституции SA, а именно Статья 10. Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств, и деструктивное общение с гражданами штата при исполнении служебных и должностных обязанностей.
Выше описан первый итог опираясь на действующие законодательство Reedwood.
И существует второй итог за незаконное нахождение на ЗОТ опираясь на Закон https://forum.gta5rp.com/threads/sa...yx-territorijax-v-shtate-san-andreas.1973412/ и за 20.5 УАК Оскорбление, т.е. умышленное унижение чести и достоинства личности гражданского лица.
В своей мотивированной части SEC III
Таким образом, основное различие между нормативным документов и нормативно-правовым актом заключается в степени их юридической обязательности и сфере применения: нормативный документ может быть создан для внутреннего использования или регулирования отношений в организации, в то время как нормативно-правовой акт имеет обязательную силу для всех лиц и организаций, на которые он распространяется.
Судья Кирш объясняет что Нормативно-Правовой Акт которым является Закон о ЗОТ выше Устава и нормативного Документа и подчеркиваю
нормативно-правовой акт имеет обязательную силу для всех лиц и организаций, на которые он распространяется. А 29 Статья Закона о ЗОТ регулирует четкое нахождение граждан там.
Статья 29. На территории КПЗ ЛСПД (приложение 11) разрешено находиться сотрудникам любых государственных правоохранительных структур для доставки задержанных и проведения процедуры расследования, задержания и ареста согласно положениям Процессуального Кодекса.
⁃ Разрешено также пребывание государственных адвокатов в случае вызова в рацию департамента или для проведения процедуры выхода заключенных под залог, и частных адвокатов (при наличии лицензии и действующей записи в реестре Коллегии Адвокатов) для встреч с подзащитными.
⁃ Лица, имеющие право прохода в КПЗ, могут пройти через двери, отмеченные зеленым на приложении 11 и воспользоваться отмеченной красным цветом лестницей вниз, а также через парковку у входа в КПЗ (приложение 13).
⁃ Разрешено также ограниченное пребывание судей, в случае запроса для проведения расследования в отношении задержанного государственного служащего.
Примечание: По окончанию проведения расследования судьи в течении 5 минут должны покинуть территорию КПЗ ЛСПД.
Права сотрудников организаций: Статья 2 закрепляет право сотрудников своей организации на беспрепятственный доступ ко всем помещениям, занимаемым данной организацией. Следовательно, любое лицо, не являющееся сотрудником организации, лишается права находиться на территории КПЗ, если это право не предусмотрено другими нормативными актами или уставом.
Ограничение доступа: Статья 29 четко определяет круг лиц, имеющих право находиться на территории КПЗ. Эти лица включают сотрудников государственных правоохранительных структур, адвокатов и судей, но только в рамках их служебных обязанностей. Поэтому, если человек не попадает в эту категорию (например, если он является гражданским лицом без статуса адвоката или сотрудника правоохранительных органов), его нахождение на территории КПЗ будет являться незаконным.
Процедуры и правила нахождения: Данная статья также описывает конкретные ситуации, при которых лица могут находиться на территории КПЗ. Нахождение вне этих установленных условий (например, без вызова в рацию, без наличия лицензии адвоката или нотариуса, или в случае отсутствия служебной необходимости для судей) является нарушением и может быть квалифицировано как незаконное.
Порядок нахождения судей: Статья уточняет, что судьи, имеющие право на доступ, должны покинуть территорию КПЗ в течение 5 минут по окончании расследования. Это устанавливает дополнительный временной лимит для нахождения судей на территории КПЗ. Если судья или любой другой допускаемый к нахождению не выполнил данное требование, это также будет являться основанием для признания его пребывания незаконным.
Определенные дверные и лестничные проходы: Пункт о том, что лица, имеющие право прохода в КПЗ, должны использовать определенные проходы (зеленые двери и отмеченные красным цвета лестницы), также подчеркивает, что любые другие пути, не предусмотренные правилами, могут являться основанием для признания нахождения незаконным.
Таким образом, нахождение человека на территории КПЗ без подтверждения его принадлежности к одной из указанных категорий, без выполнения условий, прописанных в законодательстве, и без соблюдения установленных процедур является основанием для его признания незаконным.
Давайте подведем итог касательно Кирша Чангретты
1.Согласно статье 29 Закона ЗОТ, на территории КПЗ разрешено находиться только определенным лицам, в основном сотрудникам государственных правоохранительных структур. В данном случае, Акио Вэнс вошел в помещение без явной необходимости, поскольку он не являлся участником процессуальных действий. Его нахождение на данной территории нарушает закон, так как его присутствие не было санкционировано и не соответствовало установленным нормам.
2. Процессуальные нарушения
Судья Кирш не учел фактов нарушений, связанных с вмешательством Akio Vance в процессуальные действия. Согласно представленным доказательствам, Акио Вэнс не только находился на территории КПЗ без законного основания, но и активно вмешивался в процессуальные действия, что препятствовало нормальному ходу процессуальных действий. Это вмешательство должно было рассматриваться как правонарушение с соответствующими последствиями.
3. Признание незаконности действий
Судья, несмотря на признание Вэнса своих действий как незаконных и неуважительного обращения к истцу, не санкционировал соответствующие меры. Это демонстрирует несоответствие решения суда законодательным нормам, так как суд должен был привлечь его по 20.5 за унижение чести и достоинства.
4. Неточности в интерпретации законов
Судья в своем решении не учел четкое разграничение между правами и обязанностями сторон. Он ошибочно интерпретировал понятие "нормативный документ" и не привел соответствующие ссылки на уставные акты, регулирующие порядок доступа к КПЗ. Это приводит к правовым неясностям и, следовательно, к необоснованным и неправомерным решениям.
Заключение
Все перечисленные пункты подчеркивают, что решение судьи Кирша является законом нарушающим, что требует его наказания. Неправомерное нахождение Акио Вэнса на территории КПЗ, его вмешательство в процессуальные действия, игнорирование прав истца и недостаточная юридическая оценка сделанных нарушений приводят к вынесенному приговору. Таким образом, можно сделать вывод, что приговор судьи противоречит как Закону ЗОТ, так и основным принципам правосудия.
Теперь касательно Прокурора ,Denny Browning
Cудья Кирш отметил в мотивированной части, что прокурор ничего не нарушил.
Обвинения стороны истца в адрес Офиса Генерального Прокурора являются необоснованными. Для привлечения прокурора к ответственности необходимо наличие достаточных доказательств грубого или умышленного нарушения его профессиональных обязанностей. Недостаточное качество составления дела, без доказательств злонамеренности или грубых ошибок, не может служить достаточным основанием для привлечения к ответственности.
В связи с возбуждением делопроизводства по иску, представленному к вашему вниманию, а также на основании анализа материалов дела, имеются веские основания полагать, что прокурор Denny Browning допустил халатность в расследовании действий сотрудника Akio Vance и не заметил явных нарушений закона.
1. Неправомерное нахождение на закрытой территории
Согласно предоставленной информации, Akio Vance, находясь вне службы, вошел в помещение, где проводились процессуальные действия. Это действие является нарушением Закона "О закрытых и охраняемых территориях", который строго регламентирует доступ на такие территории. Прокурор не учел, что подобное поведение недопустимо, даже если фактически оно не стало препятствием для работы сотрудников в комнате, что само по себе не является оправданием.
2. Вербальное вмешательство, оскорбление и унижение чести
В записи упоминается словесная перепалка между Akio Vance и задержанным Добрыней Лав. Фраза, произнесенная Вэнсом в адрес задержанного, может быть квалифицирована как уничижительная и оскорбительная. Прокурор Denny Browning не выделил этот аспект в своем расследовании, тем самым игнорируя серьезное право нарушения и пренебрегая обязанностью защищать достоинство граждан.
3. Игнорирование нарушения
Прокурор, определяя свое решение о привлечении Akio Vance к ответственности по статье 3.1 Этического Кодекса, не учел, что фактическое поведение сотрудника противоречит этой статье. Обозначил эти действия как незначительное правонарушение является серьезным упущением, которое должно быть пересмотрено.
4. Неполное расследование
Создается впечатление, что в ходе расследования не было всестороннего анализа всех фактов, подтверждающих высказывание Вэнса как насмешливое оскорбление и его вмешательство в процессуальные действия. Прокурор должен был более внимательно изучить контекст и последствия таких действий.
5. Прокурор в своем делопроизводстве в Анализе указал что вмешательства со стороны Акио Венс не было, но судья усмотрел этот факт.
Опираясь на процессуальный кодекс который он там приводил в пример, а именно статья 3.8.1 ПК
Примечание: Вербальное вмешательство: Это вмешательство с использованием устной речи, общения или слов. Примерами вербального вмешательства могут быть угрозы, попытки воздействия на участников расследования через давление, обман, обещания или другие словесные действия, которые могут нарушить нейтралитет или беспристрастность процедуры. Тут вопросик как прокурор не признал вмешательство со стороны Акио Венс когда оно очевидно.
Итог:
Представление дела в суд с ограниченными доказательствами и фокус на недостаточно серьезных правонарушениях со стороны Akio Vance свидетельствует о халатности со стороны прокурора. Прокурор проигнорировал законы штата и написал делопроивоздство в разрез с действующим законодательством и не был привлечен судом за это.
4. Доказательства: Дело производство https://docs.google.com/document/d/1PN82mH3MT6JUco6SBcGrYPkDF7vZ_7QNdRJfz4RAOfM/edit
Иск в верховный Суд https://forum.gta5rp.com/threads/dobrynya-luv-v-akio-vance.3181141/#post-8753254
