- Автор темы
- #1
Я, гражданин штата San-Andreas Saude Masonov подаю жалобу в прокуратуру на сотрудника LSPD Vozdyxan Extazzy
- Подробное описание правонарушения: 22.10.2024 приблизительно в 22:32 я увидел запрос в спецсвязи в канале для запроса адвоката и будучи сотрудником Коллегии Адвокатов принял этот вызов в 22:33 от сотрудника LSPD, который указал свои данные как Vozdyxan Extazzy. После чего приблизительно в 22:35 я прибыл в холл LSPD и направился в КПЗ LSPD на основании абзаца 2 статьи 25 Закона о "Закрытых и охраняемых территориях". Далее около 22:36 я нашел сотрудника, который вызывал адвоката, предъявил ему документы, в свою очередь он предъявил свои документы где было указано "Vozdyxan Extazzy Офицер 1 ранга", а после я предъявил документы неизвестному мне гражданину, который был задержан. После чего я ознакомил задержанного с основными возможностями, которые могут быть предоставлены адвокатом, в рамках его служебных полномочий, заключили устный договор на оказание юридических услуг и я преступил к оказанию юридических услуг. Далее мною был задан вопрос на основании статьи 3.9 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности по поводу основания для задержания гражданина, на что сотрудник сослался на пункт 1 части 1 статьи 8 Процессуального Кодекса, а именно с его слов "застигнут в момент преступления" за деяние предусмотренного статьей 17.6 Уголовного Кодекса. Сотрудник начал рассказывать обстоятельства, что он был на Мейз Банке и увидел как данный гражданин нарушил статью 54 Дорожного Кодекса, а именно с его слов неправильная остановка мопеда. Далее со слов сотрудника он выдвинул гражданину законное требование оставаться на месте, а гражданин убежал, но вскоре был задержан. Также был задан вопрос идентифицировал ли себя как-то сотрудник перед тем как выдвинуть законное требование, на что я получил ответ, что сотрудник предъявил жетон. Я начал уточнять обстоятельства и оказалось, что гражданин сначала показал сотруднику документы, после чего сотрудник начал выписывать штраф и выдвинул законное требование оставаться на месте, а гражданин убежал. Далее на мой вопрос применялись ли спецсредства против гражданина для его остановки, на что получил "Нет" и сотрудник уточнил, что гражданин просто в какой-то момент остановился, что дало возможность сотруднику задержать гражданина. Также сотруднику был задан вопрос были ли какие-то следственные действия на что получил ответ "Обыск", после чего был задан вопрос сотруднику какие были его дальнейшие действия после того как он начал задерживать гражданина на что я получил ответ, что сотрудник надел наручники на гражданина, потом представился ему, показал жетон, разъяснил гражданину что он задержан по статье 17.6 Уголовного Кодекса, сотрудник провел первичный обыск, зачитал Правило Миранды, доставил в КПЗ ЛСПД и вызвал адвоката. Далее я задал вопрос гражданину, разъяснили ли ему основания для задержания, так как я не услышал об этом ничего от сотрудника и данный гражданин начал рассказывать, как ему сказали слезть с мопеда, далее гражданин показал сотруднику документы и в этот момент их двоих сбивает какой-то автомобиль, после чего он уходит, гражданин не слышал что к нему кто-то обращался и уже был на ступеньках как на него надел наручники данный сотрудник. После чего я задал уточняющий вопрос гражданину о том, во время процесса задержания было ли ему разъяснено основания для задержания или только статья, на что гражданин ответил "17.6 только сказали". После чего я задал вопрос сотруднику какие доказательства вины данного гражданина, на что получили ответ "Видеофиксация". Далее я задал вопрос сможет ли сотрудник показать видеофиксацию, на что получил ответ "Ну я же не обязан". Обращаю внимание на то, что я не требовал, а лишь спросил сможет ли данный сотрудник показать видеофиксацию, так как обстоятельства, которые мне рассказали сотрудник и гражданин были противоречивы и поэтому было большое сомнение в виновности задержанного гражданина согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Процессуального Кодекса. Далее я задал повторно этот же вопрос с уточнением, чтобы сотрудник мне четко ответил "да" или "нет" на вопрос по поводу видеофиксации и обратил внимание, что задаю данный вопрос на основании статьи 4.1 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности. На что я уже получил четкий ответ, что данный сотрудник отказывает мне по поводу предъявлении видеофиксации. На что я сказал ему, чтобы он сослался на статью на основании которой он мне отказывает. На что получил встречный вопрос "А на каком основании я могу отказать Вам?" на что я ответил ему, что он может открыть Процессуальный Кодекс. Далее сотрудник задал встречный вопрос на каком основании он должен мне показывать видеофиксацию, на что я ему ответил что я задаю вопрос на основании статьи 4.1 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности, так как я непосредственно защищаю интересы и права данного гражданина и соответственно я могу задавать данные вопросы и обратил внимание сотрудника, что он отказывает, и я задаю ему вопрос на основании чего данный сотрудник отказывает. Также я разъяснил сотруднику статью 25 Процессуального Кодекса, на что он меня перебил и сказал, что он обязан вести видеофиксацию, но показывать мне не обязан. Я задал повторно на основании какой статьи он не обязан мне показывать видеофиксацию, на что просто получил ответ "Не хочу". Далее я начал обосновывать свой вопрос, а также то, что со слов гражданина он не слышал сотрудника, пошел себе дальше и в итоге его задержали, также обратил внимание на то, что сотрудник не разъяснил гражданину основания для задержания, хотя он обязан это разъяснить. На что сотрудник задал мне повторно вопрос на основании чего он мне обязан показывать видеофиксацию, на что я ответил, что бремя доказывания вины гражданина возлагается на сотрудника, что гражданин не обязан доказывать свою невиновность и что пусть сотрудник опровергает мои доводы сославшись на пункт 2 части 1 статьи 2 Процессуального Кодекса. На что сотрудник еще раз сказал, что отказывает в предъявлении видеофиксации сославшись на главу 11 пункт 3 Процессуального Кодекса. От такого ответа я был удивлен, но в силу усталости и позднего времени, я решил перепроверить на что ссылается данный сотрудник и он сослался на главу 11, а именно "Розыск", но так как у нас Процессуальный Кодекс делится на статьи, я решил уточнить у сотрудника на конкретно какую статью что он ссылается. Далее мне пришлось разъяснять сотруднику, что там не может быть после главы сразу пункт и задавал вопросы сотруднику на какую статью он ссылается, чтобы в принципе понимать на какую конкретно статью он ссылается. На что сотрудник не смог объяснить на какую статью ссылается и сказал, что больше повторять не будет. Далее я обратил внимание что с его доводов не особо все понятно, тем более гражданин говорил, что их двоих, а именно сотрудника и гражданина сбила машина и сказал чтобы он опровергал то, что говорит данный гражданин, так как согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Процессуального Кодекса все сомнения в виновности подозреваемого или обвиняемого, толкуются в его пользу. После чего мне снова пришлось снова разъяснять сотруднику, что в Процессуальном Кодексе не может быть после главы быть сразу пункт, а также спросил у сотрудника точно ли он открыл нормативную базу нашего штата или нет. Внятного ответа я не получил и зачем-то сотрудник сказал, что мы можем стоять до бесконечности и что видеофиксацию он мне не покажет, хотя об этом я уже его не спрашивал. На что я ему ответил, что он просто не может сослаться на нормативно-правовой акт, а сотрудник в свою очередь задал вопрос "А я что обязан?". На что я сказал, что сотрудник обязан доказывать вину гражданина и спросил как сотрудник докажет вину гражданина, а также как сотрудник может доказать, что видеофиксация существует, потому что бремя доказывания возлагается на сотрудника, так как у сотрудника и гражданина противоречие в названных обстоятельствах. Далее сотрудник начал мне говорить, чтобы я выносил свою рекомендацию, на что я спросил приказывает ли он мне или говорит что мне делать и обратил внимание, что сотрудник банально не может сослаться на нормативно-правовой акт. Далее был задан вопрос по поводу основания для обыска, на что сотрудник ответил "Процессуальное действие", на что я уточнил какой статьей регулируется основание для обыска. Внятного ответа я не получил и сотрудник задал мне повторный вопрос буду ли я выносить рекомендацию или нет, на что я задал вопрос в ответ "Вы мне говорите что мне делать?", после чего сотрудник повторно задает данный вопрос и я также повторил свой тот же вопрос. Далее сотрудник просто берет гражданина и молча уводит. Тем самым мне пришлось догонять данного сотрудника с гражданином, чтобы успеть оставить визитку гражданину с моими контактами на основании подпункта 4 пункта 2.9 Устава коллегии адвокатов. Как только я оставил гражданину визитку, сотрудник быстро с ним побежал к камерам для проведения ареста.
Учитывая вышеизложенное, прошу провести проверку по данной ситуации и в случае нарушений со стороны данного сотрудника привлечь к ответственности. - Любые доказательства (либо запрос на изъятие), подтверждающие правонарушение:
Запись с боди-камеры
Тайм-коды:
00:00-00:53 - направляюсь в КПЗ LSPD по вызову сотрудника LSPD.
00:54-01:22 - предъявляю свои документы сотруднику, а сотрудник в свою очередь предъявляет свои документы, также я представился гражданину.
01:23-01:46 - ознакамливаю гражданина с основными возможностями, которые могут быть предоставлены адвокатом, в рамках его служебных полномочий, а также заключаем устный договор на оказание юридических услуг.
01:47-13:17 - оказываю юридические услуги.
13:18-13:32 - сотрудник уводит гражданина, а я в свою очередь догоняю сотрудника с гражданином, чтобы оставить свои контакты гражданину.
13:33-13:43 - сотрудник уводит гражданина к камерам.
13:44-14:02 - покидаю КПЗ LSPD. - Дата и время произошедшего: 22.10.2024 в период с 22:35 по 22:49.
- Электронная копия ID карты: ксерокопия паспорта
- Номер телефона и электронная почта: телефон - 3222092; почта - saude7286
- Указываю своё место работы: Мэрия ЛС, Коллегия Адвокатов
- Должность: Старший адвокат
Дата и время подачи электронной жалобы: 24.10.2024 06:19
Подпись: S. Masonov
Подпись: S. Masonov
Последнее редактирование:
