[AAG] ОБЖАЛОВАНИЕ ОБРАЩЕНИЯ №3219

[4yDuJIa]

В ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.​

I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

1. ДАННЫЕ ЗАЯВИТЕЛЯ.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Tanjiro Gangrelov
- НОМЕР ID-КАРТЫ: 180459
- ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: 4ydulka@sa.com
- ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЗАЯВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШИМ (ДА/НЕТ): ДА
- ИМЕЮТСЯ ЛИ КАКИЕ-НИБУДЬ ТРЕБОВАНИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО (ДА/НЕТ): ДА

2. ДАННЫЕ ОБВИНЯЕМОГО.
- ИМЯ ФАМИЛИЯ: Ayato Yamasaki
- МЕСТО РАБОТЫ: GOV
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЗНАК: -

II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ.

24.07.26 примерно в 18:59 обвиняемый вынес решение об отклонении обращения по причине : На основании статьи 6 Главы II Регламента подачи обращений в Офис Генерального Прокурора нарушений со стороны обвиняемого выявлено не было.

1. Суть обращения
Настоящая жалоба подаётся в связи с несогласием с решением прокурора Ayato по обжалованию обращения №3219.

Считаю принятое решение незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку при его вынесении не были надлежащим образом исследованы доводы заявителя, не дана оценка представленным доказательствам, а также не раскрыты конкретные причины отказа.

2. Процессуальные нарушения при рассмотрении
Согласно ст. 9.3 Процессуального кодекса, Офис Генерального прокурора при отказе обязан указать конкретные причины, а отказ допускается только по основаниям, которые объективно исключают возможность проведения расследования.

В моём случае в уведомлении указано, что «нарушений со стороны обвиняемого выявлено не было», однако такая формулировка не раскрывает:

какие именно доказательства были исследованы;
почему доводы заявителя признаны несостоятельными;
почему не дана оценка Разъяснению №7 пункт 2;
почему отказ оформлен через основание, которое должно объективно исключать возможность расследования.
Фактически вместо мотивированного решения была дана краткая общая формулировка, которая не позволяет понять логику принятого решения и проверить его законность.

3. Отсутствие перечня недостатков
Если Офис Генерального прокурора считал, что обращение содержит недостатки, оно должно было быть оставлено без движения с предоставлением перечня необходимых исправлений и срока не менее 24 часов.
Однако перечень необходимых исправлений мне предоставлен не был. Вместо этого обращение было фактически отклонено без полноценной мотивировки.

4. По существу первоначального нарушения
В первоначальном обращении заявителем указывалось, что в действиях сотрудника отсутствовали признаки законного требования в понимании ст. 1.6 Процессуального кодекса.

Согласно ст. 1.6 ПК, законное требование должно быть отдано государственным служащим при исполнении, основываться на нормативно-правовом акте, а гражданину должно даваться разумное время на исполнение.

Дополнительно, если рядом находятся сторонние лица, требование должно иметь фактическое обращение к конкретному субъекту.

По мнению заявителя, указанные признаки в ситуации отсутствовали либо не были доказаны:

Требование было ненадлежащим образом выдвинуто ввиду того, что сотрудник не обозначил себя как госслужащего, также проигнорировав разъяснение №7 пункт 2, которое гласит: «Если лицо может быть идентифицировано как государственный служащий при исполнении в смысле статьи первой, части второй, пункта первого [1.2.1] §§ Закона «О взаимодействии государственных структур и граждан на территории штата Сан-Андреас», если оно обозначило свою служебную принадлежность посредством жетона, бейджа, нашивки, удостоверения либо иного опознавательного знака, и если требование сопровождается указанием на нормативно-правовой акт, на котором оно основано, такое требование является законным и подлежит исполнению».

Предоставленный клип/видеофрагмент имеет вероятность не отражать полную картину произошедшего, ввиду этого прикладываю запись со стороны заявителя.

5. Несоответствие даты документа и публикации
Дополнительно обращаю внимание, что решение прокурором Patrick Vuitton по обращению №3219 было опубликовано 24 числа в 00:11, при этом дата в самом документе указана 23 число.

Прошу дать оценку данному обстоятельству, поскольку оно может свидетельствовать о некорректном оформлении документа либо о несоответствии даты фактического принятия решения дате его публикации.
К жалобе прилагаются скриншоты публикации и самого документа, так как в дальнейшем документ может быть отредактирован.

III. МАТЕРИАЛЫ ПО ОБРАЩЕНИЮ.

- КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
- ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Первоначальное обращение ,обжалование обращения, запись с боди заявителя, скриншот публикации документа
- ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТЫ ПОШЛИНЫ: -

IV. ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ. (ТОЛЬКО ДЛЯ ПОТЕРПЕВШИХ)

На основании вышеизложенного, прошу Офис Генерального Прокурора учесть мои следующие требования при передачи дела в суд:

1. Принять настоящую повторную жалобу к рассмотрению руководством прокурора Ayato.
2. Проверить законность и обоснованность решения по обжалованию обращения №3219.
3. Признать отказ/решение прокурора Ayato необоснованным и немотивированным.
4. Отменить решение по обжалованию обращения №3219.
5. Провести повторную проверку обстоятельств первоначального обращения.
6. Истребовать и сопоставить полные видеоматериалы обеих сторон, включая видеозапись заявителя.
7. Дать оценку применимости ст. 1.6 ПК и Разъяснения №7 к обстоятельствам дела.
8. Принять к сведению расхождению между датой документа и временем его публикации.
9. По результатам проверки принять законное и мотивированное решение с указанием конкретных причин.

Дата подачи: 25.07.2026
Подпись Заявителя или его представителя: T.Gangrelov​