УВЕДОМЛЕНИЕ
О ПРИНЯТИИ ОБЖАЛОВАНИЯ К РАССМОТРЕНИЮ И О
РЕЗУЛЬТАТАХ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ
22 August 2026
Уважаемый, Kesidi Inside!
Сообщаем, что Ваше обжалование решения Помощника Генерального Прокурора Mark Levyrman от 17.08.2026 принято и зарегистрировано в информационной системе Министерства Юстиции штата Сан-Андреас, а равно рассмотрено Офисом Генерального Прокурора штата Сан-Андреас по адресу ведомства: Capitol,Burton, Abe Milton Parkway, Los Santos, SA.
В соответствии с пунктом третим (III), частью первой (I), статьи первой (I) § Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас (далее - ПК СА), обращение в Офис Генерального Прокурора, принятое к производству является основанием для начала проведения предварительного (досудебного) расследования.
МОТИВИРОВАЧНАЯ ЧАСТЬ
I. УСТАНОВЛЕННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
- 09.08.2026 в 19:30 сотрудник Полицейского Департамента города Лос-Сантос Kesidi Inside, находясь на территории Экстренной Медицинской Службы, обнаружил гражданку в маске, полностью скрывающей лицо.
- Сотрудником предъявлен опознавательный знак (бейдж), после чего заявлено требование оставаться на месте, снять маску и предъявить документы.
- На заданный гражданкой вопрос об основании требования сотрудником дано пояснение о подозрении в сокрытии личности. После повторного вопроса требование было заявлено повторно.
- Требование исполнено не было, в связи с чем гражданка задержана по ст. 25.5 УАК. Личный обыск произведен после доставления на территорию Полицейского Департамента. В ходе обыска установлено, что задержанная является сотрудником Секретной Службы штата.
- По прибытии субъектов задержания помощником прокурора Guccio Belucci вынесено решение о невиновности задержанной со ссылкой на второе основание ст. 1.8 Процессуального Кодекса.
- Обращением №3308 от 10.08.2026 заявитель обжаловал указанное решение. Помощником прокурора Pavel Vlasovv 12.08.2026 вынесено решение об отсутствии нарушений в действиях Guccio Belucci. Мотивировочная часть в решении отсутствует.
- Обжалованием от 12.08.2026 заявитель обжаловал решение Pavel Vlasovv. Помощником Генерального Прокурора Mark Levyrman 16.08.2026 обжалование принято к рассмотрению, 17.08.2026 вынесено решение об отсутствии нарушений.
II. О НАЛИЧИИ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ
Пунктом первым ст 3.3 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас установлено:
"Гражданин , может быть подвергнут процедуре установления личности и последующему обыску в следующих случаях: - Скрывает свое лицо маской или иным предметом в общественном месте."
Установлено ,что маска полностью скрывала лицо гражданки и медицинской не являлась. Территория EMS относится к общественным местам ,доступ на нее не ограничен.
- Правовое основание для заявления требования об установлении личности на момент его заявления существовало.
Обжалуемое решение факт наличия основания не оспаривает.
Ш. О ФАКТЕ ЗАЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ
Обжалуемое решение содержит вывод о том , что требования как такового заявлено не было.
Указанный вывод не соответствует установленным обстоятельствам. Требование:
Заявлено сотрудником , предварительно предьявившим опознавательный знак
Содержало указание на конкретное действие , подлежащие исполнению ( снять маску , предоставить документы )
Было мотивировано указанием на подозрение в сокрытии личности
Обращено к гражданину
Заявлено повторно после вопроса гражданки.
Официальное разъяснение №7 от 01.05.2026 определяет условия ЗАКОННОСТИ требования, но не условия его существования. Отсутствие какого-либо из условий законности может влечь вывод о незаконности требования, но не о его отсутствии.
IV. ОБ УКАЗАНИИ НА НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЙ АКТ КАК УСЛОВИИ ЗАКОННОСТИ ТРЕБОВАНИЯ
Обжалуемое решение исходит из того, что законность требования обусловлена указанием на нормативно-правовой акт при его заявлении.
Указанный вывод НЕ соответствует содержанию толкуемых норм по слудующим основаниям.
1. Ст 1.6 Процессуального Кодекса Устанавливает :
" Законным требованием признается требование, отданное государственным служащим при исполнении, ОСНОВАННОЕ на каком-либо нормативно-правовом акте. "
Норма связывает законность требования с тем, что оно основано на Нормативно-Правовом Акте. Условие об указании на такой акт при заявлении требования нормой НЕ УСТАНОВЛЕНО.
2. Пунктом 1 Официального разьяснения №7 установлено:
" Указанная норма не связывает законность требования с обязанностью сотрудника дословно воспроизводить гражданину полный текст статьи, комментарии к ней либо иные фрагменты законодательства. Определяющее значение имеют субъект требования, его статус при исполнении, НАЛИЧИЕ правового основания и фактическая обращенность требования к конкретному лицу.
Разьяснение перечисляет четыре определяющих фактора, среди которых указано НАЛИЧИЕ правового основания, а не указание на него.
3. Абзацем первым заключения Официального Разьяснения №7 установлено :
" Законным является требование, отданное государственным служащим при исполнении и ОСНОВАННОЕ на конкретном нормативно-правовом акте; для его законности не требуется обязательное дословное зачитывание текста статьи гражданину."
4. Резюме Официального разъяснения №7 устанавливает:
" Законное требование ВОЗНИКАЕТ с момента, когда оно исходит от идентифицируемого государственного служащего при исполнении и ОСНОВАНО на норме права. "
Резюме определяет момент возникновения законного требования и связывает его с двумя УСЛОВИЯМИ: исхождением от идентифицируемого государственного служащего при исполнении и наличием основания в норме права.
5. Обжалуемое решение основано на пункте 2 Официального разъяснения №7, которым установлено:
Если лицо может быть идентифицировано как государственный служащий при исполнении..., если оно обозначило свою служебную принадлежность посредством жетона, бейджа, нашивки, удостоверения либо иного опознавательного знака, и если требование сопровождается указанием на нормативно-правовой акт, на котором оно основано, такое требование является законным и подлежит исполнению."
Указанное положение сформулировано как достаточное условие: при наличии всех перечисленных обстоятельств требование является законным и подлежит исполнению.
Из положения о том, что при наличии трех условий требование законно, логически не следует, что при отсутствии одного из них требование незаконно. Достаточное условие не является необходимым.
Пункт 2 разъяснения описывает случай, в котором законность требования не может быть поставлена под сомнение, и не устанавливает минимальных требований к законности.
6. Минимальные требования к законности установлены определением, содержащимся в абзаце первом заключения и в резюме разъяснения. Оба положения указывают на наличие основания и не содержат условия об указании на него.
7. Согласно главе VII ст. 4 Конституции штата Сан-Андреас Специальная законодательная комиссия предоставляет официальное разъяснение по действующему законодательству штата.
Разъяснение представляет собой толкование действующей нормы и не может устанавливать условия, не предусмотренные толкуемой нормой. Толкование, при котором ст. 1.6 Процессуального Кодекса дополняется условием об обязательном указании на нормативно-правовой акт, выходит за пределы разъяснительной функции.
Пункт 2 Официального разъяснения №7 содержит ссылку на судебную практику:
" Данный подход подтверждается судебной практикой по делу San Andreas v. Age Brownie, Grand Brownie, в котором суд признал законным требование сотрудника СНЯТЬ МАСКУ, поскольку оно было выдвинуто служащим при исполнении и ОСНОВАНО на прямом указании нормативного правового акта. "
Пункт 5 указанного содержит:
" Данный вывод согласуется и с тем, что в деле San Andreas v. Age Brownie, Grand Brownie суд оценивал НАЛИЧИЕ ПРАВОВОГО ОСНОВАНИЯ требования, а НЕ ДОСЛОВНОСТЬ ПРАВОВОГО МОНОЛОГА сотрудника, и пришел к выводу о законности такого требования и ПРАВОМЕРНОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЕГО НЕИСПОЛНЕНИЕ."
Предметом указанного дела являлось требование о снятии маски, то есть обстоятельства, аналогичные обстоятельствам настоящего дела.
Судом установлено, что оценке подлежит наличие правового основания, а не полнота правового комментария сотрудника, и что ответственность за неисполнение такого требования правомерна.
Согласно ст. 6.1 Закона "О судебной власти", прецедент является источником права и требует, чтобы суды применяли закон одинаковым образом к делам с одинаковыми или сходными фактами.
VI. О РАЗЬЯСНЕНИИ СУЩНОСТИ НОРМЫ
Пунктом 4 Официального разъяснения №7 установлено:
" Под сущностью статьи... следует понимать краткое и понятное разъяснение правового смысла нормы: что именно она регулирует, почему применяется в данной ситуации и какое поведение позволяет либо запрещает."
"Обязанность ограничивается предоставлением разъяснения по сущности статьи, то есть в объеме, достаточном для понимания основания и правовой природы требования."
Пунктом 5 указанного разъяснения приведены примерыдостаточного разъяснения сущности:
" Дополнительное пояснение : данная норма ПОЗВОЛЯЕТ УСТАНОВИТЬ ЛИЧНОСТЬ" , "данная статья запрещает нахождение в маске в общественном месте без предусмотренных законом оснований", "данная норма обязывает прекратить противоправное действие" является ДОСТАТОЧНЫМ разъяснением сущности статьи."
Пояснение сотрудника о подозрении в сокрытии личности по своему содержанию соответствует приведенным в разъяснении формулировкам и является достаточным разъяснением сущности применяемой нормы.
Пунктом 5 разъяснения также установлено:
" Требование к сотруднику воспроизводить полный текст статьи или комментарии к ней ВЫХОДИТ ЗА ПРЕДЕЛЫ ЗАКОНА."
VII. О ВОПРОСАХ ЗАДЕРЖАННОЙ И МОМЕНТЕ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ
Пунктом 3 Официального разъяснения №7 установлено:
"Из самой конструкции статьи первой (1), части шестой (6) [1.6] §§ Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас следует, что разъяснение сущности статьи НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЕМ возникновения обязанности исполнить законное требование."
"Иное толкование создавало бы ситуацию, при которой исполнение любого правомерного распоряжения государственного служащего могло бы быть фактически ЗАБЛОКИРОВАНО БЕСКОНЕЧНЫМ СПОРОМ о глубине и объеме правового комментария."
"Следовательно, если требование законно по своей природе, ОНО ПОДЛЕЖИТ ИСПОЛНЕНИЮ, а последующее разумное разъяснение правовой сущности примененной нормы НЕ ОТМЕНЯЕТ возникшей у гражданина обязанности подчиниться."
Резюме указанного разьяснения:
"Гражданин вправе получить разъяснение сущности статьи, однако это право не тождественно требованию о дословном зачитывании диспозиции нормы и НЕ ПРИОСТАНАВЛИВАЕТ обязанность исполнить уже отданное законное требование.
Установлено, что задержанная неоднократно задавала вопросы обосновании требования, не приступая при этом к его исполнению.
Указанное поведение не освобождало ее от обязанности исполнить заявленное требование и соответствует ситуации, прямо описанной в пункте 3 разъяснения как недопустимая.
VIII. О РЕШЕНИИ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ
Решение помощника прокурора Guccio Belucci об освобождении задержанной вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1.8 Процессуального Кодекса.
Приведённое в решении второе основание предполагает отсутствие доказательств виновности либо получение их с нарушением, тогда как виновность подтверждалась видеофиксацией. Первое основание, соответствующее изложенным мотивам, также неприменимо, поскольку в действиях задержанной содержится состав, предусмотренный ст. 25.5 УАК.
1. Обжалование Kesidi Inside Удовлетворить.
2. Решение Помощника Генерального Прокурора Mark Levyrman от 17.08.2026 по обращению №3308 ОТМЕНИТЬ.
3. УСТАНОВИТЬ, что указание на нормативно-правовой акт при заявлении требования не является условием законности такого требования. Законным признается требование, отданное идентифицируемым государственным служащим при исполнении и основанное на действующей норме права, с разъяснением сущности применяемой нормы.
4. УКАЗАТЬ помощнику прокурора Guccio Belucci на вынесение решения об освобождении задержанной при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1.8 Процессуального Кодекса.
5. УКАЗАТЬ помощнику прокурора Pavel Vlasovv на вынесение решения по обращению №3308 без мотивировочной части, что лишает заявителя возможности установить основания принятого решения.
6. УКАЗАТЬ Помощнику Генерального Прокурора Mark Levyrman на нарушение срока, установленного ст. 9.3 Процессуального Кодекса: обжалование поступило 12.08.2026, принято к рассмотрению 16.08.2026 при установленном сроке 48 часов.
7. РАЗЪЯСНИТЬ, что в силу ст. 3.1.1 Процессуального Кодекса задержанная повторному задержанию по данному эпизоду не подлежит, поскольку в рамках первого задержания в отношении нее вынесено решение о невиновности, а признаки заведомой незаконности в действиях лица, вынесшего указанное решение, не установлены.
8. Производство по настоящему обжалованию ЗАКРЫТЬ.
В соответствии с пунктом вторым (II) и третьим (III), частипятой (V), статьи девятой (IX) [9.5] § Процессуального Кодексаштата Сан-Андреас, если лицо не согласно с результатамирассмотрения, оно может направить повторную жалобу дляруководства. Окончательное решение по всем обращениям ижалобам принимается Генеральным Прокурором, не подлежитобжалованию внутри Офиса Генерального Прокурора исопровождается мотивировочной частью.
Заместитель Генерального Прокурора
штата Сан-Андреас
Giwi Alesandrini
Giwi A.
Capitol, Burton, Abe Milton Parkway, Los Santos, SA | Email: 480bc@sa.gov
