- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - ROBERT ETHERNAUT, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ: -,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА 3899557, НОМЕР ПАСПОРТА 25591
РАЗДЕЛ II. ИНФОРМАЦИЯ О ПРЕДЫДУЩЕМ РЕШЕНИИ
Я как уполномоченный защитник Serkan Boiat, чьи интересы прямо затрагиваются в силу обвинительного характера приговора по делу FC-365, считаю решение суда несостоятельный и подлежащим отмене. Прошу изучить протокол судебного заседания от 23.10.2023 (22:00), который в силу ст. 45 закона "О судебной системе штата Сан-Андреас" должен вестись.
Прокурором не был установлен состав преступления. Не было проведено расследование. Не была истребована доказательная база нарушения гражданином Ivan Gambit, которая послужила основанием для его задержания сотрудником Serkan Boiat. Указанный сотрудник не вызывался на допрос, не давал ОГП комментариев касаемо причин задержания. Сейчас, приложу всю аргументацию ОГП о нарушении сотрудником Serkan Boial ст. 16.4 УК:
1. "После чего офицер задержал гражданина и инкриминировал ему статью 7.5 Административного Кодекса. Своими действиями офицер нарушил статью 16.4 УК СА." - в главе I уголовного дела 'ход расследования'
2. "В совокупности вышеизложенных деяний, совершенных сотрудником LSPD Serkan Boiat, Офис Генерального Прокурора усматривает состав преступления, предусмотренного статьей 16.4УК СА." - в главе II уголовного дела 'Обвинительное заключение'.
3. Возможно ОГП на суде изложили позицию о причинах вменения Serkan Boiat ст.16.4УК? Раскрыли факт противоправности? Полноты ради упомяну что на стадии судебного следствия прокурор лишь прочитал раздел I уголовного дела "Ход расследования").
Статья 16.4 УК гласит: "Заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей", но ОГП даже не разъяснили вербально в чем нарушение проявлялось, в незаконном задержании, незаконном заключении под стражей или в незаконном содержании под стражей.
Не раскрыло что основанием для привлечении к ответственности по 16.4 УК может служить доказанный факт отсутствия оснований для задержания (в соответствии с ст. 16, ч.2 ПК СА). Спор был касаемо правомерности задержания.
На видеозаписи который предоставил заявитель, заявителя очень (прям очень) плохо слышно. В связи с этим, да и в целом из принципов адекватности я решил упомянуть тот факт, что доказательная база, в частности видеофиксация повреждена; но суд не воспользовался принципами адекватности и приняв протест прокурора буквально опротестовал мою позицию, которая заключалась лишь в том что на видеозаписи присутствовала проблема со звуком.
Далее, важным аспектом является тот факт, что прокурор расследуя это преступление не установил когда указанное преступление было Serkan Boiat совершено. Адвокат подсудимого поднял этот вопрос на судебном заседании, приведя валидный аргумент, если прокуратура (и суд в рамках судебного следствия) не установила дату совершения преступления а сроки давности по 16.4 УК составляют 20 лет (дней), то как суд сможет вынести обвинительное решение; если не знает можно ли за это деяние привлекать или нет? Заявитель (в обращении в ОГП) не указывал дату преступления. Сам обвиняемый на суде сказал что не понимает обвинений, спрашивая прокурора о дате преступления.
Судом было проигнорировано поданное за 10 часов до судебного заседания ходатайство "ПРИВЛЕЧЕНИИ В КАЧЕСТВЕ УЧАСТНИКА СУДОПРОИЗВОДСТВА, ОБ ОЗНАКОМЛЕНИИ С МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА". До суда оно разрешено не было, что нарушает принцип состязательности сторон. На самом суде, суд не разъяснил и не упомянул удовлетворяется ли ходатайство в первой ее части, или нет.
Важным упомянуть будет, что это уголовный, а не административный суд. Если бы гражданин подал административный иск оспаривая действия сотрудника - да, действительно, требовалось бы сотруднику на суде доказывать обоснованность своих действий. НО, в рамках уголовного производства, - Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Как адвокат на суде, я привел следующий довод: если ОГП не знает даты совершения преступления, то привлекать к ответственности ввиду неизвестности действуют ли сроки давности или нет; нельзя. Диспозиция статьи устанавливает перед ОГП обязанность в опровержении доводов стороны защиты, подразумевая тот факт что любой неопроверженый довод защиты валиден. Чего сделано не было. Это лишь один из ярких примеров приводимых мной доводов, которые стороной обвинения не были опровергнуты.
Также, ОГП следовало установить состав преступления. Это обязательная вещь согласно 1.8 УК да и принципе нормам права и адекватности: отсутствие (признака состава преступления) хотя бы одного из них означает, что отсутствует и состав преступления в целом. На суде, я ссылался на вышеуказанную норму, говоря о том, что ввиду того что расследование не проводилось, ОГП не установила признак субъективной стороны преступления; и не упоминала на суде форму вины (прямой либо косвенный умысел). Я как адвокат, привел эти же аргументы, заявив о том что это обязательная в рамках рассмотрения дела часть, для исследования.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Исковое заявление №FC365
Протокол судебного заседания
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1. Отменить решение суда по делу FC-365
Robert Ethernaut,
R.E
ИСТЕЦ - ROBERT ETHERNAUT, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ: -,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА 3899557, НОМЕР ПАСПОРТА 25591
РАЗДЕЛ II. ИНФОРМАЦИЯ О ПРЕДЫДУЩЕМ РЕШЕНИИ
Я как уполномоченный защитник Serkan Boiat, чьи интересы прямо затрагиваются в силу обвинительного характера приговора по делу FC-365, считаю решение суда несостоятельный и подлежащим отмене. Прошу изучить протокол судебного заседания от 23.10.2023 (22:00), который в силу ст. 45 закона "О судебной системе штата Сан-Андреас" должен вестись.
Прокурором не был установлен состав преступления. Не было проведено расследование. Не была истребована доказательная база нарушения гражданином Ivan Gambit, которая послужила основанием для его задержания сотрудником Serkan Boiat. Указанный сотрудник не вызывался на допрос, не давал ОГП комментариев касаемо причин задержания. Сейчас, приложу всю аргументацию ОГП о нарушении сотрудником Serkan Boial ст. 16.4 УК:
1. "После чего офицер задержал гражданина и инкриминировал ему статью 7.5 Административного Кодекса. Своими действиями офицер нарушил статью 16.4 УК СА." - в главе I уголовного дела 'ход расследования'
2. "В совокупности вышеизложенных деяний, совершенных сотрудником LSPD Serkan Boiat, Офис Генерального Прокурора усматривает состав преступления, предусмотренного статьей 16.4УК СА." - в главе II уголовного дела 'Обвинительное заключение'.
3. Возможно ОГП на суде изложили позицию о причинах вменения Serkan Boiat ст.16.4УК? Раскрыли факт противоправности? Полноты ради упомяну что на стадии судебного следствия прокурор лишь прочитал раздел I уголовного дела "Ход расследования").
Статья 16.4 УК гласит: "Заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей", но ОГП даже не разъяснили вербально в чем нарушение проявлялось, в незаконном задержании, незаконном заключении под стражей или в незаконном содержании под стражей.
Не раскрыло что основанием для привлечении к ответственности по 16.4 УК может служить доказанный факт отсутствия оснований для задержания (в соответствии с ст. 16, ч.2 ПК СА). Спор был касаемо правомерности задержания.
На видеозаписи который предоставил заявитель, заявителя очень (прям очень) плохо слышно. В связи с этим, да и в целом из принципов адекватности я решил упомянуть тот факт, что доказательная база, в частности видеофиксация повреждена; но суд не воспользовался принципами адекватности и приняв протест прокурора буквально опротестовал мою позицию, которая заключалась лишь в том что на видеозаписи присутствовала проблема со звуком.
Далее, важным аспектом является тот факт, что прокурор расследуя это преступление не установил когда указанное преступление было Serkan Boiat совершено. Адвокат подсудимого поднял этот вопрос на судебном заседании, приведя валидный аргумент, если прокуратура (и суд в рамках судебного следствия) не установила дату совершения преступления а сроки давности по 16.4 УК составляют 20 лет (дней), то как суд сможет вынести обвинительное решение; если не знает можно ли за это деяние привлекать или нет? Заявитель (в обращении в ОГП) не указывал дату преступления. Сам обвиняемый на суде сказал что не понимает обвинений, спрашивая прокурора о дате преступления.
Судом было проигнорировано поданное за 10 часов до судебного заседания ходатайство "ПРИВЛЕЧЕНИИ В КАЧЕСТВЕ УЧАСТНИКА СУДОПРОИЗВОДСТВА, ОБ ОЗНАКОМЛЕНИИ С МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА". До суда оно разрешено не было, что нарушает принцип состязательности сторон. На самом суде, суд не разъяснил и не упомянул удовлетворяется ли ходатайство в первой ее части, или нет.
Важным упомянуть будет, что это уголовный, а не административный суд. Если бы гражданин подал административный иск оспаривая действия сотрудника - да, действительно, требовалось бы сотруднику на суде доказывать обоснованность своих действий. НО, в рамках уголовного производства, - Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Как адвокат на суде, я привел следующий довод: если ОГП не знает даты совершения преступления, то привлекать к ответственности ввиду неизвестности действуют ли сроки давности или нет; нельзя. Диспозиция статьи устанавливает перед ОГП обязанность в опровержении доводов стороны защиты, подразумевая тот факт что любой неопроверженый довод защиты валиден. Чего сделано не было. Это лишь один из ярких примеров приводимых мной доводов, которые стороной обвинения не были опровергнуты.
Также, ОГП следовало установить состав преступления. Это обязательная вещь согласно 1.8 УК да и принципе нормам права и адекватности: отсутствие (признака состава преступления) хотя бы одного из них означает, что отсутствует и состав преступления в целом. На суде, я ссылался на вышеуказанную норму, говоря о том, что ввиду того что расследование не проводилось, ОГП не установила признак субъективной стороны преступления; и не упоминала на суде форму вины (прямой либо косвенный умысел). Я как адвокат, привел эти же аргументы, заявив о том что это обязательная в рамках рассмотрения дела часть, для исследования.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Исковое заявление №FC365
Протокол судебного заседания
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1. Отменить решение суда по делу FC-365
Robert Ethernaut,
R.E
