- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Юридическое представительство: нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Rai Triada
Номер паспорта (ID-card): 219100
Номер телефона: 3698947
Электронная почта: [chirik915]
Обжалуемый акт:
Судья: Lud Carridan
Наименование обжалуемого акта Окружного суда: акт
Дата публикации обжалуемого акта Окружного суда: 06 апреля 2026 г.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, Rai Triada, пользуясь своими правами, предусмотренными Конституцией и Судебным кодексом штата San Andreas, подаю апелляционную жалобу в Верховный суд на приговор Окружного судьи Lud Carridan по исковому заявлению №DC-1769. Я выражаю свое категорическое несогласие, так как я судью знаю лично, у нас возникали конфликты неоднократное количество раз, у судьи имеется неприязнь по отношению меня, соответственно есть основания полагать, что судья был заинтересован в данном деле. Считаю, решение суда незаконными, необоснованными и подрывающими основы правосудия.
Обстоятельства дела:
02.04.2026 года примерное время 01:24,
Я, Ray Triada, действуя в рамках своих полномочий, вызвал сотрудника Shark Truman для проведения процедуры увольнения сотрудника Shark Truman по ст. 20 ч. 2 Трудового кодекса штата Сан‑Андреас. Увольнение было обусловлено ранее допущенными нарушениями законодательства, о чём имелись материалы и распорядительные документы. Поскольку данное лицо мне известно и на тот момент ещё считалось сотрудником, я предоставил ему возможность самостоятельно сдать государственную броню и иное госимущество по принадлежности. И вот после завершения передачи имущества я я намеревался осуществить его задержание за ранее допущенные нарушения по ст. 15.1 ч. 2 УК SA, в рамках установленного законом порядка. Однако реализация моих процессуальных действий была незаконно пресечена ответчиком Svyatozavr Truman, который вмешался в процедуру, надел на меня наручники, не представившись и не разъяснив оснований задержания, тем самым нарушив регламент стадий применения силы, процессуальный порядок и запрет произвольного лишения свободы. Указанные действия сотрудника я квалифицирую как нарушение статьи 15.1 ч.2 УК SA, а именно превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия и спецсредств.В ходе инцидента ответчик высказывался в мой адрес в грубой и уничижительной форме, цитирую дословно: «Вы очень круто придумали увольнять сотрудника, забавно. Вы кто? Шеф, заместитель шефа? Вы Head SWAT‑A, занимаетесь какой-то херней», далее я напоминаю ему, что все высказывания под мирандой, на что слышу такой ответ: «Да и что мне за это будет?», чем проявил явное неуважение к начальству и оскорбил меня как должностное лицо, нанеся ущерб моей чести, достоинству и деловой репутации. Более того, ответчик раскрыл сведения, составляющие государственную тайну, публично обозначив мою должность и функциональную принадлежность как руководства SWAT‑A, при том что моя личность скрыта и сведения данного рода подлежат защите в силу установленного режима секретности. После моего требования о соблюдении закона на место были вызваны государственный адвокат и прокурор, они ознакомились с видеоматериалами LSPD и не усмотрели в моих действиях состав правонарушения, что повлекло вынесение решения о моем немедленном освобождении. Дополнительно из видеозаписей LSPD следует, что Svyatozavr Truman является другом Shark Truman и по спецсвязи сообщал последнему о намерении задержать меня в случае попытки провести увольнение. Далее ответчик фактически воспрепятствовал моим законным действиям и незаконно «принял обратно» Shark Truman в LSPD, несмотря на действующее увольнение за нарушения, что свидетельствует о злоупотреблении полномочиями, конфликте интересов и вмешательстве в кадровые решения вне компетенции.
Правовое обоснование заявленных требований заключается в следующем: увольнение Shark Truman осуществлялось по ст. 20 ч. 2 Трудового кодекса; запрещено воспрепятствование законной деятельности должностного лица и вмешательство в процессуальные действия; запрещено разглашение государственной тайны, включая сведения о личности и функциональной принадлежности руководства и оперативных подразделений; недопустимо унижение чести, достоинства и деловой репутации должностного лица; запрещено злоупотребление полномочиями и принятие решений при очевидном конфликте интересов.
В подтверждение доводов приобщаю к материалам дела видеоматериалы LSPD (нагрудные камеры, записи с камер LSPD) с моментом вмешательства и задержания, аудиологи спецсвязи с зафиксированными сообщениями ответчика в адрес Shark Truman, распорядительные документы об увольнении Shark Truman по ст. 20 ч. 2 ТК, заключения прокурора и государственного адвоката об отсутствии в моих действиях состава правонарушения и о необходимости немедленного освобождения, а также показания свидетелей (сотрудников LSPD и иных очевидцев), подтверждающие незаконность вмешательства ответчика и попытки «восстановления» Shark Truman вопреки увольнению. Все действия сотрудника указывают на его профессиональную непригодность. Svyatozavr Truman необходимо привлечь к ответственности в порядке, установленном законодательством штата Сан‑Андреас, за незаконное задержание, воспрепятствование законной деятельности должностного лица, оскорбление начальства, разглашение государственной тайны и злоупотребление полномочиями.
Однако, Окружной суд в лице судьи Lud Carridan проигнорировал предоставленные материалы дела и свидетельские показания, свидетельствующие о правомерности моих действий и правонарушении истца.
Далее поясняю суду,
1. Ошибочная квалификация по ст. 15.4 УК: Данная статья («Присвоение полномочий») не может быть применена ко мне, так как на момент событий я являлся должностным лицом и действовал в рамках своих прямых полномочий.
2. Ошибочная квалификация по ст. 16.4 УК: Я в полной мере реализовал права задержанного Svyatozavr Truman (вызов адвоката), однако задержанный сам отказался от защиты в грубой форме. Привлечение «невиновного» отсутствует, так как действия истца содержали состав преступления.
3. Ошибочная квалификация по ст. 7.2.1 УК: Мои действия были строго регламентированы законом, в то время как действия истца были направлены на воспрепятствование правосудию.
4. Игнорирование позиции государственного обвинения: Прокурор Theodore Percostov запрашивал лишь штраф по ст. 15.6 ч. 1, однако судья, проявив необъяснимую суровость, назначил 5 лет лишения свободы, что указывает на карательный, а не на справедливый характер правосудия.
Судья Lud Carridan имеет со мной личную историю конфликтов, возникших в период совместной службы в рядах FIB. Данный факт исключает возможность объективного рассмотрения дела данным судьей. Более того, по окончании заседания истец Svyatozavr Truman открыто выражал благодарность и похвалу судье, что в совокупности с необоснованно высокой компенсацией в $100.000 (взысканной из казны LSPD) и игнорированием нарушений самого истца (ст. 15.1 ч. 2, 15.6 ч. 1, 17.4, 15.2 ч. 1, 14.9 УК SA), прямо указывает на личную заинтересованность судьи в исходе дела и возможный сговор с истцом.
Судебная власть в штате San Andreas является независимой. Судья это лицо, выносящее вердикт на основании закона и справедливости. Выносимое решение, на мой взгляд, подрывает доверие к судебной системе, так как оно базируется на избирательном правоприменении. Позиция суда по данному делу демонстрирует явный обвинительный уклон в отношении ответчика при полном попустительстве нарушениям со стороны истца. В материалах дела содержатся неопровержимые доказательства неправомерных действий истца, однако суд оставил их без правовой оценки, тем самым проявив избирательный подход к исследованию доказательств. Если правосудие сводится к формальному закреплению позиции одной стороны и игнорированию фактов со стороны другой, подрывается сама суть судебной власти как независимого арбитра. Настаиваю на всестороннем и объективном рассмотрении дела, без необоснованного акцента исключительно на фигуре ответчика, то есть меня.
Прошу Апелляционный суд приобщить материалы к делу:
1. Копия паспорта заявителя: Паспорт, все обороты
2. Доказательства: Доказательства
На основании вышеизложенного
ПРОСЬБА К АПЕЛЛЯЦИОННОМУ СУДУ
1. Отменить приговор Окружного суда по делу № DC-1769-05 в отношении Ray Triada в полном объеме.
2. Признать меня полностью невиновным и снять все статьи.
3. Отменить взыскание компенсации в размере $100.000 в пользу Svyatozavr Truman.
4. Признать незаконными действия Svyatozavr Truman по вмешательству в мои процессуальные действия, по незаконному задержанию меня с применением наручников, по разглашению государственной тайны относительно моей должности и функционала (руководство SWAT‑A).
5. Признать Svyatozavr Truman виновным и возбудить уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных 15.1 ч.2, 15.1.1 ч1, 15.6 ч1, 17.4, 15.2 ч.1, 14.9 УК SA.
6. Принять материалы дела к рассмотрению и провести проверку по существу, при невозможности восстановления утраченных носителей - принять меры по всестороннему и надлежащему исследованию обстоятельств, в том числе: а) истребовать все возможные копии видеозаписей за период с 01:24 02.04.2026 и последующие данные с любых доступных источников; б) запросить и представить в материалах дела журналы доступа, касающиеся действий Svyatozavr Truman во время ей службы; в) свидетельские показания заместителя шефа LSPD Manevro Nerline.
7. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за оскорбления и репутационные потери в размере, определяемом судом с учётом тяжести нарушений и последствий, за незаконное применение силы ответчика в размере 200 000$ в пользу истца.
8. Провести проверку в отношении судьи Lud Carridan на предмет соответствия занимаемой должности и наличия коррупционной составляющей в данном деле.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Копия паспорта заявителя: Паспорт, все обороты2. Доказательства: Доказательства
3. Копия искового заявления №DC - 1769 от 05.04.2026. (скидыщ)
4. Копия определения Окружного суда от 05.04.2026 (о принятии к рассмотрению). (скидыщ2)
5. Копия обжалуемого определения Окружного суда от 06.04.2026. (ыыа)
Дата подачи апелляционной жалобы: 10.04.2026
Подпись истца: R. Triada
Последнее редактирование:
