- Автор темы
- #1
В Апелляционный Суд штата Сан-Андреас
От гражданина: Sebastian Grasso
От гражданина: Sebastian Grasso
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Sebastian Grasso, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу на решение Советника Верховного судьи Albert Krips в инстанции Окружного суда штата Сан-Андреас от 16.07.2026 по иску № 4130, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые апелляционному суду доказательства.
12 июля 2026 года примерно в 12:45, я задержал гражданина Ivan Rusov находящегося на парковке Федеральной Тюрьмы согласно ст. 12.8 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас, и как выяснилось позже в рамках процедуры задержания - лицо обладало статусом неприкосновенности, в связи с чем было освобождено согласно ст. 1.8 Процессуального Кодекса. Прошу суд обратить внимание на следующее:
Согласно ст. 1.2.1 Закона "О взаимодействии государственных структур на территории штата Сан-Андреас", сотрудником силовой структуры при исполнении признаются лица, соответствующие минимум двум из указанных в законе критериев, и истец по исковому заявлению №4130 не соответствовал не 1 из требований указанных в законе, хоть тот и имел при себе надетый бронежилет, согласно ст. 5.1 поправке №5 и №6 Закона "О регулировании оборота оружия, боеприпасов и спецсредств в штате Сан-Андреас", а также согласно ст. 2.3 того же закона, бронежилет гос. образца является спец.средством, а согласно ранее указанным поправкам ст. 5.1 этого закона, ношение и использование разрешено исключительно при исполнении своих служебных обязанностей, и как ранее я указал - Ivan Rusov согласно действующему законодательству не являлся сотрудником при исполнении обязанностей, так как ношение этого бронежилета было незаконным и также влечет следовательно за собой уголовную ответственность по ст. 12.8 УАК, также, согласно п. 2 той же статьи (1.2.1) - "⁃ находится на рабочей смене в служебной форме или придерживается основ делового стиля, соответствующих внутренним уставам или дресс-коду организации, а также Этическому Кодексу;", а так как лицо находилось в наушниках, лицо нарушало основы делового стиля, согласно ст. 5.5 Этического Кодекса - "5.5 Государственному служащему в процессе выполнения своих профессиональных обязанностей допускается ношение головных уборов нейтральных цветов, а также неярких цветов по тону рабочей одежды или служебной формы.
Примечание: Запрещается ношение любых аксессуаров на голове (за исключением входящих в состав служебной формы).", а конктрено если обратимся к примечанию - "Запрещается ношение любых аксессуаров на голове (за исключением входящих в состав служебной формы).", и так как наушники находятся НА голове и также признаются аксессуаром, так как любой предмет который одевается на человека и не является предметом одежды, признается аксессуаром, и следовательно одежда в которой находился Ivan Rusov на территории парковки никак не может подходить для 1 из пунктов закона о взаимодействия государственных структур ст. 1.2.1, и равно идентификация также не возможна в данной одежде, даже учитывая надетый бронежилет, который на тот момент был одет незаконно согласно вышеуказанным фактам закона о регулировании оборота оружия, боеприпасов и спец.средств, и в результате как подведенный итог, лицо не являлось сотрудником при исполнении.
Согласно вышеуказанным фактам, прошу суд также обратить внимание на следующее:
Согласно ст. 7.3 Закона об оружии - "
Статья 7.3. Гражданские лица и сотрудники силовых структур имеют право обнажить оружие, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, обусловленные необходимостью самообороны.
Поправка №1: Сотрудникам силовых структур разрешено обнажение огнестрельного оружия на главных трассах штата если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения.
Поправка №2: Сотрудники SASPA имеют право обнажать оружие на территории, отмеченной красным и желтым цветом в Приложении №18 Закона "О закрытых и охраняемых территориях в штате Сан-Андреас", в случае возникновения опасности для жизни и здоровья заключенных или иных лиц, находящихся на территории Федеральной Тюрьмы.", а конкретно поправке №2, сотрудники SASPA могут обнажить оружие в зоне где находился Ivan Rusov, однако согласно закону о взаимодействии гос.структур - лицо нельзя было опознать как гос. служащего.
В то же время, согласно ст. 8.6 закона "О деятельности Федеральной Тюрьмы" - "8.6 В зонах, помеченных на карте красным и оранжевым цветами, сотрудники Федеральной Тюрьмы при исполнении вправе обнажить оружие и держать его в руках, т.к. данные участки являются зонами повышенной опасности.", однако согласно вышеуказанным фактом, лицо при исполнении не являлось, и данная статья применению не подлежит.
Также согласно уставу Федеральной Тюрьмы - "10.3. Сотрудники Федеральной Тюрьмы обязаны соблюдать Этический кодекс.", и учитывая вышеуказанные факты, лицо не соблюдало Этический Кодекс, а также согласно "10.4. Форма для каждого отдела определяется руководством данного отдела по согласованию с Начальником Тюрьмы/его Заместителей." и 14.8 устава - Ivan Rusov находясь на должности Заместителя Начальника Тюрьмы относится к отделу WARDEN, и соответственно форма у него должна быть закреплена уставом.
Перейдем к следующей части - "Решение суда":
Согласно разделу VI ст. 6.8 Судебного Кодекса - "⁃ Мотивированное решение должно содержать перечень установленных Судом фактов и изложение причин, по которым Суд принял решение, с оценкой приведенных сторонами аргументов и доказательств.", однако суд признал виновным меня по статьям 16.4 и 15.6 при этом в своем мотивированном решении никак не изложил причину в чем было нарушение прав, а также в связи с чем было вменена статья за заведомо незаконное задержание.
Я не знал что лицо являлось неприкосновенным, так как ст. 10 закона о статусе неприкосновенности должностных лиц, в лицо его я знать не должен, и также учитывая вышеизложенные факты - задержание являлось законным, однако в связи с тем, что лицо обладало статусом неприкосновенности - его пришлось отпустить.
Окружной суд мало того что не исполнил требования судебного кодекса, так еще и признал меня виновным по статье, которую я не нарушал.
Также мне не понятно причина по которой меня признали виновным в совершении преступления по 15.6, так как права гражданина нарушены не были, он совершил уголовное преступление, и следовательно был задержан, и тот факт что лицо обладало статусом неприкосновенности о котором я не знал - не могло являться нарушением прав никаким образом, так как по сути нарушение было.
Так как, суд уточнил что в этическом кодексе написано про головные уборы и то что наушники такими не считаются - прошу обратить на вышеизложенный факт про ст. 5.5 Этического кодекса, а конкретно его примечание.
На основании вышеизложенного прошу суд:
1. Принять настоящую апелляционную жалобу к рассмотрению;
2. Приостановить действие решения суда на время проведения разбирательства, и в последующем отозвать решение в целом;
3. Взыскать в мою пользу со стороны лица/организации (как установит суд) - судебные расходы в размере 35.000$, моральную компенсацию (в том числе за потраченное время на написание апелляции) не менее 20.000$;
К исковому заявлению прикрепляю следующую документацию:
1. Паспорт: *тык*
2. Контактные данные: blya.sebas@sa.com / +595-21-66
3. Решение Окружного Суда: *тык*
S. Grasso
17.07.2026
17.07.2026
