Верховный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Верховным судьей Ava Henderson настоящей апелляционной жалобы,
10 марта 2026 года ИСТЕЦ ((Black Morgans (Номер паспорта (ID-card): 196405).)) (далее АПЕЛЛЯНТ) обратился с исковым заявлением № 3505 в Федеральный суд штата Сан-андреас к сотрудникам Полицейского Департамента города Лос-Сантос (далее LSPD), Федерального бюро расследований (далее FIB) и Правительства (далее GOV) о расследовании действий сотрудников, признании его задержания неправомерным, аннулировать судимости и восстановлении его на место прежнее место работы, на должность занимаемую в момент увольнения.
11 марта 2026 года Федеральным судом, в лице Федерального судьи Aleksey Goodmann, настоящее исковое заявление было принято к производству.
12 марта 2026 года в канцелярию суда, от Ответчика №1 ((сотрудника LSPD Vasyan Bubskij (Номер паспорта (ID-card): 122924).)), поступило ходатайство о предъявлении встречных требовании и прошению к суду об объединении производств. В своих требованиях он заявил (вся грамматика и пунктуация сохранены):
“ПРОШУ СУД:
1. Признать видеозапись с нагрудной камеры, приложенную Истцом, недопустимым доказательством в связи с её незаконным получением.
2. В действиях Истца Black Morgans (н.п.: 196405) усмотреть признаки составов правонарушений, предусмотренного ст. 7.4 УАК (Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления).
3. Принять встречные требования Ответчика №1 Vasyan Bubskij к Истцу Black Morgans по факту защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также по факту восстановления моих прав, нарушенных распространением ложных сведений и назначить моральную компенсацию в размере 50.000$ (пятьдесят тысяч).
4. В случае проведения процессуальной проверки по моему обращению в прокуратуру №752 от 12.03.2026, объединить настоящее дело с материалами указанной проверки в одно производство.
5. Истребовать у Истца информацию об источнике получения видеозаписи с моей бодикамеры для проверки факта незаконного доступа к служебной информации.”
По результатам рассмотрения ходатайства Федеральным судьёй Aleksey Goodmann, было вынесено определение об удовлетворении, которое АПЕЛЛЯНТ просит отменить в своей апелляционной жалобе, а также признать доводы ходатайства необоснованными, допустить к материалам дела видеозапись с бодикамеры и переписку с прокурором Frenk Ravemore в качестве доказательств, продолжить рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции..
В доказательство своей позиции указал (вся грамматика и пунктуации сохранены):
- “Обвинения в клевете являются безосновательными, так как все изложенные мной сведения подтверждаются доказательствами, а именно видеозаписью с бодикамеры и перепиской.
На видеозаписи зафиксировано, что сотрудник прокуратуры Frenk Ravemore находился рядом с сотрудниками LSPD во время разбирательства. В определенный момент я обратился к прокурору с просьбой продемонстрировать видеозапись, чтобы моя бодикамера могла зафиксировать ее.(время на видео записи 52:40)
После этого прокурор добровольно продемонстрировал видеозапись, тем самым самостоятельно предоставив возможность ее фиксации. Следовательно, получение данной записи не может считаться незаконным, поскольку она была продемонстрирована самим должностным лицом без какого-либо давления или принуждения.
Кроме того, факт возможных коррупционных действий подтверждается дополнительными обстоятельствами. Когда инициатор моего задержания помещал меня в федеральную тюрьму, им было сделано следующее заявление:
«А прокурор признал с нас взятки глатки». (время на видео записи 1:23:50)
Данное высказывание было сделано добровольно и зафиксировано на видеозаписи. Более того, впоследствии сам прокурор Frenk Ravemore подтвердил факт получения взятки в переписке, что является дополнительным доказательством достоверности моих слов.
Таким образом: мои заявления не являются клеветой, поскольку основаны на доказательствах; видеозапись была получена законным способом, так как прокурор добровольно продемонстрировал ее; сведения о взятке подтверждаются видеофиксацией и перепиской.
Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика, суд не дал должной оценки представленным доказательствам, а также не учел обстоятельства добровольной демонстрации видеозаписи должностным лицом.”
В своей жалобе АПЕЛЛЯНТ указывает на следующее:
Его заявления не являются клеветой, поскольку основаны на доказательствах; видеозапись была получена законным способом, так как прокурор добровольно продемонстрировал ее; сведения о взятке подтверждаются видеофиксацией и перепиской.
Верховный суд отметил, что стороны обладают равными правами в судебном процессе, а доказательства, представленные сторонами до начала рассмотрения дела судом, подлежат оценке на предмет их соответствия установленным
форматам, а также правилам подачи исковых заявлений. Все доводы указанные сторонами, доказательства предоставленные в ходе судебного процесса, оцениваются непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Рассмотрев определение суда об удовлетворении ходатайства от 12 марта 2026 года Верховный Суд полагает, что использование общей формулировки “удовлетворить” без дополнительного указания на частичное удовлетворение иска, создало неопределенность относительно объема удовлетворенных требований ОТВЕТЧИКА в рамках подачи встречного заявления, что породило неопределенность.
Однако в резолютивной части данного определения(пункт 3), Федеральный суд четко определил перечень принятых им к рассмотрению требований, а именно:
- “3. Принять следующие встречные исковые требования Ответчика №1 Vasyan Bubskij к Истцу Black Morgans:
3.1. Назначить моральную компенсацию в размере 50.000$ (пятьдесят тысяч).
3.2. Привлечь Истца Black_Morgans (н.п. 196405) к административной ответственности по статье 7.4 УАК.”
Из чего следует вывод, что недостаточная определенность судебного решения хоть и указала на противоречие при толковании акта правосудия, однако не повлекла за собой нарушение прав какой либо из сторон в рамках рассматриваемого спора.
Верховный суд, также отмечает, что объединение искового заявления №3505 и искового заявление №3511 в единое производство, совершено в рамках процессуальной экономии, что способствует повышению эффективности и согласованности принимаемых судебных актов, снижая риск возникновения противоречащих друг другу решений.
Таким образом, объединение исковых заявлений направлено на ускорение и упрощение процедуры рассмотрения споров, обеспечивая соблюдение принципа эффективности судебной защиты.
руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
1. Апелляционную жалобу АПЕЛЛЯНТА ((Black Morgans (Номер паспорта (ID-card): 196405).)) на Определение об удовлетворении ходатайства по исковому заявлению №3505 от 12.03.2026 – удовлетворить частично.
2. Внести изменения в пункт 1 Определения об удовлетворении ходатайства по исковому заявлению №3505 от 12.03.2026 и считать верным “1. Ходатайство гражданина Vasyan Bubskij - удовлетворить частично”.
3. Настоящее определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
