Верховный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Верховным судьей Akakiy Rothschild настоящей апелляционной жалобы,
АПЕЛЛЯНТ
(( Mauro Delamore, н.п. 45878 )) просит отменить
Решение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №3524 от 17.03.2026, полагая, что ОТВЕТЧИК
(( Teo Moor, н.п. 317392 )) должен понести наказание за неявку на допрос, и указывает на недопустимость формирования практики неисполнения постановлений прокуратуры.
Верховный суд штата Сан-Андреас отмечает, что апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Довод о “плохом влиянии на практику” не является правовым основанием для отмены судебного акта. Суд оценивает законность и обоснованность решения, а не его влияние на будущую практику.
Тем не менее Верховный суд штата Сан-Андреас считает необходимым рассмотреть дело по существу и дать оценку выводам суда первой инстанции.
Диспозиция
статьи 14 главы XVI (16) Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас (далее – УАК) устанавливает уголовную ответственность за уклонение от расследования, задержания и суда, которое включает в себя намеренные действия, направленные на избежание правонарушителем уголовной или административной ответственности.
Комментарий к статье 14 главы XVI (16) УАК содержит исчерпывающий перечень деяний, квалифицируемых как уклонение.
Пункт “Б” указанного комментария предусматривает неявку на вызов сотрудника прокуратуры или уполномоченного сотрудника государственной силовой структуры, который ведет следствие и задержание.
Верховный суд штата Сан-Андреас считает необходимым разъяснить соотношение фактических обстоятельств дела с указанной нормой.
В материалах обвинения утверждается, что ОТВЕТЧИК был надлежащим образом уведомлен о допросе, назначенном на 12 марта в 14:30. ОТВЕТЧИК не прибыл в назначенное время, однако добровольно явился с опозданием примерно в два часа и принял участие в допросе.
Верховный суд штата Сан-Андреас разъясняет, что неявка и опоздание – это два различных по своей природе деяния.
Неявка – это полное неисполнение обязанности явиться на следственное действие. Лицо не является вовсе, не предпринимает попыток участвовать, фактически уклоняется от следственного действия.
Опоздание – это нарушение срока явки при последующем добровольном участии в следственном действии. Лицо является, хотя и с нарушением назначенного времени, и принимает участие в следственном действии.
Пункт “Б” комментария к статье 14 главы XVI (16) УАК предусматривает ответственность за неявку, а не за опоздание. ОТВЕТЧИК явился на допрос и принял в нем участие. Следовательно,
пункт “Б” комментария к статье 14 главы XVI (16) УАК неприменим к фактическим обстоятельствам дела.
Верховный суд штата Сан-Андреас обращает внимание на то, что АПЕЛЛЯНТ не представил доказательств надлежащего уведомления ОТВЕТЧИКА о времени и месте проведения допроса. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения ОТВЕТЧИКОМ повестки или иного уведомления. Утверждение АПЕЛЛЯНТА о надлежащем уведомлении носит голословный характер и не подкреплено доказательствами.
Без установления факта надлежащего уведомления невозможно вменять лицу неявку. Лицо, не получившее уведомление, объективно не может исполнить обязанность, о существовании которой ему неизвестно.
Верховный суд штата Сан-Андреас также отмечает, что в материалах обвинения отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неявки ОТВЕТЧИКА в назначенное время – 14:30. В деле представлены лишь доказательства проведения допроса в иное время. Однако наличие допроса в другое время само по себе не доказывает, что ОТВЕТЧИК отсутствовал в 14:30. АПЕЛЛЯНТОМ не представлено ни видеозаписи, фиксирующей отсутствие ОТВЕТЧИКА в назначенное время, ни какого-либо иного доказательства, объективно подтверждающего факт неявки.
Бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Обвинение обязано доказать каждый элемент состава правонарушения, включая сам факт деяния. Недоказанный факт неявки не может быть положен в основу обвинения.
Верховный суд штата Сан-Андреас дополнительно отмечает факт ненадлежащего субъекта.
Диспозиция
статьи 14 главы XVI (16) УАК прямо указывает, что субъектом правонарушения является правонарушитель – то есть лицо, совершившее правонарушение и уклоняющееся от ответственности за него. Уклонение от расследования предполагает, что лицо знает или должно знать о том, что в его отношении ведется расследование и ему грозит привлечение к ответственности.
Из материалов дела следует, что на момент вызова на допрос ОТВЕТЧИК не имел процессуального статуса подозреваемого (или как минимум в деле отсутствуют доказательства обратного). ОТВЕТЧИК не был документально наделен статусом подозреваемого и не был уведомлен о том, что в его отношении имеются какие-либо подозрения.
Верховный суд штата Сан-Андреас отмечает, что АПЕЛЛЯНТ в повестке на допрос самостоятельно указал ОТВЕТЧИКА в качестве “подозреваемого по делопроизводству DJA - 11032026-1”, однако данное указание не подкреплено процессуальным решением о признании лица подозреваемым (в деле отсутствуют какие-либо постановления Прокуратуры штата Сан-Андреас). Фактически, как следует из представленных материалов, статус подозреваемого ОТВЕТЧИК получил лишь после проведения допроса, путем возбуждения нового уголовного дела под номером DJA - 13032026-2.
Данное обстоятельство имеет определяющее значение для оценки субъективной стороны вменяемого деяния. Умысел на уклонение от расследования предполагает осознание лицом того, что оно является объектом расследования и ему грозит привлечение к ответственности. Лицо, которое не знает и не может знать о том, что его в чем-либо подозревают, объективно не может иметь умысла на уклонение от ответственности. Нельзя уклоняться от того, о существовании чего тебе неизвестно.
Таким образом, на момент вменяемого деяния ОТВЕТЧИК не являлся надлежащим субъектом правонарушения по
статье 14 главы XVI (16) УАК: он не имел статуса подозреваемого, не знал о наличии подозрений в его отношении и, следовательно, не мог иметь умысла на уклонение от расследования.
Более того даже если рассматривать опоздание как потенциальное основание для квалификации по
статье 14 главы XVI (16) УАК, обязательным элементом состава является прямой умысел – намеренные действия, направленные на избежание ответственности.
Поведение ОТВЕТЧИКА свидетельствует об отсутствии такого умысла. Обвиняемый не скрывался, не менял местоположение, не игнорировал вызов. Он добровольно явился и принял участие в допросе.
АПЕЛЛЯНТОМ не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у ОТВЕТЧИКА цели избежать уголовной или административной ответственности. Отсутствие медицинского подтверждения причины опоздания само по себе не доказывает умысел на уклонение, а лишь свидетельствует о недоказанности уважительности причины.
Верховный суд штата Сан-Андреас полностью поддерживает вывод суда первой инстанции в части квалификации отказа отвечать на вопросы.
Часть 2 статьи 15 главы I (1) Конституции штата Сан-Андреас гарантирует гражданину право не свидетельствовать против себя и своего супруга. Реализация конституционного права не может рассматриваться как элемент уклонения от расследования. Квалификация отказа от дачи показаний как признака уклонения фактически криминализирует реализацию конституционного права, что недопустимо.
Вместе с тем Верховный суд штата Сан-Андреас считает необходимым отметить, что оправдание ОТВЕТЧИКА по
статье 14 главы XVI (16) УАК не означает допустимости опоздания на процессуальные действия. Опоздание на допрос продолжительностью в два часа без уважительной причины является проявлением неуважения к процессуальному порядку. Однако неуважение к процессуальному порядку и уклонение от расследования – это разные деяния с различной степенью общественной опасности. Не всякое нарушение процессуальной дисциплины образует состав уголовного преступления.
Дальнейшее исследование вопроса об иных формах ответственности ОТВЕТЧИКА за опоздание выходит за рамки настоящего апелляционного производства и не является целесообразным ввиду отсутствия надлежащей доказательной базы со стороны АПЕЛЛЯНТА.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
