Рассмотрено Апелляционная жалоба №574

[Skezov]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [нет]

Данные истца:
Имя Фамилия: Noisy Kincaid
Номер паспорта (ID-card): 218882
Номер телефона: 3553654
Электронная почта: xxx.noisy.xxx@sa.com

Обжалуемый акт:
Судья: Aaron Torsen
Наименование обжалуемого акта Федерального суда: Исковое заявление №3516 Мотивированная часть
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 27 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

13.03.2026 года, я (истец) совершенно случайным образом, хоть и имел право там находится, попал на красную зону Федеральной тюрьмы, где моментально был задержан за ст. 12.7.2, тем самым сотрудник нарушил гл. 1 ст.6 Закона о ЗОТ, также под мирандой мною было сказана фраза "я при исполнении" на что сотрудник не отреагировал. Сотрудник прокуратуры не усмотрел нарушений со стороны данного сотрудника и вынес решение о заключении меня под стражу.

13.03.2026 года, мною было написано исковое заявление, на сотрудника SASPA и сотрудника Прокуратуры, которое этим же днем было принято Федеральным судьей Aaron Torsen.

26.03.2026 года, было проведено судебное заседания, где Федеральным судья вынес решение о том, что задержание в отношении меня, а так же арест, были незаконными.

В данном решение Фед. судьи, я не согласен с тем, что мои прошения были удовлетворены частично, а именно в решение не было указано восстановить меня в ранее занимаемой должности, хотя в своем прошении, точнее Ходатайстве, я указывал чтобы меня восстановили в должности.

Решилось что задержание в отношении меня было неправомерным, соответственно увольнение тоже.


Также, сотрудником SASPA проводившим задержание в отношении меня, соответственно незаконное, был назначен уголовный штраф в размере 50.000$. Сотрудник SASPA существенно на тот момент ограничил мои права, незаконно от А до Я, но Судья все равно назначил штраф, хотя так называемые "смягчающие обстоятельства" отсутствовали.

Также, хочу дополнить что с сотрудником SASPA, я ранее был знаком, и он знал что я являюсь сотрудником Прокуратуры, соответственно тут остается возможным состав преступления по ст. 16.5 Уголовно-Административного Кодекса.

ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

1. Отменить судебный акт суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
2. Восстановить меня в ранее занимаемой должности

Дата подачи апелляционной жалобы: 30.03.2026
Подпись истца или его представителя: N.Kincaid

 

[Luis_Kalimator]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по апелляционной жалобе №574​ 30 марта 2026 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Верховный суд штата Сан-Андреас, ознакомившись с апелляционной жалобой гражданина США Noisy Kincaid (н.п. 218882) на решение Федерального суда штата Сан-Андреас от 30.03.2026 года по исковому заявлению №3516, а также с материалами дела и ходатайствами, заявленными в суде первой инстанции,​ УСТАНОВИЛ:​ Апелляционная жалоба подана апеллянтом на решение Федерального суда, которым исковые требования были удовлетворены частично: признано незаконным задержание и привлечение апеллянта к ответственности, аннулирована запись о судимости, взыскана компенсация с SASPA и Прокуратуры, однако в удовлетворении требования о восстановлении в ранее занимаемой должности фактически отказано, поскольку указанное требование не нашло отражения в резолютивной части решения. Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении, а также в отдельном письменном ходатайстве от 13.03.2026 года апеллянт прямо просил восстановить его в должности прокурора, ссылаясь на незаконность задержания и последующих последствий, в том числе увольнения. Апеллянт указывает, что: Федеральный суд установил незаконность задержания и признал наличие в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, аннулировал запись о судимости и взыскал компенсацию; вместе с тем суд первой инстанции не разрешил по существу заявленное требование о восстановлении в ранее занимаемой должности, несмотря на прямо поданное ходатайство; с учётом вывода суда о незаконности задержания и последующего привлечения к ответственности увольнение апеллянта также является производным незаконным последствием, подлежащим устранению; несправедливости избрании наказания для ответчика №1. В связи с этим апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа (фактического нерассмотрения) требования о восстановлении. Из текста искового заявления и отдельного ходатайства от 13.03.2026 года следует, что требование о восстановлении в должности прокурора было сформулировано чётко и однозначно, адресовано суду и подано в установленной законом форме. Суд первой инстанции сослался в описательной части решения на иные требования истца (привлечение к ответственности, аннулирование судимости, взыскание компенсации), однако требование о восстановлении в ранее занимаемой должности в резолютивной части решения отражено не было. Отсутствие в резолютивной части какого-либо суждения (ни о полном, ни о частичном удовлетворении, ни об отказе) в отношении заявленного и надлежащим образом поддержанного требования свидетельствует о неполноте рассмотрения дела и нарушении обязанности суда дать правовую оценку всем заявленным истцом требованиям. Такое нарушение является существенным, поскольку непосредственно затрагивает трудовые права апеллянта и не может быть восполнено вне судебного решения. Указанные выводы суда первой инстанции апелляционной жалобой не оспариваются и Верховным судом признаются обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства. Вместе с тем признание незаконными задержания и последующего осуждения, а также аннулирование записи о судимости в совокупности означают, что любые кадровые решения, принятые в отношении работника исключительно как производное от незаконного привлечения к ответственности, не могут сохранять юридическую силу. При наличии прямого и своевременно заявленного требования о восстановлении суд обязан был дать ему правовую оценку с учётом гарантий трудовых прав, установленных Трудовым кодексом штата Сан-Андреас, направленных на защиту прав работника и устранение последствий незаконных действий работодателя. Верховный суд отдельно оценивает довод апеллянта о несправедливости избранной меры наказания в отношении ОТВЕТЧИКА №1 Max Belial (н.п. 19900) ввиду якобы достоверной осведомлённости последнего о том, что апеллянт является сотрудником Прокуратуры. Из материалов дела усматривается, что суду первой инстанции не были представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт осведомлённости ОТВЕТЧИКА №1 о занимаемой апеллянтом должности на момент задержания. В апелляционной жалобе данный довод воспроизводится, однако новые доказательства в его обоснование не представлены. В соответствии со статьёй 3 главы VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас Верховный суд повторно рассматривает дело по существу с исследованием всех доказательств, имеющихся в материалах дела, тогда как приобщение новых доказательств в апелляционной инстанции недопустимо, за исключением случаев, когда такие сведения объективно не могли быть представлены суду первой инстанции. Апеллянтом не приведено ни указаний на подобные препятствия, ни самих новых доказательств, отвечающих указанным критериям. При таких обстоятельствах Верховный суд исходит из того доказательственного массива, который был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не усматривает оснований для вывода о заведомой осведомлённости ОТВЕТЧИКА №1 о статусе апеллянта как сотрудника Прокуратуры, равно как и для пересмотра назначенной в его отношении меры наказания по мотиву, заявленному в апелляционной жалобе.​ Неотражение этого требования в резолютивной части решения свидетельствует о несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Верховный суд не находит оснований для отмены решения в остальной части и приходит к выводу о необходимости его изменения путём дополнения резолютивной части положениями о праве апеллянта на восстановление и об обязанности работодателя реализовать это право при обращении апеллянта. ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Апелляционную жалобу гражданина Noisy Kincaid (н.п. 218882) — удовлетворить частично. 2. Решение Федерального суда штата Сан-Андреас от 30 марта 2026 года по исковому заявлению №3516 — изменить, дополнив его резолютивную часть пунктами следующего содержания: "12. Признать право ИСТЦА Noisy Kincaid (н.п. 218882) восстановиться в ранее занимаемой должности прокурора на момент увольнения." 13. Обязать руководство Прокуратуры штата Сан-Андреас восстановить ИСТЦА (( Noisy Kincaid (н.п. 218882) )) в ранее занимаемой должности в случае поступления от него соответствующего обращения в течение 96 (девяносто шести) часов с момента вступления в законную силу настоящего апелляционного определения. В случае непоступления указанного обращения в установленный срок право на восстановление считается реализованным и не подлежит повторному заявлению в рамках настоящего спора. 3. В остальной части решение Федерального суда штата Сан-Андреас от 30 марта 2026 года по исковому заявлению №3516 — оставить без изменения. 4. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата. 5. Срок для кассационного обжалования настоящего определения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас. (( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))​ Верховный судья Goga Delamore G.D.​