Рассмотрено Апелляционная жалоба №581

[Vlad_Bulkanovich]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: да​

Данные истца:
Имя Фамилия: Tobirama Tsukuyomi
Номер паспорта (ID-card):191272
Номер телефона: -
Электронная почта: rinted.@sa.com

Данные представителя истца:
Имя Фамилия: Oskar Gordetskiy
Номер паспорта(ID-card): 197820
Номер адвокатской лицензии: PLL-324
Номер договора: 91
Номер телефона: 5227867
Электронная почта: vladyya@sa.com

Обжалуемый акт:
Судья:Harry Delamore, Tamerlan Delamore
Наименование обжалуемого акта Федерального суда:Исковое заявление №3657 [*Гиперссылка*]
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

Уважаемый суд, 03.04.2026 в отношении моего доверителя был подан исковое заявление №3657. Оно было оставленно без движения и было передано в прокуратуру для проведения расследования. Суд получив материалы делопроизводства назначил судебное заседание на 07.04.2026 на 20:00, что означает что материалы дела, переданные прокуратурой с точки зрения ведущего судьи содержали достаточно информации для назначения заседания . В рамках суда, я являясь представителем ответчика №1, соблюдая принципы состязательности сторон, в рамках перекрестного допроса, спрашивая те или иные обстоятельства у ведущего прокурора, либо не получал как такового ответа, либо прокурор путался в ответах. Что заметил уже не только я, но и ведущий судья. Также сторона гос. обвинения несколько раз нарушала порядок в рамках судебного заседания. И после 5 вопросов у меня, как у представителя ответчика №1 сложилось полное впечатление, что ведущий прокурор был либо необъективным при рассмотрении дела, либо максимально халатно отнесся к данному делопроизводству. Это строилось на том, что на мой вопрос касательно квалификации статей 15.1 моему доверителю и ст. 17.5 ответчику №3, я попросил его расскрыть состав, на что прокурор так и не дал ответа, так как банально не понимал что именно я от него хочу, хотя что я что ведущий судья, 3 раза переформулировали вопрос, и что именно я хочу. Но ответ так и не был дан. Также я спросил считает ли прокурор что материалов предоставленных стороной истца достаточно и почему прокуратура не проводила допрос ответчиков. На что я получил ответ что материалов было достаточно, что его делопроизводство базируется исключительно на материалах и показаниях в рамках искового заявления, в связи с чем считает что проводить допросы не нужно было.

После получения подобных ответов, я с полной мотивировкой заявил об отводе стороны гос. обвинения как по признакам нарушения объективности так и по признаком халатности и суд удовлетворил мое прошение. То есть суд прямо признал что делопроизводство используемое в рамках суда, было "сырым" и непонятно как сделанным. Но с учетом что суд рассматривался базируясь на написанном деле и впринципе допустил и не отправил на доработку, есть также подозрения к необъективности стороны суда при принятии и рассмотрении даного искового заявления.

Также в рамках перекрестного допроса был установлен факт обрезки видеофиксации со стороны истца, мотивировку данного деяния так и не была установлена, так как истец сказал что не обязан свидетельствовать против себя, но исходя из видеофиксации и исходя из текста искового заявления. Где истец не указывает факт что видеофиксация со стороны моего доверителя была предоставлена, а лишь указывая что от него требовали видеофиксацию для доказывания невиновности, у меня было полное предположение факта что была конкретная цель сфальсифицировать доказательства, а именно что якобы видеофиксация со стороны моего доверителя не была показана, на что я и указал и что видно по косвенным признакам.

Также в рамках заседания, сторона истца , сторона ответчика №3, сторона гос. обвинения получили по 3 предупреждения и была быстрая реакция со стороны суда и в итоге за неуважение к суду все были отправлены в конец зала. Также мне было незамедлительно выдано 2 предупреждения в тех случаях, где я все же порой нарушал несущественного порядок, но с этим я согласен, все таки судебное заседание длилось 3 часа и признаю что данные случаи были. Но также представитель истца, получил лишь 2 предупреждения, хотя в рамках заседания я еще трижды , после выдачи 2 предупреждений предствителю делал заявление и просил суд учесть факт нарушения со стороны представителя истца. Суд на каждое из них говорил что заявление принято и что суд учтет этот факт, но по итогу не выдавал 3 предупреждение, к сожалению мотивировку всвязи с чем это связано я от суда не получил и в итоге пришлось терпеть и слушать продолжащиеся проявления неуважения к участникам судебного процесса.

При этом одно из высказываний повергло вовсе меня в шок, так как я являюсь частным адвокатом, а представитель истца является Главой Коллегии Адвокатов, то когда я уже неоднократно указал на нарушения с его стороны, заявил об отводе стороны гос. обвинения и начал выдвигать встречные исковые требования. Представитель ответчика, заявив протест, откровенно начал принижать меня и говорить что я некомпетеный адвокат, и что я якобы затягиваю судебный процесс, хотя я лишь просто профессионально исполнял свои обязанности, решил напрямую угрожать мне прямо перед лицом ведущего судьи. А именно ссылаясь на какую-то некомпетентность и что аннулирует мою адвокатскую лицензию, что я считаю подпадает под попытку или покушение на использование своих служебных полномочий с целью дискридитации меня, либо с получением какой-либо выгоды в рамках судебного разбирательства. Что считаю грубейшим нарушением моих прав. Также неоднократно заявлял о каких-то половых связях ответчиков №2 и №3, чем вероятнее всего их оскорбил, так как заседание было открытое и подобные заявления или даже предположения в адрес государственных служащих могут причинить серьезный ущерб их репутации. И подобные заявления как раз шли еще и от ведущего прокурора, а также в микрофоне стороны гос обвинения порой прорывался еще чей-то голос, очень похожий на представителя истца. В связи с чем также было предположение, что сторона гос. обвинения и представитель истца общались по микронаушнику или нечто подобное.

Также в итоговом решении, хотя суд и обещал учесть факты нарушения порядка со стороны представителя истца, который в рамках судебного заседания получил 2 предупреждения после чего были 3 моих заявления которые все были учтены судом, но в отношении представителя истца каких-либо мер небыло принято. Также была большая коллизия за схожие нарушения участниками процесса, а именно за ст.16.3 и 15.6.1 УАК стороне истца была избрана мера в виде штрафа 15.000$, в адрес представителя истца впринципе небыло избрано ничего и даже не была квалифицированна данная статья, в адрес гос. обвинения 40 суток за 16.3 УАК, и в адрес ответчика №3 который в рамках заседания прямо заявил что статус субъекта он не принимал в рамках задержания поэтому у него и не велась видеофиксация была избрана мера по ст.15.6.1 УАК и наложен штраф в размере 30000$. В связи с чем есть подозрение ангожированности и необъективного рассмотрения со стороны суда.

ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

1. Отменить судебный акт суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Дата подачи апелляционной жалобы: 10.04.2026
Подпись истца или его представителя: 𝕺𝖘𝖐𝖆𝖗 𝕲𝖔𝖗𝖉𝖊𝖙𝖘𝖐𝖎𝖞​

 

[Luis_Kalimator]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по апелляционной жалобе №581​ 23 апреля 2026 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Верховного судьи Goga Delamore, рассмотрев жалобу гражданина США Tobirama Tsukuyomi (н.п. 191272) в лице его представителя — адвоката Oskar Gordetskiy (лиц. PLL-324) на решение Федерального суда штата Сан-Андреас от 09 апреля 2026 года по исковому заявлению №3657,​ УСТАНОВИЛ:​ Решением Федерального суда от 09.04.2026 года, вынесенным коллегией в составе Федеральных судей Harry Delamore и Tamerlan Delamore, апеллянт Tobirama Tsukuyomi (н.п. 191272) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас (халатность), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в федеральной тюрьме «Болингброук». Кроме того, апеллянт уволен с занимаемой должности в государственных структурах, а ему и Ответчику №2 установлен запрет на трудоустройство в государственных структурах сроком на 21 год (день). Апеллянт, в лице своего представителя, просит Верховный суд отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы: (1) ненадлежащее качество государственного обвинения и последующее удовлетворение отвода прокурора свидетельствуют о «сырости» дела; (2) обрезка видеофиксации со стороны истца была установлена в ходе заседания; (3) представитель истца высказывался в адрес апеллянта уничижительно, угрожал инициировать переаттестацию его лицензии, однако каких-либо мер к нему принято не было; (4) сторона истца систематически нарушала порядок, при этом получив лишь 2 предупреждения, тогда как другие участники — 3; (5) изложенное в совокупности, по мнению апеллянта, свидетельствует об ангажированности суда первой инстанции. Верховный суд классифицирует доводы апеллянта на два самостоятельных блока. 1) Доводы о процессуальных нарушениях в ходе судебного заседания. Апеллянт приводит ряд процессуальных нарушений: неравное применение мер дисциплинарного воздействия к участникам процесса; высказывания представителя истца, умалявшие профессиональную репутацию апеллянта и содержавшие намёк на возможную инициацию переаттестации; непринятие судом мер по третьему нарушению со стороны представителя истца без соответствующей мотивировки. Верховный суд, изучив представленные материалы, констатирует следующее. По материалам видеопротокола судебного заседания, представитель истца произнёс следующее: «...по моему субъективному мнению... я считаю, что он недостаточно компетентный и впоследствии чего, возможно, пройдет переаттестацию вновь на сдачу лицензии частного адвоката в соответствии с текущим законодательством». Верховный суд, оценивая данное высказывание, указывает, что оно представляет собой оценочное мнение о профессиональном уровне коллеги с указанием на потенциальную правовую меру. Вместе с тем в открытом судебном заседании, где стороны вправе заявлять о своих позициях, само по себе упоминание о возможной переаттестации — при условии, что субъект обладает соответствующими полномочиями или правом обращения в уполномоченный орган — не может квалифицироваться как угроза или злоупотребление должностными полномочиями. Угроза в правовом смысле предполагает намерение причинить незаконный вред с целью принуждения к определённому поведению. Из контекста высказывания, зафиксированного в протоколе, такого намерения установить не представляется возможным. В этой связи квалификация данного высказывания как «угрозы» или «попытки использования служебных полномочий в целях дискредитации» не подтверждается собранными материалами. Апеллянт указывает, что представитель истца получил лишь 2 предупреждения, тогда как иные участники — 3, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятости суда. Верховный суд принимает этот довод к рассмотрению, однако констатирует, что применение мер дисциплинарного воздействия в рамках судебного заседания относится к дискреционным полномочиям председательствующего судьи, осуществляемым с учётом конкретных обстоятельств каждого отдельного нарушения. Суд первой инстанции фиксировал заявления представителя ответчика №1, заявлял об их принятии к сведению, что свидетельствует о надлежащем контроле за ходом заседания. Само по себе различие в числе предупреждений, выданных разным участникам процесса, при отсутствии доказательств того, что это повлекло нарушение прав апеллянта на представление доводов или формирование доказательной базы, не образует безусловного основания для отмены судебного акта. Довод отклоняется. Верховный суд полагает, что данная претензия сводится к несогласию с порядком ведения заседания, а не с правильностью установления фактических обстоятельств дела. Нарушения в области дисциплинарного реагирования, допущенные председательствующим, подлежат самостоятельной оценке и не являются основанием для отмены судебного акта по существу, если не повлекли неправильного установления фактических обстоятельств дела. Апеллянт, ссылаясь на совокупность процессуальных нарушений, выдвигает предположение о необъективности суда при принятии дела к производству и его рассмотрении. Верховный суд указывает, что подозрения в необъективности суда, не подкреплённые конкретными и проверяемыми обстоятельствами (например, заявленным в установленном порядке отводом судьи с последующим его рассмотрением), не могут служить основанием для отмены судебного акта. 2) Доводы об обстоятельствах, влияющих на существо дела В ходе перекрёстного допроса апеллянт установил факт предоставления истцом видеофиксации в обрезанном виде. Суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал данное обстоятельство по статье 15.6.1 УАК и назначил истцу соответствующий административный штраф. Таким образом, данный факт был не только признан, но и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении. Апеллянт, как следует из жалобы, не оспаривает данную квалификацию по существу, однако, судя по всему, полагает, что обрезка видеофиксации должна была повлечь иные — более существенные — последствия для истца. Верховный суд отмечает, что факт предоставления обрезанной записи был судом зафиксирован, однако признаков умышленной фальсификации доказательств установить не удалось ввиду отсутствия состава данного деяния в полном объёме. Суд первой инстанции ограничился квалификацией по ст. 15.6.1 УАК, что находится в пределах его дискреционных полномочий. Оснований для иной квалификации Верховный суд не усматривает. Апеллянт полагает, что сам факт удовлетворения отвода государственного обвинителя свидетельствует о признании судом «сырости» всего делопроизводства и должен был повлечь направление дела на доработку. Верховный суд с данным доводом не соглашается. Удовлетворение отвода прокурора является процессуальной мерой, направленной на обеспечение принципа объективности и беспристрастности стороны обвинения. Его удовлетворение свидетельствует о несоответствии конкретного должностного лица требованиям, предъявляемым к государственному обвинителю в данном деле, — и не более того. Из этого факта не следует автоматическая «недопустимость» всех материалов делопроизводства или необходимость его направления на полную доработку. Суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело на основании имеющихся материалов, оценив их в совокупности, что он и сделал. При этом апеллянт не указывает, какие именно конкретные доказательства, на которых построено решение, являются недопустимыми или недостаточными, ограничиваясь общей ссылкой на непрофессионализм прокурора. Верховный суд отдельно отмечает следующее: апеллянт в жалобе фактически не оспаривает правомерность вменённой ему квалификации по существу. Ни один из указанных фактических выводов апеллянтом не опровергнут. Процессуальные претензии к поведению иных участников заседания, при всей их возможной обоснованности, не устраняют объективную сторону вменённого апеллянту деяния и не опровергают выводов суда первой инстанции относительно его вины. Доводы апеллянта, при всём разнообразии описанных им нарушений, сводятся преимущественно к несогласию с порядком ведения судебного заседания и поведением иных участников процесса. Вместе с тем ни один из приведённых доводов не ставит под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела применительно к самому апеллянту, а равно не свидетельствует о нарушении норм материального права при его квалификации. Процессуальные нарушения, на которые указывает апеллянт, при их доказанности подлежат самостоятельной оценке — дисциплинарной либо в ином установленном порядке — однако не влекут отмены судебного акта, поскольку не повлекли неправильного установления обстоятельств дела по существу. На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции штата Сан-Андреас, Судебным кодексом и иными правовыми актами штата, суд ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Апелляционную жалобу №581 гражданина США Tobirama Tsukuyomi (н.п. 191272) в лице его представителя адвоката Oskar Gordetskiy (лиц. PLL-324) — оставить без удовлетворения. 2. Решение Федерального суда штата Сан-Андреас от 09 апреля 2026 года по исковому заявлению №3657 — оставить без изменения. 3. Обратить внимание Федеральных судей Harry Delamore и Tamerlan Delamore на необходимость мотивированного реагирования на каждое зафиксированное нарушение порядка в заседании, включая письменную фиксацию оснований для отказа в применении дисциплинарной меры при наличии повторных заявлений от участников процесса — в целях обеспечения принципа равенства сторон и транспарентности судопроизводства, а также не допускать к оглашению необоснованные протесты. 4. Настоящее определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата. 5. Срок для кассационного обжалования настоящего определения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас. (( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))​ Верховный судья Goga Delamore G.D.​