- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: Да
Данные истца:Юридическое представительство: Да
Имя Фамилия: Tea Seties
Номер паспорта (ID-card): 37086
Копия паспорта заявителя: *Ксерокопия паспорта*
Номер телефона: +5405270
Электронная почта: rodipit8109@sa.com
Данные представителя истца:
Имя Фамилия: Artemka Vetmo
Номер паспорта (ID-card): 181542
Копия паспорта заявителя: *Ксерокопия паспорта*
Номер телефона: +7223279
Электронная почта: vanilladazik@delamore.com
Обжалуемый акт:
Судья: Dominic Kubgengovich
Наименование обжалуемого акта Федерального суда: *Акт*
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 13.05.2026
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Основанием для апелляционного обжалования послужили следующие моменты:
I. Сторона защиты не согласна с тем, что на момент передачи истец имел статус задержанного, а не арестованного. Статус задержанного прямо предусматривает лишь подозрение в совершении правонарушения, тогда как согласно Закону об адвокатуре вызов ГКА, ЗГКА, Губернатора или Вице-Губернатора производится исключительно когда вина уже доказана. Из этого следует что на момент вызова ГКА и ЗГКА ответчиком №1 вина истца была установлена в законном порядке, начальство не ответило в отведённые пять минут, следовательно можно было приступать к процессу ареста. Согласно Главе I Статье 1 Процессуального кодекса арестованным признаётся лицо в отношении которого уже принято решение о виновности . Именно таким лицо и являлось на момент передачи. Таким образом Ответчик №2 принял уже арестованного гражданина, а не задержанного, что само по себе исключает виновность в отсутствии повторного запроса ГКА, ЗГКА, Губернатора и Вице-Губернатора со стороны ответчика №2 данная обязанность была надлежащим образом исполнена передающей стороной до перехода ответственности.
II. Обратимся к Процессуальному кодексу в части передачи задержанного лица. Статья 9 прямо устанавливает что передача задержанного недопустима в случаях начала проведения ареста, это подтверждает что в момент передачи процесс ареста был инициирован и лицо имело статус арестованного, а ответчик №2 был привлечён исключительно для проведения процедуры ареста согласно Главе III Статье 1 Процессуального кодекса. Однако даже если суд придёт к выводу что данная норма о передаче задержанного всё же подлежит применению часть 2 той же статьи прямо освобождает принимающую сторону от ответственности за нарушения допущенные до момента передачи. При этом закон не обязывает передающую сторону предоставлять доказательства вины исключительно номера статей УАК. Следовательно ответственность за отсутствие вызова губернатора, вице-губернатора и иные нарушения допущенные до передачи ни при каком толковании не может возлагаться на ответчика №2.
III. Диспозиция статьи 15.6 УАК и комментарий к ней прямо требуют установления причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наступлением существенного нарушения прав граждан. Суд первой инстанции данную связь не установил и в решении никак не обосновал. Более того, даже если допустить что существенное нарушение прав имело место, оно произошло до передачи Ответчику №2, следовательно в силу части 2 Статьи 9 ответственность за него на него не возлагается. Максимально допустимой квалификацией с учётом всех обстоятельств могла бы являться статья 15.6.1 УАК, нарушение без существенных последствий.
IV. Согласно Главе VI Статье 1 Процессуального кодекса все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Суд первой инстанции не установив ни умысла, ни существенных последствий, ни чёткой причинно-следственной связи между действиями Ответчика №2 и нарушением прав истца фактически вынес обвинительный приговор на основании предположений что прямо противоречит данному принципу процессуального кодекса.
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Отменить судебный акт суда первой инстанции в части признания ОТВЕТЧИКА №2 ((Tea Seties (н.п. 37086))) виновным по статье 15.6 УАК SA и разрешить вопрос по существу оправдав ОТВЕТЧИКА №2 ввиду отсутствия состава преступления.
Дата подачи апелляционной жалобы:
14.05.2026
Подпись истца или его представителя:
A.VETMO
14.05.2026
Подпись истца или его представителя:
A.VETMO
Последнее редактирование:
