Смотрите видео ниже, чтобы узнать, как установить наш сайт в качестве веб-приложения на домашнем экране.
Примечание: Эта возможность может быть недоступна в некоторых браузерах.
Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нём некорректно. Вам необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Timko Derevorub
Номер паспорта (ID-card): 169579
Номер телефона: +6653469
Электронная почта: selfha@lspd.com
Обжалуемый акт:
Судья: Sani Harris
Наименование обжалуемого акта Федерального суда: [*Гиперссылка*]
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 06.07.2026
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, Timko Derevorub, обращаюсь в Верховный суд штата Сан-Андреас с настоящей апелляционной жалобой на решение Федерального суда №4162, вынесенное судьей Sani Harris и опубликованное 06.07.2026, в части признания в моих действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса, отказа в удовлетворении требований об аннулировании моей судимости, а также отказа в восстановлении меня в должности в государственной структуре LSPD. С решением Федерального суда согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства.
Суд первой инстанции самостоятельно установил, что:
Следовательно, суд признал, что на момент моего вмешательства Ответчик №1 уже совершал противоправные действия.
Несмотря на это, суд пришел к выводу о неправомерности моего задержания, ошибочно посчитав, что основанием задержания являлось исключительно непредъявление Ответчиком №1 опознавательного знака.
Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Я не задерживал Ответчика №1 за отсутствие ОПЗ.
Основанием моего вмешательства являлось непосредственное лицезрение незаконного задержания гражданки, осуществляемого Ответчиком №1 с нарушением требований примечания №2 статьи 6 Главы I Закона о "Закрытых и охраняемых територий штата SA".
В судебном решении отсутствует какой-либо вывод о том, что Ответчик №1 выполнил требования указанной нормы закона.
Судом не было установлено предъявлялось ли гражданке требование обосновать законность нахождения на закрытой территории; предоставлялась ли ей возможность исполнить указанное требование; имелись ли предусмотренные законом основания для задержания.
Фактически данные значимые обстоятельства судом первой инстанции оставлены без исследования.
Вместо оценки законности действий Ответчика №1 суд сосредоточился исключительно на вопросе предъявления опознавательного знака, указав:
факт отсутствия идентификации ОТВЕТЧИКА №1 (( Yan Kubgengovichyan (н.п. 51934) )) к НЕУСТАНОВЛЕННОМУ ЛИЦУ №2 до осуществления процесса задержания по существу не был доказан
1.2. Отсутствие явного требования ИСТЦА (( Timko Derevorub (н.п. 169579) )) о предоставлении ОТВЕТЧИКОМ №1 (( Yan Kubgengovichyan (н.п. 51934) )) опозновательного знака исключает привлечение последнего к административной ответственности в общем порядке.
1.3. Таким образом, задержание ИСТЦОМ (( Timko Derevorub (н.п. 169579) )) - ОТВЕТЧИКА №1 (( Yan Kubgengovichyan (н.п. 51934) )) следует считать неправомерным, ввиду наличия обстоятельств, прямо запрещающих осуществлять задержание в общем порядке.
Полагаю, что данные выводы основаны на неправильном определении фактических оснований моего задержания.
Даже при условии, что Ответчик №1 представился гражданке, это само по себе не свидетельствует о законности произведенного им задержания.
Ключевым обстоятельством являлось соблюдение требований примечания №2 статьи 6 Главы I Закона, которое судом исследовано не было.
Кроме того, суд допустил внутреннее противоречие.
С одной стороны, суд установил наличие признаков правонарушений в действиях Ответчика №1 до моего вмешательства, а с другой стороны признал неправомерным пресечение данных действий, фактически не проверив законность первоначального задержания гражданки.
Более того, в результате действий Ответчика №1 гражданка была помещена в Федеральную тюрьму "Болингброук", то есть была фактически лишена свободы. Однако данным обстоятельствам суд также не дал никакой правовой оценки.
После признания моего задержания незаконным суд указал:
Руководствуясь пунктом "в" части 2 статьи 2 главы VI Процессуального кодекса все улики, полученные в ходе обыска ОТВЕТЧИКА №1 (( Yan Kubgengovichyan (н.п. 51934) )), следует считать недопустимыми ввиду того что были получены в прямой причинно-следственной связи с нарушением действующего законодательства.
10. В деяниях ИСТЦА (( Timko Derevorub (н.п. 169579) )) суд усматривает состав преступления, предусмотренный статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса, ввиду недобросовестного исполнения обязанности, предусмотренной пунктом "ж" части 1 статьи 13 главы IV закона "О Полицейском Департаменте города Лос-Сантос", выраженного в осуществлении неправомерного задержания в следствии небрежности. Существенность в настоящем случае выражена в ограничении личной неприкосновенности ОТВЕТЧИКА №1 (( Yan Kubgengovichyan (н.п. 51934) )).
Поскольку данный вывод основан исключительно на ошибочном выводе о незаконности моего задержания Ответчика №1, он также является необоснованным.
Именно вследствие указанного вывода суд отказал мне в удовлетворении требований об аннулировании судимости и восстановлении в должности LSPD.
Считаю, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, подменил фактические основания моего задержания исследованием вопроса о предъявлении ОПЗ, не дал оценки соблюдению Ответчиком №1 требований примечания №2 статьи 6 Главы I Закона и вследствие этого пришел к необоснованному выводу о наличии в моих действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 УАК.
На основании изложенного считаю, что решение Федерального суда в указанной части является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Отменить решение Федерального суда от 06.07.2026 в части признания моих действий противоправными по статье 15.6 УАК.
2. Признать вывод суда о неправомерности задержания мной Yan Kubgengovichyan незаконным и необоснованным.
3. Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании моей судимости.
4. Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении меня в должности и звании в государственной структуре LSPD.
Дата подачи апелляционной жалобы: 06.07.2026
Подпись истца или его представителя: TIMKO 148
ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении апелляционной жалобы
на решение Федерального суда №4162 от 06.07.2026
12 июля 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Верховный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Верховным судьей Ava Henderson настоящей апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
06 июля 2026 года истец ((Timko Derevorub (Номер паспорта (ID-card): 169579 ).)) обратился в Верховный суд штата Сан-Андреас с настоящей апелляционной жалобой на решение Федерального суда № 4162, вынесенное Федеральным судьей Sani Harris от 06.07.2026 года, в части признания его действий, подпадающих под состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса, отказа в удовлетворении требований об аннулировании судимости, а также отказа в восстановлении в должности в государственной структуре Полицейского департамента города Лос-Сантос.
В доказательство своей позиции апеллянт указал:
“Суд первой инстанции самостоятельно установил, что:
деяния ответчика№1 (( Yan Kubgengovichyan (Номер паспорта (ID-card): 51934) )) до задержания истцом(( Timko Derevorub (н.п. 169579) )) содержали признаки совершения правонарушений, предусмотренных статьями 17.3, 15.6.1 УАК. Следовательно, суд признал, что на момент моего вмешательства ответчик №1 уже совершал противоправные действия. Несмотря на это, суд пришел к выводу о неправомерности моего задержания, ошибочно посчитав, что основанием задержания являлось исключительно непредъявление Ответчиком №1 опознавательного знака.
Указанной нормой прямо предусмотрено, что правомочное лицо не вправе осуществлять задержание гражданина до тех пор, пока ему не будет предоставлена возможность обосновать законность нахождения на закрытой и (или) охраняемой территории. Лишь после невозможности исполнения данного требования допускается применение задержания.
В судебном решении отсутствует какой-либо вывод о том, что ответчик №1 выполнил требования указанной нормы закона.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что задержание истцом (( Timko Derevorub (Номер паспорта (ID-card): 169579) )) - ответчика №1 (( Yan Kubgengovichyan (Номер паспорта (ID-card): 51934) )) следует считать неправомерным, ввиду наличия обстоятельств, прямо запрещающих осуществлять задержание в общем порядке.
Полагаю, что данные выводы основаны на неправильном определении фактических оснований моего задержания.
Даже при условии, что Ответчик №1 представился гражданке, это само по себе не свидетельствует о законности произведенного им задержания. Ключевым обстоятельством являлось соблюдение требований прим. №2 ст. 6 Гл. I Закона, которое судом исследовано не было.
Кроме того, суд допустил внутреннее противоречие.
С одной стороны, суд установил наличие признаков правонарушений в действиях ответчика № 1 до моего вмешательства, а с другой стороны признал неправомерным пресечение данных действий, фактически не проверив законность первоначального задержания гражданки.
Более того, в результате действий ответчика №1 гражданка была помещена в Федеральную тюрьму "Болингброук", то есть была фактически лишена свободы. Однако данным обстоятельствам суд также не дал никакой правовой оценки.
После признания моего задержания незаконным, суд указал:
Руководствуясь пунктом "в" части 2 статьи 2 главы VI Процессуального кодекса все улики, полученные в ходе обыска ответчика №1 (( Yan Kubgengovichyan (Номер паспорта (ID-card): 51934) )), следует считать недопустимыми ввиду того что были получены в прямой причинно-следственной связи с нарушением действующего законодательства.
Указанный вывод является производным от вывода о незаконности задержания и не может существовать самостоятельно.
Впоследствии суд пришел к выводу, что в деяниях ИСТЦА (( Timko Derevorub (Номер паспорта (ID-card): 169579). )) суд усматривает состав преступления, предусмотренный статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса, ввиду недобросовестного исполнения обязанности, предусмотренной п. "ж" ч. 1 ст. 13 гл. IV закона "О Полицейском Департаменте города Лос-Сантос", выраженного в осуществлении неправомерного задержания вследствие небрежности.
Существенность в настоящем случае выражена в ограничении личной неприкосновенности ОТВЕТЧИКА №1 (( Yan Kubgengovichyan (Номер паспорта (ID-card): 51934) )). Поскольку данный вывод основан исключительно на ошибочном выводе о незаконности моего задержания Ответчика №1, он также является необоснованным. Именно вследствие указанного вывода суд отказал мне в удовлетворении требований об аннулировании судимости и восстановлении в должности LSPD.”
На основании вышеизложенного просил суд (орфография и пунктуация сохранены):
“1. Отменить решение Федерального суда от 06.07.2026 в части признания моих действий противоправными по статье 15.6 УАК.
2. Признать вывод суда о неправомерности задержания мной Yan Kubgengovichyan незаконным и необоснованным.
3. Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании моей судимости.
4. Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении меня в должности и звании в государственной структуре LSPD.”
Решением Федерального суда штата Сан-Андреас от 06.07.2026 в деяниях истца (( Timko Derevorub (Номер паспорта (ID-card): 169579) )) суд усмотрел состав преступления, предусмотренный статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса, ввиду недобросовестного исполнения обязанности, предусмотренной пунктом "ж" части 1 статьи 13 главы IV закона "О Полицейском Департаменте города Лос-Сантос", выраженного в осуществлении неправомерного задержания в следствии небрежности. Существенность в настоящем случае выражена в ограничении личной неприкосновенности ответчика №1 (( Yan Kubgengovichyan (Номер паспорта (ID-card): 51934) )).
Ввиду отбытого наказания, руководствуясь п. "1" ст. 15 гл. I Конституции штата Сан-Андреас, суд считает применение наказания нецелесообразным.
Ввиду совершения истцом (( Timko Derevorub (Номер паспорта (ID-card): 169579).)) уголовно наказуемого деяния, суд считает исковые требования №5 (пять), 6 (шесть), а именно аннулировании записи о судимости истца от 23.06.2026 года и восстановлении его в должности и звании в государственной структуре Полицейского Департамента города Лос-Сантос необоснованными.
Судом была изучена видеофиксация событий, представленная истцом. Из материалов дела следует хронологическая последовательность событий: в 15:37 по местному времени ответчик №1 обратился к третьему лицу (гражданке в серых шортах и пиджаке) со словесной формулировкой “Здрасьте”. Спустя мгновение истец предъявил требование данной гражданке обосновать законность нахождения на закрытой территории, дублируя его по истечении нескольких секунд. По истечению 10 секунд с первого требования апеллянта(истца), ответчик №1 произвел задержание гражданки по ст. 12.7.2 Уголовно-административного кодекса, зачитал правило Миранды, в рамках которого гражданка сказала “не надо адвоката, сади”. В ходе дальнейшего разбирательства зафиксирован факт ненормативного общения со стороны ответчика №1 по отношению к апеллянту. По факту заключение гражданки под стражу в Федеральную тюрьму апеллянт задержал ответчика, по подозрению в совершении ряда преступлений предусмотренных ст. 12.8, 15.6, 16.18 Уголовно-административного кодекса.
Рассмотрев доводы АПЕЛЛЯНТА, суд указывает на следующее:
На видеозаписи истца, на моменте относящемуся к процессу задержания третьего лица, произведённого ответчиком №1, четко усматривается порядок действий. Сначала апеллянт представился гражданке, после чего задержание уже последовало от ответчика №1.
Государственные силовые структуры наделены полномочиями по контролю и надзору за исполнением положений настоящего закона. Указанные полномочия распространяются на апеллянта и ответчика № 1 ввиду наличия достаточных оснований(статуса сотрудника государственной силовой структуры), на основании ст. 6 Закона "О Закрытых и охраняемых территориях".
Статья 6. Все государственные силовые структуры в пределах своей компетенции осуществляют контроль и надзор за соблюдением положений настоящего закона. В рамках осуществления своих служебных полномочий, сотрудники государственных силовых структур вправе потребовать у лиц, находящихся на закрытой территории, обосновать законность их нахождения на ней.
Примечание: Не является нарушением нахождение сотрудника на закрытой и (или) охраняемой территории при следовании в служебную раздевалку для начала рабочего дня.
Примечание: Правомочное лицо не вправе осуществлять задержание граждан за нарушение положений настоящего Закона до тех пор, пока лицо не предоставит обоснование законности своего нахождения на закрытой и/или охраняемой территории; если лицо не смогло обосновать законность нахождения на данной территории, задержание вправе быть произведено.
Согласно ст. 7 Процессуального кодекса, "процессуальное действие - отдельная процессуальная операция или предусмотренное нормами процессуального кодекса действие, совершаемое сотрудниками государственных силовых структур по отношению к гражданам штата Сан-Андреас. К процессуальным действиям относится любое взаимодействия сотрудника государственной силовой структуры с гражданами штата San Andreas посредством данных ему законодательством полномочий: оперативно-розыскные мероприятия.
ч. 1 К процессуальным действиям относится:
а) Досмотр;
б) Обыск (как личного, так и служебного транспортного средства);
в) Задержание;
г) Арест;
д) Выписывание штрафов;
е) Изъятие лицензий;
ё) Использование государственных спецсредств (тазера, дубинки и наручников);
ж) Использование мегафона и спецсигналов служебных транспортных средств."
Хоть законодателем и предусмотрен четкий список процессуальных действий (указанный в части 1 (первой) настоящей статьи) в отношении лица, однако он не является “исчерпывающим”. Поскольку текущее определение “процессуального действия” носит гибкое понятие, вследствии чего суд, разрешая дело, опирается на то, как это понятие трактуется в практике.
В рассматриваемом споре, инициация процессуальных действий исходит со стороны апеллянта, по отношению к третьему лицу, и начинается с момента его идентификации посредством жетона. Исходя из данной ситуации инициатором процессуальных действий в отношении третьего лица выступил - апеллянт. Ответчик №1 своими действиями фактически вмешался в процессуальные действия инициатора (апеллянта).
Верховный суд, учитывает что требование данное апеллянтом по обоснованию нахождения на закрытой охраняемой территории данное третьему лицу фактически не было исполнено, поскольку с момента первичной его дачи прошло 10 секунд. В следствии чего у сотрудников государственной силовой структуры, были основания для заключения третьего лица в наручники и впоследствии под стражу.
Исходя из указанных обстоятельств, рассмотрев доводы апеллянта суд приходит к выводу о том, что лишение свободы третьего лица было законным, поскольку имелся "формальный" состав правонарушения по ст. 12.7.2 Уголовно административного-кодекса. А поскольку ответчиком № 1 процедура привлечения к ответственности была проведена ненадлежащим образом, а сам факт совершения преступления так и не был ни подтвержден, ни опровергнут, в его действиях прослеживаются признаки правонарушений по ст. 15.6 и 16.18 Уголовно административного-кодекса. Из чего следует, что задержание ответчика № 1 апеллянтом было правомерно. А значит и возникновение последующих процессуальных действий со стороны апеллянта в отношении ответчика № 1 носило правомерный характер.
На основании вышеизложенного, Верховный суд штата сан-Андреас считает необходимым аннулировать запись о судимости апеллянта (( Timko Derevorub (Номер паспорта (ID-card): 169579).)) от 23.06.2026 года и восстановить его в должности и звании в государственной структуре Полицейского департамента города Лос-Сантос занимаемой на момент увольнения.
На основании вышеизложенного Верховный суд штата руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу АПЕЛЛЯНТА (( Timko Derevorub (Номер паспорта (ID-card): 169579). )) на Решение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению № 4162 от 06.07.2026 года – удовлетворить.
2. Признать право АПЕЛЛЯНТА (( Timko Derevorub (Номер паспорта (ID-card): 169579). )) восстановится в ранее занимаемой должности в Полицейском Департаменте города Лос-Сантос на момент увольнения 23.06.2026 года.
3. Обязать руководство Полицейский Департамент города Лос-Сантос восстановить АПЕЛЛЯНТА (( Timko Derevorub (Номер паспорта (ID-card): 169579). )) в ранее занимаемой должности, в случае поступления от него такого запроса в течении 96 часов с момента вступления в силу настоящего решения.
4. Разъяснить АПЕЛЛЯНТУ (( Timko Derevorub (Номер паспорта (ID-card): 169579). )), что в случае неиспользования права, предоставленным пунктом 2 (два) настоящего определения в установленный срок право на восстановление считается реализованным.
5. Признать запись о судимости АПЕЛЛЯНТА (( Timko Derevorub (Номер паспорта (ID-card): 169579). )) за 23.06.2026 в 16:38 по местному времени подлежащей аннулированию.
6. Настоящее определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
7. Срок для кассационного обжалования настоящего определения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
(( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))
