- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Kopli Raze, без определенного места жительства,
номер мобильного телефона 4530176, номер паспорта 60099, электронная почта kaktus_000_@sa.com.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Rafa Nadal, без определенного места жительства,
номер мобильного телефона 1107874, номер паспорта 18405, электронная почта k1rmy@sa.com.
ОТВЕТЧИК - Прокурор штата Сан-Андреас Petya Zakon.
РАЗДЕЛ II. ИНФОРМАЦИЯ О ПРЕДЫДУЩЕМ РЕШЕНИИ
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Административное исковое заявление № FC317
Определение Федерального суда от 20 июля 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления № FC317 к производству
Материалы исковых заявлений № FC311, № FC302, № FC286, № FC259, № FC218, подтверждающие принятие административного иска к производству с последующим уведомлением истца о необходимости уплаты судебной пошлины
Договор об оказании юридических услуг № 220 от 19 июля 2026 года.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО Я ПРОШУ СУД:
1. Отменить определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 20 июля 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления № FC317 к производству на основании пунктов «а», «б» и «д» части 1 статьи 19 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас».
2. Принять новое решение о принятии административного искового заявления № FC317 к производству Федерального суда штата Сан-Андреас.
Rafa Nadal,
R. Nadal
ИСТЕЦ - Kopli Raze, без определенного места жительства,
номер мобильного телефона 4530176, номер паспорта 60099, электронная почта kaktus_000_@sa.com.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Rafa Nadal, без определенного места жительства,
номер мобильного телефона 1107874, номер паспорта 18405, электронная почта k1rmy@sa.com.
ОТВЕТЧИК - Прокурор штата Сан-Андреас Petya Zakon.
РАЗДЕЛ II. ИНФОРМАЦИЯ О ПРЕДЫДУЩЕМ РЕШЕНИИ
Я, Rafa Nadal, являясь государственным адвокатом Коллегии адвокатов штата Сан-Андреас и действуя в интересах Kopli Raze на основании заключенного 19 июля 2026 года договора об оказании юридических услуг, зарегистрированного за № 220, обращаюсь в Апелляционный суд штата Сан-Андреас с апелляционной жалобой на определение Федерального суда по исковому заявлению № FC317.
20 июля 2026 года Федеральным судьей Akakiy Kishkin было вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления № FC317 к производству. Основанием отказа суд указал отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документа, подтверждающего уплату судебной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» решение Федерального суда может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов с момента его публикации в окончательной форме. Согласно пункту «е» части 1 статьи 2 указанного Конституционного закона под решением понимаются все судебные акты, а в силу части 3 статьи 19 обжалованию подлежат не только окончательные решения, но и судебные акты, принимаемые судом при рассмотрении дела. Следовательно, определение об отказе в принятии искового заявления может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Истец не отрицает, что при первоначальной подаче искового заявления № FC317 документ, подтверждающий уплату судебной пошлины, приложен не был. Вместе с тем обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм закона, неполным выяснением обстоятельств и неприменением судебного прецедента и отступлением от единообразной судебной практики по аналогичным административным искам.
В обжалуемом определении Федеральный суд сослался на пункт «б» части 1 статьи 27 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас». Однако указанная норма предусматривает отказ в случае, если исковое заявление об обжаловании действий сотрудника правоохранительного органа при задержании и аресте подано спустя 48 часов. Отсутствие документов, подтверждающих оплату судебной пошлины, предусмотрено пунктом «в» части 1 статьи 27 указанного Конституционного закона.
Таким образом, Федеральный суд применил норму, не регулирующую обстоятельства искового заявления № FC317. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 19 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» нарушение или неправильное применение судом норм законов штата является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Кроме того, обжалуемое определение содержит сведения, не относящиеся к исковому заявлению № FC317. В качестве истца в судебном акте указан Alexander Peretsez, а в качестве ответчика - Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас. Фактически истцом по исковому заявлению № FC317 является Kopli Raze, а ответчиком - Прокурор штата Сан-Андреас Petya Zakon.
Тем самым в обжалуемом определении была допущена фактическая подмена субъектного состава рассматриваемого дела субъектным составом иного судебного производства. Указание в определении истца и ответчика из другого судебного производства свидетельствует о том, что Федеральный суд не установил фактический субъектный состав искового заявления № FC317. Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии иска, были выяснены неполно. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 19 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» это является основанием для отмены решения суда.
Согласно частям 3 и 4 статьи 2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а официальный отказ в принятии заявления должен содержать причины отказа.
Судебный акт, содержащий субъектный состав иного производства и ссылку на норму, не соответствующую указанному судом основанию отказа, данным требованиям не отвечает.
Федеральный суд также разъяснил истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд. При этом в определении не указано правовое основание такого вывода.
Статья 27 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» предусматривает основания для отказа в принятии искового заявления, однако не устанавливает запрета на повторное обращение после устранения обстоятельства, послужившего основанием для первоначального отказа. Требования административного иска № FC317 по существу не рассматривались, поэтому вывод о невозможности повторного обращения является немотивированным и не основанным на законодательстве.
Отдельно подлежит учету сложившаяся практика Федерального суда штата Сан-Андреас по вопросу представления документа об уплате судебной пошлины после первоначальной подачи административного искового заявления.
По административному иску № FC311 об оспаривании действий служащего Офиса Генерального прокурора документ об уплате судебной пошлины первоначально приложен не был. Федеральный суд принял иск к производству и отдельно уведомил истца о необходимости уплаты судебной пошлины.
В рамках административного иска № FC302 об оспаривании действий сотрудника полицейского департамента и прокурора подтверждение уплаты судебной пошлины также было представлено отдельно после первоначальной подачи заявления.
По административному иску № FC286, связанному с оспариванием действий государственного служащего и восстановлением нарушенного права, подтверждение уплаты судебной пошлины было приобщено отдельным ходатайством после подачи искового заявления.
Аналогичный порядок был применен по административному иску № FC259 об оспаривании действий государственных служащих при задержании и последующем аресте. Документ об уплате судебной пошлины был представлен истцом отдельным уведомлением после первоначальной подачи иска. По административному иску № FC218 об оспаривании процессуального решения прокурора суд сначала принял исковое заявление к производству, после чего направил истцу отдельное уведомление о необходимости уплаты судебной пошлины.
Все приведенные заявления являются административными исками, предметом которых являлось оспаривание действий, бездействия либо решений государственных служащих. Таким образом, они сходны с административным иском № FC317 не только по обстоятельству отсутствия документа об уплате судебной пошлины при первоначальной подаче, но и по характеру заявленных требований.
Приведенная практика подтверждает, что отсутствие документа об уплате судебной пошлины неоднократно рассматривалось Федеральным судом как устранимый недостаток. Суд принимал административные иски к производству и предоставлял истцам возможность представить подтверждение оплаты позднее.
В обжалуемом определении не указано, чем обстоятельства административного иска № FC317 отличаются от обстоятельств исков № FC311, FC302, FC286, FC259, FC218 и иных исков. Также не разъяснено, по какой причине истцу не была предоставлена аналогичная возможность устранить выявленный недостаток.
Следовательно, при рассмотрении административного иска № FC317 Федеральный суд без какой-либо мотивировки отступил от неоднократно применявшегося им процессуального порядка по сходным административным искам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» судебные решения по делам с идентичными или сходными фактами являются основанием для аналогичных действий, а суды обязаны применять закон одинаковым образом к делам с одинаковыми фактами. Причины применения к Kopli Raze иного процессуального подхода судом не мотивированы.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 19 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» неприменение судебного прецедента по аналогичному делу является основанием для отмены решения. Перечисленные судебные производства подтверждают неоднократное применение Федеральным судом единого процессуального подхода к аналогичным административным искам.
Таким образом, обжалуемое определение содержит ссылку на норму, не соответствующую указанному основанию отказа, субъектный состав иного судебного производства, немотивированный вывод о невозможности повторного обращения в суд, а также не учитывает ранее применявшийся Федеральным судом порядок представления документа об уплате пошлины после первоначальной подачи административного иска.
Указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, неправильном применении норм закона и неприменении судебного прецедента по аналогичному делу, что в соответствии с пунктами «а», «б» и «д» части 1 статьи 19 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» является основанием для отмены определения Федерального суда.
20 июля 2026 года Федеральным судьей Akakiy Kishkin было вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления № FC317 к производству. Основанием отказа суд указал отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документа, подтверждающего уплату судебной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» решение Федерального суда может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов с момента его публикации в окончательной форме. Согласно пункту «е» части 1 статьи 2 указанного Конституционного закона под решением понимаются все судебные акты, а в силу части 3 статьи 19 обжалованию подлежат не только окончательные решения, но и судебные акты, принимаемые судом при рассмотрении дела. Следовательно, определение об отказе в принятии искового заявления может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Истец не отрицает, что при первоначальной подаче искового заявления № FC317 документ, подтверждающий уплату судебной пошлины, приложен не был. Вместе с тем обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм закона, неполным выяснением обстоятельств и неприменением судебного прецедента и отступлением от единообразной судебной практики по аналогичным административным искам.
В обжалуемом определении Федеральный суд сослался на пункт «б» части 1 статьи 27 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас». Однако указанная норма предусматривает отказ в случае, если исковое заявление об обжаловании действий сотрудника правоохранительного органа при задержании и аресте подано спустя 48 часов. Отсутствие документов, подтверждающих оплату судебной пошлины, предусмотрено пунктом «в» части 1 статьи 27 указанного Конституционного закона.
Таким образом, Федеральный суд применил норму, не регулирующую обстоятельства искового заявления № FC317. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 19 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» нарушение или неправильное применение судом норм законов штата является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Кроме того, обжалуемое определение содержит сведения, не относящиеся к исковому заявлению № FC317. В качестве истца в судебном акте указан Alexander Peretsez, а в качестве ответчика - Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас. Фактически истцом по исковому заявлению № FC317 является Kopli Raze, а ответчиком - Прокурор штата Сан-Андреас Petya Zakon.
Тем самым в обжалуемом определении была допущена фактическая подмена субъектного состава рассматриваемого дела субъектным составом иного судебного производства. Указание в определении истца и ответчика из другого судебного производства свидетельствует о том, что Федеральный суд не установил фактический субъектный состав искового заявления № FC317. Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии иска, были выяснены неполно. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 19 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» это является основанием для отмены решения суда.
Согласно частям 3 и 4 статьи 2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а официальный отказ в принятии заявления должен содержать причины отказа.
Судебный акт, содержащий субъектный состав иного производства и ссылку на норму, не соответствующую указанному судом основанию отказа, данным требованиям не отвечает.
Федеральный суд также разъяснил истцу, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд. При этом в определении не указано правовое основание такого вывода.
Статья 27 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» предусматривает основания для отказа в принятии искового заявления, однако не устанавливает запрета на повторное обращение после устранения обстоятельства, послужившего основанием для первоначального отказа. Требования административного иска № FC317 по существу не рассматривались, поэтому вывод о невозможности повторного обращения является немотивированным и не основанным на законодательстве.
Отдельно подлежит учету сложившаяся практика Федерального суда штата Сан-Андреас по вопросу представления документа об уплате судебной пошлины после первоначальной подачи административного искового заявления.
По административному иску № FC311 об оспаривании действий служащего Офиса Генерального прокурора документ об уплате судебной пошлины первоначально приложен не был. Федеральный суд принял иск к производству и отдельно уведомил истца о необходимости уплаты судебной пошлины.
В рамках административного иска № FC302 об оспаривании действий сотрудника полицейского департамента и прокурора подтверждение уплаты судебной пошлины также было представлено отдельно после первоначальной подачи заявления.
По административному иску № FC286, связанному с оспариванием действий государственного служащего и восстановлением нарушенного права, подтверждение уплаты судебной пошлины было приобщено отдельным ходатайством после подачи искового заявления.
Аналогичный порядок был применен по административному иску № FC259 об оспаривании действий государственных служащих при задержании и последующем аресте. Документ об уплате судебной пошлины был представлен истцом отдельным уведомлением после первоначальной подачи иска. По административному иску № FC218 об оспаривании процессуального решения прокурора суд сначала принял исковое заявление к производству, после чего направил истцу отдельное уведомление о необходимости уплаты судебной пошлины.
Все приведенные заявления являются административными исками, предметом которых являлось оспаривание действий, бездействия либо решений государственных служащих. Таким образом, они сходны с административным иском № FC317 не только по обстоятельству отсутствия документа об уплате судебной пошлины при первоначальной подаче, но и по характеру заявленных требований.
Приведенная практика подтверждает, что отсутствие документа об уплате судебной пошлины неоднократно рассматривалось Федеральным судом как устранимый недостаток. Суд принимал административные иски к производству и предоставлял истцам возможность представить подтверждение оплаты позднее.
В обжалуемом определении не указано, чем обстоятельства административного иска № FC317 отличаются от обстоятельств исков № FC311, FC302, FC286, FC259, FC218 и иных исков. Также не разъяснено, по какой причине истцу не была предоставлена аналогичная возможность устранить выявленный недостаток.
Следовательно, при рассмотрении административного иска № FC317 Федеральный суд без какой-либо мотивировки отступил от неоднократно применявшегося им процессуального порядка по сходным административным искам.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» судебные решения по делам с идентичными или сходными фактами являются основанием для аналогичных действий, а суды обязаны применять закон одинаковым образом к делам с одинаковыми фактами. Причины применения к Kopli Raze иного процессуального подхода судом не мотивированы.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 19 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» неприменение судебного прецедента по аналогичному делу является основанием для отмены решения. Перечисленные судебные производства подтверждают неоднократное применение Федеральным судом единого процессуального подхода к аналогичным административным искам.
Таким образом, обжалуемое определение содержит ссылку на норму, не соответствующую указанному основанию отказа, субъектный состав иного судебного производства, немотивированный вывод о невозможности повторного обращения в суд, а также не учитывает ранее применявшийся Федеральным судом порядок представления документа об уплате пошлины после первоначальной подачи административного иска.
Указанные нарушения в совокупности свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, неправильном применении норм закона и неприменении судебного прецедента по аналогичному делу, что в соответствии с пунктами «а», «б» и «д» части 1 статьи 19 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» является основанием для отмены определения Федерального суда.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Административное исковое заявление № FC317
Определение Федерального суда от 20 июля 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления № FC317 к производству
Материалы исковых заявлений № FC311, № FC302, № FC286, № FC259, № FC218, подтверждающие принятие административного иска к производству с последующим уведомлением истца о необходимости уплаты судебной пошлины
Договор об оказании юридических услуг № 220 от 19 июля 2026 года.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО Я ПРОШУ СУД:
1. Отменить определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 20 июля 2026 года об отказе в принятии административного искового заявления № FC317 к производству на основании пунктов «а», «б» и «д» части 1 статьи 19 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас».
2. Принять новое решение о принятии административного искового заявления № FC317 к производству Федерального суда штата Сан-Андреас.
Rafa Nadal,
R. Nadal
