Аппеляция №17

[Gwynbleidd25]

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю апелляционное заявление в Апелляционный суд штата на вынесенный Окружным судом вердикт по делу №968 прикладывая его в третьем пункте, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.



01.11.2021 г. окружным судом было вынесено решение о назначении наказания подсудимому Liam DeLight в виде лишения свободы сроком на 1 год по статье 15.6. Усматривается, что подобное решение окружного суда неправомерно за отсутствием должной мотивации в применении подобного наказания. Подсудимый был заключен под стражу, а также ограничен в его гражданских возможностях по прохождению службы в армии сроком на 7 лет.



Являясь военнослужащим, более того представителем высшего генеральского состава, подсудимый L.DeLight добросовестно нес службу и исполнял предъявляемые к нему требования по защите государственного строя, устава и законов штата San Andreas. Следует полагать, что в структуре делопроизводства был сделан ряд допущений, которые объективно противоречат нормам права, а именно: проникновение истца на закрытую, охраняемую территорию военного форта и организация осознанного нападения на военнослужащих. Подобное должно признаваться как диверсия или преступление против государственного строя и приравниваться к акту терроризма.



В рамках определения приоритетности своих действий в экстремальной ситуации, находясь на закрытом объекте, информация о котором составляет государственную тайну и может быть использована злоумышленниками против государства и народа, L.DeLight провел досмотр истца до момента демонстрации ему опознавательных знаков. Следует также указать, что подобная ситуация является мотивацией к приведению в действие особого примечания к пунктам 2.1.1 и 2.1.2 Процессуального кодекса штата San Andreas. Данные действия явились предметом прений и причиной обвинения истца.



Реставрируя картину произошедшего – подсудимый находился в форме и на территории военного форта при исполнении, а истец был застигнут в момент совершения террористического деяния. Подсудимый L.DeLight оценивая ситуацию выделил приоритетность своих действий. После проведения досмотра, в соответствии с процессуальным кодексом, в действие было введено особое примечание, при котором экстремальная ситуация повлияла на последовательность демонстрации опознавательных знаков и чтения конституционных прав истцу.



Таким образом, следует полагать, что окружным судом было вынесено неправомерное решение по ограничению прав и свобод гражданина, исполнявшего свой долг перед народом и государством. Вместе с тем истец получил наказание по статье 12.7.1, 12.8, 17.2 и не был обвинен по статье 12.1. Определяя допущения со стороны суда, можно полагать, что даже в этом случае, руководствуясь здравым смыслом подсудимый L.DeLight мог быть обвинен в нарушении статьи 15.6, если бы он не принял и вовсе никаких мер по пресечению противоправных деяний истца.



Подводя итог, следует отметить, что окружной суд нарушил основные положения судебного кодекса и вынес решение противоречащие положениям пунктов 2, 3 и 4 раздела 3, а также пунктов 2.1 и 2.3. раздела 6 Судебного кодекса штата Сан-Андреас. Решение суда должно быть пересмотрено на основании закона. Правосудие должно свершиться справедливо, а подсудимый L.DeLight реабилитирован, так как объективных причин к вынесению такого решения со стороны окружного суда нет.





Заявитель : Liam DeLight
Ксерокопию вашего паспорта: https://yapx.ru/v/O5nQk
Дополнительные материалы(если необходимы): https://radikal.ru/video/lpi8VJZoUMc
Дело, о котором идёт речь: Прокурорское дело №968
Требование к суду: Пересмотреть решение суда на более высоком уровне и реабилитировать подсудимого, вернув ему все гражданские права , ограниченные судебным решением по делу №968.
Номер телефона: 9229035
Электронная почта : Waxlight#3251

Дата

02.11.2021

Подпись:

 

[Vladislav_Magnum]

2.1.1 Представиться и показать свой: значок, нашивку, бейдж, удостоверение, любой другой документ который послужит доказательством Вашей должности(можно пропустить если ситуация вокруг нестабильна)
2.1.2 Надеть наручники на задержанного, после чего уведомить его о том, что он задержан.
Примечание: Пункты 2.1.1 и 2.1.2 могут быть изменены в последовательности.

Нашивка и наручники могут быть изменены в последовательности, НО не первичный обыск ,а после нашивка.
На вашем месте,прежде чем писать апелляцию вы должны были внимательно ознакомиться с записью своей боди камеры. Где ясно видно,что вы грубо нарушили процессуальный кодекс и не поменяли пункты процессуального кодекса 2.1.1 и 2.1.2 местами, а просто проигнорировали ИХ.

Так-же на вчерашнем суде ВЫ признали свою вину.

12.1* (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Терроризм, то есть совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и/или создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в целях воздействия на принятие решений органами власти. - 2 года лишения свободы.

15.6* (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ/РЕГИОНАЛЬНЫЙ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности - 1 год лишения свободы.

Не знание законов никак не освобождает вас от ответственности.

Судья никаким образом не мог нарушить судебный кодекс,т.к ВЫ вчера признали свою вину в зале суда, и у вас не было никаких жалоб

Тайм-код вашей боди камеры 50 секунда) Вчера вы на суде,сообщили,что этого не говорили) Странно

 

[Dubrovin]

Следует полагать, что требуется назначение повторного заседания суда. Важна истина а не процедура. Существо проблемы в том, что формируется неверный прецедент, при котором рушится логика системы правосудия и правоприменения. В данном случае не учтены обстоятельства дела и ситуация при которой происходит применение пунктов процессуального кодекса и их последовательность, что и представляет из себя ловушку для суда, который может вынести неправомерное решение, осудив заведомо невиновного человека.

Хочется отметить, что в случае возникновения подобных, спорных моментов в кодексе, высшую юридическую силу имеет Конституция, которая позволяет более ясно посмотреть на картину произошедшего, а именно определить, что преступление истца подпадает пот пункт 13 конституции и именно по этому его действия могут интерпретироваться в рамках статьи 12.1. Более того, окружной суд является судом первой инстанции. Также объясните, почему проигнорирован 6 пункт Конституции? "Право суда присяжных гарантированно всем гражданам и остается неприкосновенным.". Почему создано противоречие пункту 15?.

В этой связи, Верховному суду полагается провести повторное заседание и рассмотреть это дело с точностью и кропотливостью, что бы вершить правосудие.

 

[Vladislav_Magnum]

Следует полагать, что требуется назначение повторного заседания суда. Важна истина а не процедура. Существо проблемы в том, что формируется неверный прецедент, при котором рушится логика системы правосудия и правоприменения. В данном случае не учтены обстоятельства дела и ситуация при которой происходит применение пунктов процессуального кодекса и их последовательность, что и представляет из себя ловушку для суда, который может вынести неправомерное решение, осудив заведомо невиновного человека.

Хочется отметить, что в случае возникновения подобных, спорных моментов в кодексе, высшую юридическую силу имеет Конституция, которая позволяет более ясно посмотреть на картину произошедшего, а именно определить, что преступление истца подпадает пот пункт 13 конституции и именно по этому его действия могут интерпретироваться в рамках статьи 12.1. Более того, окружной суд является судом первой инстанции. Также объясните, почему проигнорирован 6 пункт Конституции? "Право суда присяжных гарантированно всем гражданам и остается неприкосновенным.". Почему создано противоречие пункту 15?.

В этой связи, Верховному суду полагается провести повторное заседание и рассмотреть это дело с точностью и кропотливостью, что бы вершить правосудие.

О каких обстоятельствах может идти речь, если пунктами процессуального кодекса ЯСНО прописано," Примечание: Пункты 2.1.1 и 2.1.2 могут быть изменены в последовательности. " Вы же говорите о том, что никто не учел обстоятельства дела. Но ситуация была более чем стабильна, ведь вокруг истца стояло около 6 сотрудников SANG с оружием, о каком "не учтенном обстоятельстве может идти речь?" Важна истина а не процедура. Истиной в этом случае является признание своей вины во время суда и факт нарушения на видеозаписи сотрудника SANG. Как человек может быть "заведомо невиновным" если на его материале от его же камеры видно полное и грубое нарушение процессуального кодекса?
Действительно, давайте тогда любые преступления направленные каким либо образом против гос.сотрудников или же власти считать изменой , а так-же приписывать всем преступникам которые ударили или оскорбили гос.сотрудника статью УК 12.1 ( терроризм )

13. Измена против государства заключается в войне против него, поддерживая врагов государства или оказывая им помощь.
Война́ — конфликт между политическими образованиями — государствами

На прикрепленном материале ответчика нет явного нарушения статьи УК 12.1 а так-же Конституции пункта 13 . На видеоматериале прекрасно видно только проникновение на особо охраняемую территорию , что является нарушение уголовного кодекса пункта 12.7.1

 

[Dubrovin]

Вы пытаетесь опять же указать на частности, вопрос участия истца в возможных терактах - это дело, которое должно было расследовать тут же FIB, где это расследование? В существе лежит то, что истец постарался уйти от расследования и использовал, в том числе прямое и исключающее обстоятельства произошедшего толкование кодекса. Не может кодекс противоречить здравому смыслу. Истец постарался уйти от прямой ответственности, а равно скрыть, возможно, свои истинные намерения, что позволяет усмотреть 13 пункт конституции, опять же вопрос к FIB. Есть четкие принципы юриспруденции, в том числе и принцип причинно-следственных связей. Хотелось бы напомнить, что война, может быть и скрытой и гибридной, это уже вопросы геополитики, однако, не исключает возможного факта участия истца в этом. Что значит грубейшее нарушение, ссылка на что? Проникновение на секретную территорию заведомо меняет формат, в первую очередь, для исключения более серьезной угрозы положено провести обыск, это более важно и необходимо, для исключения не только наиболее серьезного вреда государству и народу, но и для исключения хищения секретных сведений. Опять же, вопрос к FIB, на кого истец мог работать, для чего ему это надо и т.д. В этой связи и требуется более тщательное рассмотрение дела в ходе повторного судебного заседания.

 

[Edmondo_Corda]

Апелляционный суд штата San Andreas


Определение
о принятии и назначении судебного заседания

03 ноября 2021
Верховный судья Edmondo Corda

проверив апелляционный иск №17 от гражданина Соединённых Штатов Америки Liam DeLight об пересмотреть решение суда и реабилитировать подсудимого, вернув ему все гражданские права , ограниченные судебным решением по делу №968


Определил

- Принять апелляционный иск №17;

- Назначить судебное заседание:
на 04 ноября 2021 года. в 18:00
в мэрии города Лос-Сантос;

- В судебное заседание вызвать:

Истца:
Liam DeLight - 9229035

Государственный обвинитель:
Stefan OldMorello.

Судебное заседание будет проходить в открытом режиме.

Стороны обязаны подготовиться к судебному заседанию заранее, материалы необходимые для рассмотрения дела, должны быть предоставлены суду минимум за двенадцать часов до заседания суда, стороны должны предоставить свои пронумерованные списки свидетелей и списки прилагаемых материалов. Списки отправлять на электронную почту Gibalest#9327

определение вступает в законную силу с момента его публикации.

согласно закону о United States Secret Service глава 3 статья 3.2, United States Secret Service оповестить всех участников заседания.​

Верховный судья

Edmondo Corda​

 

[Gwynbleidd25]

Посмотреть вложение 610844


Апелляционный суд штата San Andreas


Определение
о принятии и назначении судебного заседания

03 ноября 2021
Верховный судья Edmondo Corda

проверив апелляционный иск №17 от гражданина Соединённых Штатов Америки Liam DeLight об пересмотреть решение суда и реабилитировать подсудимого, вернув ему все гражданские права , ограниченные судебным решением по делу №968


Определил

- Принять апелляционный иск №17;

- Назначить судебное заседание:
на 04 ноября 2021 года. в 18:00
в мэрии города Лос-Сантос;

- В судебное заседание вызвать:

Истца:
Liam DeLight - 9229035

Государственный обвинитель:
Stefan OldMorello.

Судебное заседание будет проходить в открытом режиме.

Стороны обязаны подготовиться к судебному заседанию заранее, материалы необходимые для рассмотрения дела, должны быть предоставлены суду минимум за двенадцать часов до заседания суда, стороны должны предоставить свои пронумерованные списки свидетелей и списки прилагаемых материалов. Списки отправлять на электронную почту Gibalest#9327

определение вступает в законную силу с момента его публикации.

согласно закону о United States Secret Service глава 3 статья 3.2, United States Secret Service оповестить всех участников заседания.​

Верховный судьяПосмотреть вложение 610894 Edmondo Corda​

ЗАЯВЛЕНИЕ
об отказе от апелляции
Я Liam DeLight подал в Апелляционный суд апелляционное требование по пересмотру судебного решения. В связи с тем, что требования, представленные в апелляции, были удовлетворены в рамках Постановления Губернатора №0023 от 04.11.2021 г., считаю необходимым отказаться от апелляционных требований к суду и отозвать их.
Отказ заявлен мною добровольно, последствия отказа от апелляции, мне известны.
Прошу:
Принять отзыв апелляции.

Дата подачи заявления:
«04» ноября 2021 г. Подпись

 

[Edmondo_Corda]

Апелляционный суд штата San Andreas

Решение

04 ноября 2021
Верховный судья Edmondo Corda

получив заявление об отказе апелляции, от гражданина соединенных штатов америки Liam DeLight

Решил

Удовлетворить ходатайство от гражданина соединенных штатов америки Liam DeLight и закрыть Апелляцию №17

Решение окончательное и обжалованию не подлежит

Решение вступает в законную силу с момента его публикации.
​

Верховный судья

Edmondo Corda​