ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ БЕЗ ДВИЖЕНИЯ
Аппеляционная жалоба №163
Верховный суд штата Сан-Андреас в единоличном составе Председателя Федерального суда Vitaly Molotov, рассмотрев настоящую апелляционную жалобу от гражданина Соединенных Штатов Америки Diego Gently, поданного от девятого сентября две тысячи двадцать пятого года(09.09.2025) к сотруднику государственной организации "Government" Lafier Delacruz о признании действий ответчика преступными, восстановлении в должности, взыскании судебных издержек в общем размере тридцать тысяч американских долларов($30.000), обжаловании решения суда, Настоящее заявление, поступившее в канцелярию Верховного суда штата Сан-Андреас, не отвечает логике Судебного Кодекса штата Сан-Андреас, не соответствует требованиям, формам, описанным в правилах подачи исковых заявлений штата Сан-Андреас. В соответствии со ст. 11.1 гл. XI действующего судебного кодекса штата, при подаче иска, жалобы, истец обязан уплатить судебную пошлину установленной председателем верховного суда в целях финансирования деятельности судейского корпуса, приложив надлежащие доказательства по ее уплате. Действующим же Председателем Верховного суда Неофоксом Лоуренсом был установлен размер судебных пошлин постановлением от 09.09.2025 года. Согласно упомянутому постановлению, размер судебной пошлины при подаче заявления (жалобы) в инстанцию Верховного суда составляет $40.000. Согласно же материалам поданной апелляции, истец не уплатил надлежащим образом судебную пошлину. В соответствии же со ст. 8.3 гл. VIII судебного кодекса штата, суд апелляционной инстанции вправе лишь изменить, отменить или же отказать в изменении судебного решения суда первой инстанции. Таким образом, привлечение иных лиц в качестве участников судопроизводства, если они не были таковыми в ходе разбирательства в рамках первой инстанции, недопустимо (кроме случаев привлечения лиц за неуважение к суду). Привлечение судьи за преступное злоупотребление либо вынесение заведомо неправосудного судебного акта возможно лишь в ходе подачи искового заявления напрямую на судью, а не в ходе апелляционной жалобы. Исходя из изложенного, суд усматривает также нарушение содержания искового заявления. Согласно правилам подачи исковых заявлений, истец должен в жалобе указать наименование ответчика и государственной организации, в которой состоит последний (если ответчик является государственным служащим). Судом было установлено, что наименование ответчика и истца не соответствует первой судебной инстанции, что по своей сути является нарушением ст. 2.3.3 гл. I правил подачи исковых заявлений. Суд поясняет, что заявителю необходимо было указать участников процесса, сохраняя их (в том числе и свой) статус. В соответствии со ст. 2.5 гл. I правил подачи исковых заявлений, если заявление подает истец с представителем или непосредственно его представитель, то дополнительно прикладывается ксерокопия паспорта адвоката. В настоящей же жалобе отсутствует ксерокопия паспорта представителя, что образует нарушение вышеупомянутой нормы. При этом суд усматривает нарушение ст. 2.3.1 гл. I правил подачи исковых заявлений, так как заявителем не была указана дата решения суда. Также не были расписаны доводы, которые послужат аргументами для пересмотра решения суда, согласно основаниям для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке. Все изложенное в поданной жалобе является описанием самой ситуации, а не надлежащими доводами. Также суд усматривает нарушение ст. 1 гл. I правил подачи исковых заявлений, в соответствии с которой при подаче апелляционной жалобы наименование жалобы должно соответствовать наименованию искового заявления первой инстанции, но с добавлением приставки "[Appeal]". Резюмируя все вышеизложенное, суд доносит до заявителя, что ему необходимо определиться с целью обращения в Верховный суд: является ли это изъявление желания обжаловать решение суда первой инстанции или же подачи конкретно искового заявления на судью с целью признания последнего виновным в вынесении неправосудного решения. Между тем суд поясняет, что вопрос о наличии преступного деяния в виде вынесения заведомо неправосудного решения не может быть определен судьей, судебной коллегией в отдельно рассмотренном исковом заявлении, так как оценивание его обоснованности и законности, правильности применения норм закона, актов производится лишь в порядке обжалования решения. То есть вопрос о наличии признаков преступления по ст. 16.8 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас возможно разрешить лишь после того, как апелляционный суд отменит такое решение и признает его незаконным. Таким образом, Верховный суд в лице Председателя Федерального суда Виталия Молотова, 1. Оставить без движения апелляционную жалобу №163, предоставив заявителю 24 часа для устранения выявленных судом нарушений. 2. Настоящее определение вступает в силу с момента публикации на портале судебной системы штата Сан-Андреас и может быть обжаловано в установленном законом порядке. Председатель Федерального суда
Vitaly Molotov
Подпись: V.M.
[11.09.2025] | 
