Рассмотрено Case #CA0014

[Arseny VanHorn]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Maximillian Deputat, 43980, synapse_2@sa.gov, 2821474

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Arseni VanCleef, GLSA 0051,
65488, senchik@sa.gov, 4063926

ОТВЕТЧИК - Robert Host, Офис Генерального Прокурора (GOV)

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

26.05.2026 г. приблизительно в 14:15 произошли события, послужившие причиной подачи обращения в Окружной суд #DC130. В указанную дату гражданин Maximillian был задержан сотрудником FIB с опознавательным знаком [FIB | D.Head IAA | 380] и привлечен к ответственности в виде штрафа сотрудником Офиса Генерального Прокурора Robert Host. Истец оплатил данный штраф по тикету от вышеуказанного сотрудника FIB.

27.05.2026 г. истцом было подано обращение в Окружной суд #DC130 об обжаловании действий сотрудников правоохранительных органов. Указанное обращение было подано в сроки, предусмотренные ст. 5 гл. 11 Процессуального кодекса, а именно не позднее 48 часов с момента задержания и привлечения к ответственности.

28.05.2026 г. Окружной суд в лице судьи Takeshi Retribution вынес определение о возврате искового заявления для устранения недостатков. После устранения указанных замечаний, спустя немногим более одного часа, представителем истца было подано ходатайство о пересмотре вопроса о принятии обращения к производству.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 гл. 3 Судебного кодекса, после внесения корректировок заявителем подается ходатайство о пересмотре вопроса о принятии обращения. Обращение считается поданным в день его первоначального поступления в суд. Следовательно, сторона истца выполнила все предусмотренные законом процессуальные требования.

29.05.2026 г. исковое заявление #DC130 было принято Окружным судом к производству.

31.05.2026 г. Окружной суд прекратил производство по делу #DC130 и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав в качестве основания отсутствие доказательств со стороны истца, а также истечение установленного срока хранения видеофиксации должностным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 3 гл. 3 Судебного кодекса, при подаче иска об обжаловании штрафа, изъятия лицензии, маски (если она была уничтожена), и/или ареста заявитель не обязан предоставлять какие-либо доказательства, такими доказательствами являются сведения из базы правонарушителей database.gov и/или сведения из базы правоохранительного органа.
Со своей стороны истец указал в исковом заявлении все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемое событие, включая дату и время задержания, а также опознавательный знак сотрудника, составившего штрафной тикет, на основании которого была произведена оплата штрафа.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой истец, реализуя предусмотренное законом право на судебное обжалование действий должностного лица, своевременно обратился в суд и выполнил все процессуальные требования, возложенные на него законодательством, а решение о прекращении производства по делу было мотивировано обстоятельствами, которые не зависели от действий истца и фактически были обусловлены продолжительностью судебного делопроизводства и сроками рассмотрения обращения самим судом.

При таких обстоятельствах сторона истца полагает, что принятое судебное решение необоснованно ограничило право заявителя на судебную защиту и рассмотрение его требований по существу.


РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Паспорт истца*, *Паспорт адвоката*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: -
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Договор об оказании адвокатских услуг*
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного просим Апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции по делу #DC130, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, и принять новый судебный акт, рассмотрев заявленные по делу #DC130 исковые требования по существу и разрешив вопрос об их полном либо частичном удовлетворении.

Истец Maximillian Deputat
Подпись: M.Deputat

Государственный адвокат Arseni VanCleef
Подпись: AVC

Дата: 31.05.2026

 

[Flander Grossman]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Лос-Сантос, Истборн-Вей, Мэрия​ Дело №CA0014 ​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству​ ​ 2 июня 2026 года​ ​ Судья Апелляционного суда Flander Flovers, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы​ истца Maximillian Deputat​ на определение Окружного суда от 31 мая 2026 года по делу №DC130​ по исковому заявлению Maximillian Deputat, 43980, synapse_2@sa.gov, 2821474 к Robert Host, 65613, электронная почта - не установлена судом, 6669568 ​ о неправомерных действиях со стороны должностного лица предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца,​ ​ УСТАНОВИЛ: ​ Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных Судебным кодексом и формой подачи обращений в Апелляционный суд.​ На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 гл. 4 Судебного кодекса,​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ: ​ 1. Апелляционную жалобу истца Maximillian Deputat принять к производству.​ 2. Назначить дело к судебному разбирательству на 6 июня 2026 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Лос-Сантос, Истборн-Вей, Мэрия.​ 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:​ Лицам, участвующим в деле, представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.​ 4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить личную явку или присутствие полномочных представителей, или известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.​ 5. Дополнительно Апелляционный суд обращает внимание сторон на положения ч. 3 ст. 2 гл. 10 Судебного кодекса лица, участвующие в деле, после получения судебного акта о принятии искового или иного заявления к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела на портале судебной власти с использованием сети Интернет.​ 6. Информация о движении дела размещается на официальном портале судебной власти по веб-адресу: https://forum.gta5rp.com/forums/apelljacionnyi-sud.2076/.​ Судья Апелляционного суда Flander Flovers​

 

[J3zz1k_22]

Ходатайство
​

Я, истец Maximillian Deputat, ходатайствую в Апелляционный суд о проведении судебного заседания без моего участия ввиду невозможности прибыть в штат к указанному времени по причине технической неисправности самолета, вынужденно совершившего посадку в Бангладеше по пути в штат.
В случае удовлетворения ходатайства в судебном заседании будет принимать участие мой представитель.

Истец Maximillian Deputat
Подпись: M.Deputat
06.06.2026

 

[Flander Grossman]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Лос-Сантос, Истборн-Вей, Мэрия П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №CA0014​ ​ 06 июня 2026 года​ ​ Апелляционный суд в составе:​ Председательствующего судьи Flander Flovers, ​ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу​ истца Maximillian Deputat​ на определение Окружного суда от 31 мая 2026 года по делу №DC130​ по исковому заявлению Maximillian Deputat, 43980, synapse_2@sa.gov, 2821474 к Robert Host, 65613, электронная почта - не установлена судом, 6669568 ​ о неправомерных действиях со стороны должностного лица предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, при участии в судебном заседании:​ истец: ник/не явился, извещен,​ ответчик: ник/не явился, извещен,​ третье лицо: не явился, извещен,​ ​ УСТАНОВИЛ: ​ Maximillian Deputat обратился в суд к Robert Host о неправомерных действиях со стороны должностного лица с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. ​ Определением Окружного суда от 29.05.2026 года исковое заявление было принято к производству первой инстанции.​ Определением от 31.05.2026 производство по делу прекращено.​ Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции неправильно применены нормы права.​ Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.​ Истец Maximillian Deputat не явился, извещен.​ Ответчик Robert Host не явился, извещен.​ Перед началом заседания истец опубликовал на портале Штата уведомление о невозможности явиться по вызову суда.​ Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 9 гл. 4 Судебного кодекса, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены определение Окружного суда.​ Согласно ч. 4 ст. 3 гл. 3 Судебного кодекса, при подаче иска об обжаловании штрафа заявитель не обязан предоставлять какие-либо доказательства, такими доказательствами являются сведения из базы правоохранительного органа. В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 гл. 3 Судебного кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья истребует по ходатайству сторон или по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Окружной суд, проигнорировав положения описанных статей, не истребовал сведения из базы о выписанных штрафах истцу Maximillian Deputat за период времени с 00 час. 00 мин. по 23 час. 59 минут 26.05.2026 года.​ Из ст. 8 гл. 7 Процессуального кодекса следует, что прокурор и руководство задержанного при участии в расследовании в отношении государственного служащего обязан вести видеофиксацию и хранить ее в течении 72 часов. Однако исковое заявление было принято по истечению 72 часов с момента окончания процессуальных действий и вынесения решения прокурором, тем не менее описанное само по себе не может наделять Окружной суд полномочием по прекращению производства по делу или оставлению искового заявления без рассмотрения. ​ Чч. 2, 3 ст. 3 гл 3 Судебного кодекса регулирует обязанность сторон при обжаловании действий сотрудников правоохранительных органов. При подаче иска об обжаловании действий сотрудников правоохранительных органов сотрудник, производивший такие действия, обязан обосновать их законность, а истец доказать вину ответчика, если предъявляет ему обвинение. Из указанного следует, что именно на ответчика по данному делу возлагается бремя по обоснованию законности назначенного штраф истцу. Ввиду того, что срок хранения видеофиксации фактически истек, ответчик освобождается от ответственности в случае непредоставления видеофиксации процессуальных действий и невозможности подтвердить законность решения, при этом данное не может служить основанием для прекращения производства по делу. Ст. 24 Конституции гласит: в штате Сан-Андреас, человек имеет право защищать себя, свою собственность, права и свободы любым законным способом. Отсутствие видеофиксации сотрудником правоохранительного органа не может умалять право челока на обращения в суд для восстановления нарушенных прав и интересов, подобное прямо нарушает принцип справедливости, законности и презумпции невинности. Окружному суду полагалось запросить подтверждение выписанного штрафа истцу и, в результате ответа организации, рассмотреть исковое заявление по существу в порядке упрощенного производства. ​ С учетом изложенного, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.​ На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10-12 гл. 4 Судебного кодекса,​ ​ ПОСТАНОВИЛ: ​ 1. Определение Окружного суда от 31 мая 2026 года по делу №DC130 отменить.​ 2. Направить вопрос на новое рассмотрение в Окружной суд.​ 3. Постановление Апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Верховном Суде.​ ​ Судья Апелляционного суда Flander Flovers​