Рассмотрено Case #CA324

[Amenka_Zepland]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Ameno Paycho, 511974, amenopsycho@adv.com, 1124816

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЛЯНТА - отсутствует

ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - Vincente Saint, [LSPD |DB |17307], LSPD, destroyer915@lspd.sa, 723938

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Я истец, Ameno Paycho, считаю решение Окружного суда, по делу Case #DC4547, а именно "отказать по всем пунктам обвинения" -- не правосудным. В решении отсутствует и мотивировочная часть, объясняющая логику решения. По сути, такое решение признает полностью законными действия сотрудника, который обратился ко мне не с требованием "предъявить удостоверение", а с требованием "удостоверение -- даю десять секунд" и по истечении этого времени произвел арест.

1. Я убежден, что -- "Законное требование" -- это требование, полностью, а не частично опирающееся на закон -- от начала и до конца. Если одна из частей требования не мотивирована законом, не опирается на конкретную норму, требование нельзя считать законным.
2. Отказ выполнять законное требование должен проявляться действием, а не бездействием. Я не убегал, не нападал, даже устно не сказал, что отказываюсь, более того, в процессе дискуссии с сотрудником я продолжал искать документы ((несколько раз ловил точку G, но она исчезала, видимо я не опытный в этом плане)).

3. Убежден что вступление в дискуссию относительно уместности и законности требования -- уместный инструмент гражданина в защите собственных прав законными средствами. Я опираюсь на Конституцию штата: "Статья 24. В штате Сан-Андреас, человек имеет право защищать себя, свою собственность, права и свободы любым законным способом". Попытку объяснить офицеру, что никаких 10 секунд в законе нет считаю своим законным правом защищать свои права и свободы.

4. Я законопослушный гражданин, не судимый,ни разу не привлекавшийся по уголовным статьям, исполняющий закон. Сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. Был оштрафован за неподчинение требования лишь частично основанного на законе, при том, что в законной части я исполнять требование не отказывался. По сути я был привлечен к административной ответственности не за отказ показать удостоверение, а за отказ сделать это в срок 10 секунд.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка* *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -- отсутствуют
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд:
пересмотреть решение окружного суда в части отказа от удовлетворения пункта обвинения 2.
Определить, можно ли считать законным требование, часть которого не опирается на закон.
Определить, можно ли считать вступление в дискуссию с сотрудником формой законной защиты своих прав,или это является неповиновением законному требованию.
Определить законность трактовки моего бездействия во время попытки словесно отстаивать свои права, как отказ выполнять требование.
Установить, было ли со стороны сотрудника, обозначившего не опирающийся ни на какой закон срок в 10 секунд, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий организацией или гражданским лицом, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред

Ameno Psycho
A.Psycho
02.03.2025

 

[mommy_of_death]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС ​ Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев детально материалы дела, принял решение принять апелляционное обращение к производству. Окружному суду штата Сан-Андреас не позднее чем 07.04.2025 до 19:56 предоставить мотивированную часть по делу #DC4547. ​ ​ 04.04.2025 Martin NoMercy JUDGE OF APPEAL​ ​

 

[mommy_of_death]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ: ​ 28.03.2025 истец-апеллянт Ameno Psycho находился на закрытой и охраняемой территории полицейского управления города Лос-Сантос. Ответчик-апеллянт Vincent Saint, действуя в рамках закона, обратился к истцу-апеллянту Ameno Psycho с требованием предъявить документы, подтверждающие законность нахождения на закрытой и охраняемой территории и обозначил время выполнения данного требования.​ В соответствии с комментарием статьи 12.7 Уголовно-административного кодекса:​ В случае, если лицо взаимодействует с сотрудниками правоохранительных органов и соблюдает все необходимые требования, применение излишней силы в отношении данного лица запрещено. Сотрудник правоохранительных органов обязан потребовать предъявить документ, подтверждающий право данного лица находиться на закрытой территории. Требование сотрудника предъявить документ, подтверждающий основания нахождения на закрытой территории, определяя время выполнения данного требования, является законным по своей сути и форме. Предоставление времени на исполнение требования не только допустимо, но и некоторых случаях необходимо. Это не отменяет правомерности самого требования. Довод истца-апеллянта, что отказ должен выражаться в действии, а не в бездействии, противоречит сложившейся правоприменительной практике. Уклонение от исполнения требования, при наличии времени и возможности исполнения требования, считается неисполнением. В настоящем случае ответчик-апеллянт дал совершено разумное время для исполнения требования, однако истец-апеллянт данное требование не исполнил, а вступил в спор с ответчиком-апеллянтом и попросил "отойти от стены", попытавшись уйти. Сотрудники правоохранительного органа при исполнении ими служебных обязанностей, являются представителями власти и находятся под защитой государства. Законные требования сотрудников правоохранительного органа обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Данная правоприменительная практика не ограничивается на определении времени исполнения законного требования, например сотрудник правоохранительного органа имеет право выдвинуть требование подойти к стенке для обыска, поднять руки за голову, выйти из машины и иные формы требований, если это необходимо для обеспечения безопасности или в рамках исполнения служебных обязанностей. ​ РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:​ 1. Оставить решение окружного суда по делу #DC4547 без изменений. 2. Судопроизводство по делу #CA324 завершить​ 09.04.2025 Martin NoMercy Judge of Appeal​ ​