- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Elric Shatsky, 13151, Eshatsky@fib.com, 8884482
ОТВЕТЧИК 1 - [LSPD | IAD | 11110], Emily Parr
ОТВЕТЧИК 2 - прокурор Aspect Advokatixc
Ответчик 3 - сотрудник LSPD ( напарник ответчика 1, не представился)
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
31 марта 2026 года примерно в 19:44 я был задержан сотрудницей LSPD в центральной части города по мотиву якобы допущенного мною нарушения Дорожного кодекса. С данным задержанием не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и совершенным с существенным нарушением моих процессуальных прав.
На момент задержания я являлся сотрудником FIB при исполнении служебных обязанностей и передвигался на служебном транспортном средстве с включенными проблесковыми маячками. В соответствии со статьей 15 Дорожного кодекса водители иных транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и/или красного цветов вправе отступать от требований Дорожного кодекса, а специальный звуковой сигнал требуется именно для получения преимущества перед другими участниками движения. Исходя из фактических обстоятельств, я не использовал транспортное средство для получения преимущества в движении, не требовал уступить мне дорогу и не осуществлял продвижение через транспортный поток; напротив, мной была занята позиция позади уже остановленного транспортного средства, что исключало саму возможность получения преимущества перед иными участниками дорожного движения. Следовательно, само по себе нахождение моего автомобиля в указанной позиции не образовывало бесспорного состава нарушения, а потому требовало особенно тщательной правовой оценки с учетом статьи 15 Дорожного кодекса.
Дополнительно обращаю внимание, что в силу статьи 5 Дорожного кодекса офицер вправе останавливать транспортное средство и производить проверку документов исключительно при наличии обоснованного подозрения в совершении нарушения, зафиксированного на видеозаписи. В связи с этим прошу истребовать и проверить видеозапись, которая, по мнению сотрудницы LSPD, подтверждала наличие в моих действиях именно состава правонарушения, а не допустимого отступления от требований Дорожного кодекса в условиях исполнения служебных обязанностей.
В ходе задержания мои процессуальные права были реализованы не в полном объеме. Процессуальный кодекс предоставляет задержанному право на адвоката, право на телефонный звонок, а также обязывает сотрудника, производящего задержание, по требованию задержанного запросить государственного адвоката с указанием места нахождения задержанного, ожидать ответа адвоката в течение 3 минут и его прибытия в течение 7 минут. Фактически же в период задержания меня переместили в отдельное помещение при КПЗ, где адвокат не мог меня обнаружить даже при наличии желания оказать мне юридическую помощь. При этом, как мне стало известно, сотрудница LSPD уже взаимодействовала с адвокатом по другому задержанному, однако не сообщила ему о наличии еще одного задержанного лица и не обозначила место моего фактического нахождения, впоследствии ссылаясь на то, что адвокат ответил только по другому задержанному. Считаю, что при наличии у сотрудницы фактической возможности обеспечить мое право на защиту такие действия либо бездействие привели к реальному ограничению доступа адвоката ко мне и воспрепятствовали надлежащему осуществлению защиты.
После прибытия руководства, а также по результатам проведенного разбирательства, прокурором было принято решение о признании меня виновным. С данным решением не согласен. Согласно главе VII Процессуального кодекса именно прокурор выносит решение о виновности либо невиновности задержанного сотрудника государственной структуры и несет ответственность за вынесенное решение. При этом если прокурор не может однозначно вынести решение о виновности или невиновности, задержанный подлежит освобождению, а дальнейшее рассмотрение должно осуществляться в порядке рапорта. Кроме того, сотрудники Офиса Генерального прокурора обязаны освобождать всякого незаконно задержанного или лишенного свободы человека. В связи с изложенным прошу дать правовую оценку действиям прокурора, который, по моему мнению, вынес решение о виновности при наличии неустраненных сомнений в законности самого задержания, в наличии состава правонарушения и при неполной реализации моего права на юридическую помощь.
Отдельно прошу учесть положения Конституции Штата Сан-Андреас, согласно которым право на помощь адвоката гарантируется обвиняемому, а никто не может быть лишен или ограничен в свободе без надлежащей правовой процедуры. Считаю, что в моем случае надлежащая правовая процедура соблюдена не была, поскольку доступ адвоката ко мне фактически был затруднен, а законность самого задержания вызывает обоснованные сомнения.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка* *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Признать действия сотрудницы LSPD незаконными и дать им правовую оценку на предмет наличия признаков ст. 16.5 УАК, а при установлении существенного нарушения моих прав и явного выхода за пределы полномочий — ст. 15.1 УАК
2.Истребовать в порядке судебного запроса у ответчика, сотрудников LSPD и иных уполномоченных лиц бодикамеры, видеозаписи из ТС, записи из КПЗ, радиопереговоры и материалы расследования по эпизоду задержания истца.
3. Признать незаконным решение прокурора о признании истца виновным как вынесенное при наличии неустраненных сомнений в законности задержания и полноте реализации права на защиту, а также дать правовую оценку действиям прокурора на предмет соблюдения главы VII и главы XI Процессуального кодекса.
4. Признать незаконным задержание истца, произведенное 31.03.2026 в 19:44, а также последующие процессуальные действия, совершенные в отношении истца в рамках данного задержания.
5. Признать незаконным решение прокурора о признании истца виновным и привлечении его к ответственности, вынесенное по результатам указанного задержания. Для твоего статуса сотрудника правоохранительного органа именно такое решение и является надлежащим предметом обжалования против лица, которое его вынесло.
6. Признать нарушенным право истца на защиту, выразившееся в необеспечении реального доступа к адвокату, непредоставлении полноценной возможности воспользоваться юридической помощью и нарушении установленного процессуального порядка ожидания адвоката и указания места нахождения задержанного. Это хорошо ложится и на Процессуальный кодекс, и на конституционные гарантии права на адвоката и надлежащую правовую процедуру.
7. Отменить все правовые последствия незаконного решения о виновности: штраф, запись в базе, иные ограничения — в зависимости от того, что именно было применено. Если был арест, Судебный кодекс отдельно предусматривает удаление записи о незаконном аресте из базы правонарушителей.
8. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000$.
9. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с проигравшей стороны судебные расходы, включая уплаченную судебную пошлину в размере 20.000$
Elric Shatsky
E.S
31.03.2026
ИСТЕЦ - Elric Shatsky, 13151, Eshatsky@fib.com, 8884482
ОТВЕТЧИК 1 - [LSPD | IAD | 11110], Emily Parr
ОТВЕТЧИК 2 - прокурор Aspect Advokatixc
Ответчик 3 - сотрудник LSPD ( напарник ответчика 1, не представился)
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
31 марта 2026 года примерно в 19:44 я был задержан сотрудницей LSPD в центральной части города по мотиву якобы допущенного мною нарушения Дорожного кодекса. С данным задержанием не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и совершенным с существенным нарушением моих процессуальных прав.
На момент задержания я являлся сотрудником FIB при исполнении служебных обязанностей и передвигался на служебном транспортном средстве с включенными проблесковыми маячками. В соответствии со статьей 15 Дорожного кодекса водители иных транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и/или красного цветов вправе отступать от требований Дорожного кодекса, а специальный звуковой сигнал требуется именно для получения преимущества перед другими участниками движения. Исходя из фактических обстоятельств, я не использовал транспортное средство для получения преимущества в движении, не требовал уступить мне дорогу и не осуществлял продвижение через транспортный поток; напротив, мной была занята позиция позади уже остановленного транспортного средства, что исключало саму возможность получения преимущества перед иными участниками дорожного движения. Следовательно, само по себе нахождение моего автомобиля в указанной позиции не образовывало бесспорного состава нарушения, а потому требовало особенно тщательной правовой оценки с учетом статьи 15 Дорожного кодекса.
Дополнительно обращаю внимание, что в силу статьи 5 Дорожного кодекса офицер вправе останавливать транспортное средство и производить проверку документов исключительно при наличии обоснованного подозрения в совершении нарушения, зафиксированного на видеозаписи. В связи с этим прошу истребовать и проверить видеозапись, которая, по мнению сотрудницы LSPD, подтверждала наличие в моих действиях именно состава правонарушения, а не допустимого отступления от требований Дорожного кодекса в условиях исполнения служебных обязанностей.
В ходе задержания мои процессуальные права были реализованы не в полном объеме. Процессуальный кодекс предоставляет задержанному право на адвоката, право на телефонный звонок, а также обязывает сотрудника, производящего задержание, по требованию задержанного запросить государственного адвоката с указанием места нахождения задержанного, ожидать ответа адвоката в течение 3 минут и его прибытия в течение 7 минут. Фактически же в период задержания меня переместили в отдельное помещение при КПЗ, где адвокат не мог меня обнаружить даже при наличии желания оказать мне юридическую помощь. При этом, как мне стало известно, сотрудница LSPD уже взаимодействовала с адвокатом по другому задержанному, однако не сообщила ему о наличии еще одного задержанного лица и не обозначила место моего фактического нахождения, впоследствии ссылаясь на то, что адвокат ответил только по другому задержанному. Считаю, что при наличии у сотрудницы фактической возможности обеспечить мое право на защиту такие действия либо бездействие привели к реальному ограничению доступа адвоката ко мне и воспрепятствовали надлежащему осуществлению защиты.
После прибытия руководства, а также по результатам проведенного разбирательства, прокурором было принято решение о признании меня виновным. С данным решением не согласен. Согласно главе VII Процессуального кодекса именно прокурор выносит решение о виновности либо невиновности задержанного сотрудника государственной структуры и несет ответственность за вынесенное решение. При этом если прокурор не может однозначно вынести решение о виновности или невиновности, задержанный подлежит освобождению, а дальнейшее рассмотрение должно осуществляться в порядке рапорта. Кроме того, сотрудники Офиса Генерального прокурора обязаны освобождать всякого незаконно задержанного или лишенного свободы человека. В связи с изложенным прошу дать правовую оценку действиям прокурора, который, по моему мнению, вынес решение о виновности при наличии неустраненных сомнений в законности самого задержания, в наличии состава правонарушения и при неполной реализации моего права на юридическую помощь.
Отдельно прошу учесть положения Конституции Штата Сан-Андреас, согласно которым право на помощь адвоката гарантируется обвиняемому, а никто не может быть лишен или ограничен в свободе без надлежащей правовой процедуры. Считаю, что в моем случае надлежащая правовая процедура соблюдена не была, поскольку доступ адвоката ко мне фактически был затруднен, а законность самого задержания вызывает обоснованные сомнения.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка* *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Признать действия сотрудницы LSPD незаконными и дать им правовую оценку на предмет наличия признаков ст. 16.5 УАК, а при установлении существенного нарушения моих прав и явного выхода за пределы полномочий — ст. 15.1 УАК
2.Истребовать в порядке судебного запроса у ответчика, сотрудников LSPD и иных уполномоченных лиц бодикамеры, видеозаписи из ТС, записи из КПЗ, радиопереговоры и материалы расследования по эпизоду задержания истца.
3. Признать незаконным решение прокурора о признании истца виновным как вынесенное при наличии неустраненных сомнений в законности задержания и полноте реализации права на защиту, а также дать правовую оценку действиям прокурора на предмет соблюдения главы VII и главы XI Процессуального кодекса.
4. Признать незаконным задержание истца, произведенное 31.03.2026 в 19:44, а также последующие процессуальные действия, совершенные в отношении истца в рамках данного задержания.
5. Признать незаконным решение прокурора о признании истца виновным и привлечении его к ответственности, вынесенное по результатам указанного задержания. Для твоего статуса сотрудника правоохранительного органа именно такое решение и является надлежащим предметом обжалования против лица, которое его вынесло.
6. Признать нарушенным право истца на защиту, выразившееся в необеспечении реального доступа к адвокату, непредоставлении полноценной возможности воспользоваться юридической помощью и нарушении установленного процессуального порядка ожидания адвоката и указания места нахождения задержанного. Это хорошо ложится и на Процессуальный кодекс, и на конституционные гарантии права на адвоката и надлежащую правовую процедуру.
7. Отменить все правовые последствия незаконного решения о виновности: штраф, запись в базе, иные ограничения — в зависимости от того, что именно было применено. Если был арест, Судебный кодекс отдельно предусматривает удаление записи о незаконном аресте из базы правонарушителей.
8. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000$.
9. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с проигравшей стороны судебные расходы, включая уплаченную судебную пошлину в размере 20.000$
Elric Shatsky
E.S
31.03.2026
