- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ №1 - Itori Rewayse, 1404, fateik@army.gov, 1872512
ИСТЕЦ №2 - Marsel Sueta , 2516, .marsel.@fib.gov, 6555219
ИСТЕЦ №3 - Mikka Businkova, 138, aw999@ems.gov, 2647757
ОТВЕТЧИК - Советник Генерального Прокурора Sano Manjiro
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Мы, Itori Rewayse, Marsel Sueta, Mikka Businkova, обращаемся в Окружной суд Штата Сан-Андреас за защитой нарушенных и оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в связи с изданием Советником Генерального прокурора Штата Сан-Андреас Sano Manjiro акта, оформленного как “Указ №30 от 31.03.2026 «О предоставлении доступа к спец. связи»”, который затрагивает права и законные интересы каждого из истцов.
31.03.2026 Советником Генерального прокурора Штата Сан-Андреас был опубликован акт под наименованием «Указ №30», в котором в качестве основания указано лишь общее упоминание о действующей Конституции, иных нормативно-правовых актах и формулировка «в рамках государственного надзора за соблюдением трудового законодательства». При этом документ не содержит сведений о конкретном делопроизводстве, материале дела, прокурорской проверке, постановлении Генерального прокурора либо ином конкретном процессуальном основании, в рамках которого истребуется столь широкий объем сведений и доступов.
Между тем закон об Офисе Генерального прокурора прямо предусматривает, что доступ к документам и материалам допускается по материалам дела, находящегося в производстве, или по предписанию/постановлению Генерального прокурора, а требование документов и сведений осуществляется в рамках делопроизводства; запрос доступа к документации производится путем публикации постановления Офисом Генерального прокурора на официальном портале.
Следовательно, оспариваемый акт не содержит надлежащей мотивировки и не показывает, в каком именно производстве, на каком правовом основании и в связи с какими обстоятельствами затребованы спорные сведения и доступы. Само по себе абстрактное указание на «государственный надзор» не заменяет конкретного процессуального основания, прямо требуемого законом.
Советник Генерального прокурора, хотя и входит в состав Генеральной прокуратуры, по закону является должностным лицом, которое вправе участвовать в принятии управленческих решений, предоставлять юридические консультации, собирать и анализировать информацию, а также заниматься кадровыми вопросами. Однако норма о его статусе не содержит прямого полномочия единолично издавать внешний межведомственный акт такого объема, которым нескольким государственным структурам предписывается предоставить доступ к спецсвязи, кадровым и дисциплинарным материалам, а также к личной почте.
Дополнительно закон о Правительстве закрепляет, что в период отсутствия Министра юстиции и Генерального прокурора его обязанности исполняет заместитель, а не советник, что также исключает презумпцию автоматического замещения Советником полномочий Генерального прокурора.
Особенно существенным является то, что контроль телефонных переговоров и переписки, включая электронную почту, процессуальный кодекс допускает только с письменного разрешения Генерального прокурора или губернатора. Следовательно, распоряжение о предоставлении доступа к личной почте и переписке не может основываться лишь на общей ссылке на надзор и не может законно вытекать из акта, подписанного Советником без указания на соответствующее письменное разрешение.
Конституция Штата Сан-Андреас гарантирует право на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов и требует наличия достаточного основания для вмешательства в охраняемую сферу прав. Оспариваемый акт, не содержащий конкретного и проверяемого основания, противоречит этому конституционному принципу.
Закон о государственной тайне также устанавливает, что сотрудники Офиса Генерального прокурора имеют лишь ограниченный доступ к государственной тайне в рамках исполнения служебных обязанностей, а иные лица получают доступ согласно указу Губернатора или Генерального прокурора. Это исключает возможность произвольного расширения режима доступа простым актом Советника без надлежащего основания и без указания на полномочный источник такого доступа.
При таких обстоятельствах издание оспариваемого акта может содержать признаки превышения должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и нарушающих права и законные интересы граждан, организаций и охраняемые законом интересы государства.
Исполнение оспариваемого акта подлежит приостановлению до разрешения спора по существу, поскольку его дальнейшее исполнение может повлечь предоставление спорного доступа к переписке, специальной связи, кадровым и дисциплинарным материалам, что создаст риск причинения невосполнимого вреда правам и законным интересам истца и иных лиц, а также приведет к фактическому исполнению спорного акта до проверки его законности судом.
Согласно статье 22 Судебного кодекса Окружной суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе вправе приостановить исполнение нормативных и внутренних актов до принятия решения судом первой инстанции. Если суд сочтет оспариваемый документ нормативным либо внутренним актом, имеются прямые основания для его временного блокирования на период рассмотрения дела.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*, *Гиперссылка*, *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка* *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Прошу суд:
1. Приостановить исполнение акта, оформленного как “Указ №30 от 31.03.2026 “О предоставлении доступа к спец.связи”, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
2. Признать незаконным и недействующим акт, оформленный как “Указ №30 от 31.03.2026 “О предоставлении доступа к спец.связи””, как изданный ненадлежащим должностным лицом и/или без надлежащего правового и процессуального основания.
3. Признать, что оспариваемый акт не подлежит исполнению в части требований о предоставлении доступа к специальной связи, личной почте, переписке, кадровым и дисциплинарным материалам без соблюдения предусмотренной законом процедуры.
4. Истребовать у Ответчика и Офиса Генерального прокурора:
документы, подтверждающие полномочия Советника на издание спорного акта;
постановление, предписание, поручение либо иной правовой акт Генерального прокурора, если именно на нем основывался спорный документ;
сведения о конкретном делопроизводстве, материале дела или прокурорской проверке, в рамках которых был издан спорный акт;
письменное разрешение Генерального прокурора или губернатора, если спорный акт затрагивает доступ к переписке, сообщениям или электронной почте;
все сопутствующие материалы, послужившие основанием для издания акта.
5. В случае наличия в действиях должностного лица признаков нарушения закона, выразившихся в издании акта без надлежащей мотивировки и процессуальной опоры, привлечь ответчика к Уголовной ответственности по ст. 15.1 УАК.
6. Взыскать с ответчика судебные расходы, включая уплаченную пошлину и иные подтвержденные расходы, в порядке, предусмотренном Судебным кодексом.
ИСТЕЦ №1 - Itori Rewayse, 1404, fateik@army.gov, 1872512
ИСТЕЦ №2 - Marsel Sueta , 2516, .marsel.@fib.gov, 6555219
ИСТЕЦ №3 - Mikka Businkova, 138, aw999@ems.gov, 2647757
ОТВЕТЧИК - Советник Генерального Прокурора Sano Manjiro
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Мы, Itori Rewayse, Marsel Sueta, Mikka Businkova, обращаемся в Окружной суд Штата Сан-Андреас за защитой нарушенных и оспариваемых прав и охраняемых законом интересов в связи с изданием Советником Генерального прокурора Штата Сан-Андреас Sano Manjiro акта, оформленного как “Указ №30 от 31.03.2026 «О предоставлении доступа к спец. связи»”, который затрагивает права и законные интересы каждого из истцов.
31.03.2026 Советником Генерального прокурора Штата Сан-Андреас был опубликован акт под наименованием «Указ №30», в котором в качестве основания указано лишь общее упоминание о действующей Конституции, иных нормативно-правовых актах и формулировка «в рамках государственного надзора за соблюдением трудового законодательства». При этом документ не содержит сведений о конкретном делопроизводстве, материале дела, прокурорской проверке, постановлении Генерального прокурора либо ином конкретном процессуальном основании, в рамках которого истребуется столь широкий объем сведений и доступов.
Между тем закон об Офисе Генерального прокурора прямо предусматривает, что доступ к документам и материалам допускается по материалам дела, находящегося в производстве, или по предписанию/постановлению Генерального прокурора, а требование документов и сведений осуществляется в рамках делопроизводства; запрос доступа к документации производится путем публикации постановления Офисом Генерального прокурора на официальном портале.
Следовательно, оспариваемый акт не содержит надлежащей мотивировки и не показывает, в каком именно производстве, на каком правовом основании и в связи с какими обстоятельствами затребованы спорные сведения и доступы. Само по себе абстрактное указание на «государственный надзор» не заменяет конкретного процессуального основания, прямо требуемого законом.
Советник Генерального прокурора, хотя и входит в состав Генеральной прокуратуры, по закону является должностным лицом, которое вправе участвовать в принятии управленческих решений, предоставлять юридические консультации, собирать и анализировать информацию, а также заниматься кадровыми вопросами. Однако норма о его статусе не содержит прямого полномочия единолично издавать внешний межведомственный акт такого объема, которым нескольким государственным структурам предписывается предоставить доступ к спецсвязи, кадровым и дисциплинарным материалам, а также к личной почте.
Дополнительно закон о Правительстве закрепляет, что в период отсутствия Министра юстиции и Генерального прокурора его обязанности исполняет заместитель, а не советник, что также исключает презумпцию автоматического замещения Советником полномочий Генерального прокурора.
Особенно существенным является то, что контроль телефонных переговоров и переписки, включая электронную почту, процессуальный кодекс допускает только с письменного разрешения Генерального прокурора или губернатора. Следовательно, распоряжение о предоставлении доступа к личной почте и переписке не может основываться лишь на общей ссылке на надзор и не может законно вытекать из акта, подписанного Советником без указания на соответствующее письменное разрешение.
Конституция Штата Сан-Андреас гарантирует право на охрану личности, жилища, бумаг и имущества от необоснованных обысков и арестов и требует наличия достаточного основания для вмешательства в охраняемую сферу прав. Оспариваемый акт, не содержащий конкретного и проверяемого основания, противоречит этому конституционному принципу.
Закон о государственной тайне также устанавливает, что сотрудники Офиса Генерального прокурора имеют лишь ограниченный доступ к государственной тайне в рамках исполнения служебных обязанностей, а иные лица получают доступ согласно указу Губернатора или Генерального прокурора. Это исключает возможность произвольного расширения режима доступа простым актом Советника без надлежащего основания и без указания на полномочный источник такого доступа.
При таких обстоятельствах издание оспариваемого акта может содержать признаки превышения должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и нарушающих права и законные интересы граждан, организаций и охраняемые законом интересы государства.
Исполнение оспариваемого акта подлежит приостановлению до разрешения спора по существу, поскольку его дальнейшее исполнение может повлечь предоставление спорного доступа к переписке, специальной связи, кадровым и дисциплинарным материалам, что создаст риск причинения невосполнимого вреда правам и законным интересам истца и иных лиц, а также приведет к фактическому исполнению спорного акта до проверки его законности судом.
Согласно статье 22 Судебного кодекса Окружной суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе вправе приостановить исполнение нормативных и внутренних актов до принятия решения судом первой инстанции. Если суд сочтет оспариваемый документ нормативным либо внутренним актом, имеются прямые основания для его временного блокирования на период рассмотрения дела.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*, *Гиперссылка*, *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка* *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Прошу суд:
1. Приостановить исполнение акта, оформленного как “Указ №30 от 31.03.2026 “О предоставлении доступа к спец.связи”, до вступления в силу решения суда по настоящему делу.
2. Признать незаконным и недействующим акт, оформленный как “Указ №30 от 31.03.2026 “О предоставлении доступа к спец.связи””, как изданный ненадлежащим должностным лицом и/или без надлежащего правового и процессуального основания.
3. Признать, что оспариваемый акт не подлежит исполнению в части требований о предоставлении доступа к специальной связи, личной почте, переписке, кадровым и дисциплинарным материалам без соблюдения предусмотренной законом процедуры.
4. Истребовать у Ответчика и Офиса Генерального прокурора:
документы, подтверждающие полномочия Советника на издание спорного акта;
постановление, предписание, поручение либо иной правовой акт Генерального прокурора, если именно на нем основывался спорный документ;
сведения о конкретном делопроизводстве, материале дела или прокурорской проверке, в рамках которых был издан спорный акт;
письменное разрешение Генерального прокурора или губернатора, если спорный акт затрагивает доступ к переписке, сообщениям или электронной почте;
все сопутствующие материалы, послужившие основанием для издания акта.
5. В случае наличия в действиях должностного лица признаков нарушения закона, выразившихся в издании акта без надлежащей мотивировки и процессуальной опоры, привлечь ответчика к Уголовной ответственности по ст. 15.1 УАК.
6. Взыскать с ответчика судебные расходы, включая уплаченную пошлину и иные подтвержденные расходы, в порядке, предусмотренном Судебным кодексом.
Дата: 02.04.2026
Подпись: I.R
M.S
M.B
Подпись: I.R
M.S
M.B
