- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Nikolay Infectumov, 34646, vafledron.@sa.gov, 9178888
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Arseni VanCleef, GLSA 0051,
65488, 0291834@sa.gov, 4063926
ОТВЕТЧИК 1 - сотрудник FIB с опознавательным знаком [FIB | CID-S | 4545]
ОТВЕТЧИК 2 - помощник прокурора Sergei Yaikin (ID-Идентификатор: 57405)
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
28.05.2026 г. приблизительно в 16:30 мой доверитель, являющийся сотрудником USSS, был задержан на территории Федеральной Тюрьмы сотрудником FIB с опознавательным знаком [FIB | CID-S | 4545] по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 УАК, которое выразилось в том, что мой доверитель, по мнению сотрудника FIB, при передаче задержанного для произведения ареста якобы нарушил последовательность действий, описанных в п. 2 ст. 4 гл. VI Процессуального кодекса.
Для вынесения решения в рамках задержания сотрудником FIB был запрошен прокурор, но вместо него прибыл второй ответчик - помощник прокурора Sergei Yaikin. По итогам проведенного расследования, Sergei Yaikin вынес решение о привлечении истца к ответственности за нарушение статей 12.6 и 15.6 УАК в виде штрафов в размере $4000 и $50000 соответственно.
Мы считаем данное задержание и решение о привлечении истца к ответственности незаконными, и просим суд привлечь сотрудника FIB к ответственности по ст. 16.4 и 16.5 УАК, а помощника прокурора Sergei Yaikin привлечь к ответственности по ст. 15.1 УАК исходя из нижеследующего правового обоснования.
Процессуальный кодекс содержит в себе формулировки, определяющие, когда строгая последовательность выполнения каких-либо действий обязательна для соблюдения сотрудниками правоохранительных органов. Таковые формулировки содержатся, как пример:
— В ст. 2 гл. 5 Процессуального кодекса
— В ст. 1 гл. 6 Процессуального кодекса
— В ст. 2 гл. 6 Процессуального кодекса
Таковыми формулировками являются "в следующей последовательности" и "в следующем порядке".
Эти формулировки дают однозначное понимание, когда закон в своей правовой норме обязывает государственного служащего следовать установленной последовательности, а когда указывает лишь общий перечень необходимых для выполнения действий, строгая последовательность выполнения которых не регламентируется.
В свою очередь п. 2 ст. 4 гл. VI Процессуального кодекса, не содержит данных формулировок, что относит данную правовую норму ко второй категории.
Тем не менее, даже если суд по какой-то другой причине считает иначе, несоблюдение строгой последовательности выполнения данных действий никак не могло повлечь существенного нарушения чьих-либо прав или законных интересов либо охраняемых законом интересов общества или государства, что исключает возможность квалифицировать действия истца, как правонарушение, предусмотренное ст. 15.6 УАК.
В соответствии с указанным в ст. 1.4 закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора Штата Сан-Андреас" определением должности помощника прокурора, устанавливающим круг полномочий данного должностного лица, помощник прокурора — это это должностное лицо Офиса Генерального прокурора, осуществляющее свои полномочия в соответствии с Законодательством. Помощник прокурора вправе самостоятельно применять предусмотренные законодательством полномочия сотрудника Офиса Генерального прокурора, включая вынесение административных протоколов, предписаний, привлечение к ответственности и иные меры прокурорского реагирования в пределах своей компетенции.
Полномочие вынести решение по итогам задержания о виновности или невиновности задержанного сотрудника государственной структуры и об избрании ему меры наказания определяется п. 7 ст. 4.3 гл. 4 раздела 2 УАК, а также ст. 3 гл. 7 ПК. В обоих правовых нормах однозначно указывается, что данным полномочием наделяется исключительно прокурор.
Исходя из чего следует, что помощник прокурора не обладал соответствующим полномочием и не имел законного права вынести решение о привлечении истца к ответственности, что приводит к выводу о превышении ответчиком Sergei Yaikin своих должностных полномочий. Данное деяние напрямую затрагивает права истца, так как тот, в последствии, был неправомерно оштрафован.
Законом не предусматриваются обстоятельства, при которых помощник прокурора может обладать полномочием вынести решение по итогам задержания о виновности или невиновности задержанного сотрудника государственной структуры и об избрании ему меры наказания. Также сотрудник FIB обладал информацией о том, что данное решение озвучивается помощником прокурора, а не прокурором, что делает распоряжение о привлечении лица к ответственности заведомо незаконным.
В соответствии со ст. 3.5.1 гл. 3 УАК, лицо, совершившее преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
Ввиду чего следует, что в действиях сотрудника FIB усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 16.4 УАК. В свою очередь, отсутствие в деяниях истца состава какого-либо правонарушения свидетельствует об отсутствии законного основания для задержания истца и наличии в деяниях ответчика-сотрудника FIB состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 УАК.
Также ввиду отсутствия оснований для задержания, мы считаем, что решение о привлечении к ответственности истца по ст. 12.6 УАК тоже является неправомерным в соответствии с п. 3 ст. 2 гл. 9 ПК.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Паспорт истца*, *Паспорт адвоката*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Видеофиксация*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, мы просим суд:
1. Привлечь ответчика-сотрудника FIB с опознавательным знаком [FIB | CID-S | 4545] к ответственности по ст. 16.4 и 16.5 УАК в виде ареста сроком на 1 год;
2. Привлечь ответчика Sergei Yaikin (ID-Идентификатор: 57405) к ответственности по ст. 15.1 УАК в виде ареста сроком на 1 год;
3. Возместить истцу сумму денежных средств в размере $20000, затраченную на оплату судебной пошлины;
4. Возместить истцу сумму денежных средств в размере $50000, затраченную на оплату услуг адвоката;
5. Возместить истцу сумму денежных средств в размере $54000, в качестве материальной компенсации за уплату незаконных штрафов;
6. Выплатить истцу сумму денежных средств в размере $10000, в качестве материальной компенсации за незаконное задержание и привлечение к ответственности.
Истец Nikolay Infectumov
Подпись: N.Infectumov
Государственный адвокат Arseni VanCleef
Подпись: AVC
Дата: 28.05.2026
ИСТЕЦ - Nikolay Infectumov, 34646, vafledron.@sa.gov, 9178888
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Arseni VanCleef, GLSA 0051,
65488, 0291834@sa.gov, 4063926
ОТВЕТЧИК 1 - сотрудник FIB с опознавательным знаком [FIB | CID-S | 4545]
ОТВЕТЧИК 2 - помощник прокурора Sergei Yaikin (ID-Идентификатор: 57405)
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
28.05.2026 г. приблизительно в 16:30 мой доверитель, являющийся сотрудником USSS, был задержан на территории Федеральной Тюрьмы сотрудником FIB с опознавательным знаком [FIB | CID-S | 4545] по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 УАК, которое выразилось в том, что мой доверитель, по мнению сотрудника FIB, при передаче задержанного для произведения ареста якобы нарушил последовательность действий, описанных в п. 2 ст. 4 гл. VI Процессуального кодекса.
Для вынесения решения в рамках задержания сотрудником FIB был запрошен прокурор, но вместо него прибыл второй ответчик - помощник прокурора Sergei Yaikin. По итогам проведенного расследования, Sergei Yaikin вынес решение о привлечении истца к ответственности за нарушение статей 12.6 и 15.6 УАК в виде штрафов в размере $4000 и $50000 соответственно.
Мы считаем данное задержание и решение о привлечении истца к ответственности незаконными, и просим суд привлечь сотрудника FIB к ответственности по ст. 16.4 и 16.5 УАК, а помощника прокурора Sergei Yaikin привлечь к ответственности по ст. 15.1 УАК исходя из нижеследующего правового обоснования.
Процессуальный кодекс содержит в себе формулировки, определяющие, когда строгая последовательность выполнения каких-либо действий обязательна для соблюдения сотрудниками правоохранительных органов. Таковые формулировки содержатся, как пример:
— В ст. 2 гл. 5 Процессуального кодекса
— В ст. 1 гл. 6 Процессуального кодекса
— В ст. 2 гл. 6 Процессуального кодекса
Таковыми формулировками являются "в следующей последовательности" и "в следующем порядке".
Эти формулировки дают однозначное понимание, когда закон в своей правовой норме обязывает государственного служащего следовать установленной последовательности, а когда указывает лишь общий перечень необходимых для выполнения действий, строгая последовательность выполнения которых не регламентируется.
В свою очередь п. 2 ст. 4 гл. VI Процессуального кодекса, не содержит данных формулировок, что относит данную правовую норму ко второй категории.
Тем не менее, даже если суд по какой-то другой причине считает иначе, несоблюдение строгой последовательности выполнения данных действий никак не могло повлечь существенного нарушения чьих-либо прав или законных интересов либо охраняемых законом интересов общества или государства, что исключает возможность квалифицировать действия истца, как правонарушение, предусмотренное ст. 15.6 УАК.
В соответствии с указанным в ст. 1.4 закона "О Деятельности Офиса Генерального прокурора Штата Сан-Андреас" определением должности помощника прокурора, устанавливающим круг полномочий данного должностного лица, помощник прокурора — это это должностное лицо Офиса Генерального прокурора, осуществляющее свои полномочия в соответствии с Законодательством. Помощник прокурора вправе самостоятельно применять предусмотренные законодательством полномочия сотрудника Офиса Генерального прокурора, включая вынесение административных протоколов, предписаний, привлечение к ответственности и иные меры прокурорского реагирования в пределах своей компетенции.
Полномочие вынести решение по итогам задержания о виновности или невиновности задержанного сотрудника государственной структуры и об избрании ему меры наказания определяется п. 7 ст. 4.3 гл. 4 раздела 2 УАК, а также ст. 3 гл. 7 ПК. В обоих правовых нормах однозначно указывается, что данным полномочием наделяется исключительно прокурор.
Исходя из чего следует, что помощник прокурора не обладал соответствующим полномочием и не имел законного права вынести решение о привлечении истца к ответственности, что приводит к выводу о превышении ответчиком Sergei Yaikin своих должностных полномочий. Данное деяние напрямую затрагивает права истца, так как тот, в последствии, был неправомерно оштрафован.
Законом не предусматриваются обстоятельства, при которых помощник прокурора может обладать полномочием вынести решение по итогам задержания о виновности или невиновности задержанного сотрудника государственной структуры и об избрании ему меры наказания. Также сотрудник FIB обладал информацией о том, что данное решение озвучивается помощником прокурора, а не прокурором, что делает распоряжение о привлечении лица к ответственности заведомо незаконным.
В соответствии со ст. 3.5.1 гл. 3 УАК, лицо, совершившее преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
Ввиду чего следует, что в действиях сотрудника FIB усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 16.4 УАК. В свою очередь, отсутствие в деяниях истца состава какого-либо правонарушения свидетельствует об отсутствии законного основания для задержания истца и наличии в деяниях ответчика-сотрудника FIB состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.5 УАК.
Также ввиду отсутствия оснований для задержания, мы считаем, что решение о привлечении к ответственности истца по ст. 12.6 УАК тоже является неправомерным в соответствии с п. 3 ст. 2 гл. 9 ПК.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Паспорт истца*, *Паспорт адвоката*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Видеофиксация*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, мы просим суд:
1. Привлечь ответчика-сотрудника FIB с опознавательным знаком [FIB | CID-S | 4545] к ответственности по ст. 16.4 и 16.5 УАК в виде ареста сроком на 1 год;
2. Привлечь ответчика Sergei Yaikin (ID-Идентификатор: 57405) к ответственности по ст. 15.1 УАК в виде ареста сроком на 1 год;
3. Возместить истцу сумму денежных средств в размере $20000, затраченную на оплату судебной пошлины;
4. Возместить истцу сумму денежных средств в размере $50000, затраченную на оплату услуг адвоката;
5. Возместить истцу сумму денежных средств в размере $54000, в качестве материальной компенсации за уплату незаконных штрафов;
6. Выплатить истцу сумму денежных средств в размере $10000, в качестве материальной компенсации за незаконное задержание и привлечение к ответственности.
Истец Nikolay Infectumov
Подпись: N.Infectumov
Государственный адвокат Arseni VanCleef
Подпись: AVC
Дата: 28.05.2026
