РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ #DC132
06.06.2026 г.
Окружной суд Штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Abrame VanCleef, рассмотрев исковое заявление Vladislav Sharapov к сотруднику Los Santos Police Department Danil Black, ID: 48408, с опознавательным знаком [LSPD | CPD | 484], об обжаловании штрафа, изъятия водительской лицензии, взыскании компенсаций и привлечении ответчика к ответственности, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, объяснениям и сведениям,
УСТАНОВИЛ:
01.06.2026 в Окружной суд Штата Сан-Андреас поступило исковое заявление Vladislav Sharapov к сотруднику LSPD с опознавательным знаком [LSPD | CPD | 484].
Из содержания искового заявления следует, что 30.05.2026 приблизительно в 19:18 истец Vladislav Sharapov, управляя грузовым транспортным средством, попал в дорожно-транспортное происшествие на автозаправочной станции недалеко от офиса организации Weazel News.
Сторона истца указала, что истец не покидал место дорожно-транспортного происшествия, однако сотрудником LSPD с опознавательным знаком [LSPD | CPD | 484] был привлечён к административной ответственности по статье 4 Дорожного кодекса с назначением штрафа в размере 5.000$, а также был лишён лицензии на управление транспортным средством.
В исковом заявлении сторона истца просила суд:
- привлечь сотрудника LSPD с опознавательным знаком [LSPD | CPD | 484] к ответственности по статье 16.4 Уголовно-административного кодекса;
- возместить истцу 20.000$ судебной пошлины;
- возместить истцу 50.000$ расходов на оплату услуг адвоката;
- возместить истцу 5.000$ материального вреда, связанного с оплатой штрафа;
- возместить истцу 10.000$ морального вреда.
Постановлением #DC132-1 исковое заявление было принято к производству. Судом были истребованы у руководства LSPD сведения о личности ответчика, материалы, подтверждающие основания применения санкций к истцу, сведения из базы данных правоохранительного органа, а также фото- и видеофиксация обстоятельств дела.
Руководством LSPD были предоставлены сведения о личности ответчика. Согласно представленным сведениям, сотрудником с опознавательным знаком [LSPD | CPD | 484] является Danil Black, ID: 48408, должность — Капитан (10) CPD.
В дальнейшем руководством LSPD были предоставлены сведения из базы данных о штрафе, выписанном истцу Vladislav Sharapov, а также сведения об изъятии водительской лицензии у истца по обстоятельствам настоящего дела.
Ответчиком Danil Black были представлены письменные объяснения о невозможности предоставить видеозапись с боди-камеры в связи с истечением установленного законом 72-часового срока хранения видеофиксации.
Судом также установлено, что первоначальное объяснение ответчика и первоначальное ходатайство о приобщении квитанции об уплате судебного штрафа не содержали подписи заявителя. Постановлением #DC132-4 указанные обращения были оставлены без рассмотрения, а ответчику было разъяснено право повторно подать обращения с соблюдением установленной формы.
Судебное заседание по настоящему делу назначалось к рассмотрению в открытом судебном заседании, однако сначала сторона истца, а затем сторона ответчика заявили о невозможности явки к назначенному времени.
Суд учитывает, что стороны были надлежащим образом уведомлены о движении дела, имели возможность представить письменные пояснения, ходатайства, возражения и доказательства, а материалы, необходимые для разрешения спора, были истребованы судом и представлены в письменной форме.
С учётом необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства, недопущения затягивания рассмотрения дела, а также принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений против рассмотрения дела по имеющимся письменным материалам в установленный судом срок, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:
Суд, оценивая материалы дела, исходит из принципов законности, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности в части привлечения лица к ответственности, разумного срока судопроизводства, обязательности судебных актов, а также обязанности суда обеспечить эффективную судебную защиту нарушенного права.
Согласно положениям Судебного кодекса, каждый человек, подвергшийся незаконным действиям со стороны сотрудников правоохранительных органов, вправе обратиться с иском об обжаловании таких действий в суд. При подаче иска об обжаловании действий сотрудников правоохранительных органов сотрудник, производивший такие действия, обязан обосновать их законность, а истец обязан доказать вину ответчика, если просит привлечь его к ответственности.
При этом при подаче иска об обжаловании штрафа и/или изъятия лицензии заявитель не обязан предоставлять дополнительные доказательства, поскольку такими доказательствами являются сведения из базы правонарушителей database.gov и/или сведения из базы правоохранительного органа.
Следовательно, в настоящем деле подлежат разграничению два самостоятельных вопроса:
- правомерность привлечения истца к ответственности по статье 4 Дорожного кодекса и изъятия водительской лицензии;
- наличие в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего персональную ответственность.
Судом установлено, что истец был привлечён к ответственности по статье 4 Дорожного кодекса.
Статья 4 Дорожного кодекса имеет пометку «*» и устанавливает, что при аварии водитель обязан остановиться и не трогаться с места. Дорожный кодекс также предусматривает, что лишение лицензии на управление транспортным средством производится на усмотрение офицера в случае нарушения водителем статьи с пометкой «*» либо в случае отказа водителя от уплаты штрафа.
При таких обстоятельствах сам по себе факт изъятия водительской лицензии по статье 4* Дорожного кодекса не может быть признан незаконным только по мотиву отсутствия отдельного указания на лишение лицензии в тексте санкции статьи. Пометка «*» является специальным указанием закона, предоставляющим офицеру право применить лишение лицензии на управление транспортным средством.
Вместе с тем наличие у офицера дискреционного полномочия на лишение лицензии по статье с пометкой «*» не освобождает его от обязанности доказать наличие самого правонарушения, законность привлечения лица к ответственности, соблюдение процедуры и обоснованность применения меры.
Право усмотрения офицера не является произвольным правом. Оно должно реализовываться в пределах закона, при наличии фактического основания, при соблюдении процедуры, с соблюдением принципа соразмерности и с возможностью последующей судебной проверки.
Судом установлено, что ответчиком и руководством LSPD представлены сведения из базы данных, подтверждающие факт назначения истцу штрафа и изъятия лицензии. Однако такие сведения подтверждают сам факт применения санкции, но не раскрывают в полном объёме фактические обстоятельства, на основании которых сотрудник пришёл к выводу о нарушении истцом статьи 4 Дорожного кодекса.
Судом также истребовалась фото- и видеофиксация обстоятельств дела, в том числе видеозапись с боди-камеры ответчика. Указанная видеозапись суду предоставлена не была.
В соответствии с Процессуальным кодексом сотрудники правоохранительных органов обязаны иметь видеофиксацию производимых ими процессуальных действий, а также видеофиксацию, подтверждающую наличие законных оснований для проведения этих процессуальных действий, и хранить такие видеофиксации в течение 72 часов.
Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что видеозапись могла быть удалена по истечении установленного срока хранения. Вместе с тем отсутствие видеозаписи не освобождает ответчика от процессуальной обязанности обосновать законность оспариваемых действий и не может ухудшать положение истца, обжалующего действия сотрудника правоохранительного органа.
В рассматриваемом случае ответчик не представил суду достаточных и убедительных материалов, позволяющих установить, что истец действительно нарушил статью 4 Дорожного кодекса, а именно покинул место аварии, тронулся с места либо иным образом нарушил обязанность, предусмотренную указанной нормой.
Суд исходит из того, что сведения из базы данных, подтверждающие наличие штрафа и изъятие лицензии, не являются самостоятельным доказательством законности привлечения к ответственности, если сторона, применившая санкцию, не раскрывает фактическое основание привлечения и не предоставляет подтверждающие материалы.
Иное толкование означало бы, что любая запись в базе данных автоматически подтверждает законность действий сотрудника, что противоречило бы самой природе судебного контроля за действиями правоохранительных органов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему обоснованию законности привлечения истца к ответственности по статье 4 Дорожного кодекса. В связи с этим штраф в размере 5.000$ и изъятие водительской лицензии, применённые к истцу в рамках указанного события, подлежат признанию незаконными.
Оценивая требование истца о привлечении ответчика по статье 16.4 Уголовно-административного кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения указанной квалификации.
Статья 16.4 Уголовно-административного кодекса предусматривает ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной или административной ответственности либо незаконное возбуждение уголовного дела.
Ключевым признаком указанного состава является заведомость, то есть установление того, что должностное лицо достоверно осознавало отсутствие состава правонарушения, отсутствие события правонарушения либо невиновность привлекаемого лица, но несмотря на это умышленно привлекло его к ответственности.
Материалы настоящего дела позволяют суду сделать вывод о недоказанности законности действий ответчика, однако не позволяют с достаточной степенью достоверности установить именно заведомость привлечения истца как невиновного лица. Недоказанность законности действий и заведомое привлечение невиновного лица не являются тождественными правовыми категориями.
При таких обстоятельствах привлечение ответчика по статье 16.4 Уголовно-административного кодекса являлось бы чрезмерным и основанным на предположении, что недопустимо при привлечении лица к ответственности.
Вместе с тем суд усматривает в действиях Danil Black состав правонарушения, предусмотренный статьёй 15.6 Уголовно-административного кодекса, а именно халатность.
Статья 15.6 Уголовно-административного кодекса предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностям по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Ответчик, являясь сотрудником LSPD и должностным лицом правоохранительного органа, при привлечении гражданина к ответственности был обязан действовать законно, обоснованно, соблюдать процедуру, иметь и сохранять видеофиксацию процессуальных действий, а также обеспечить возможность последующей проверки законности своих действий судом.
Ненадлежащее исполнение указанных обязанностей выразилось в том, что ответчик привлёк истца к ответственности, применил к нему штраф и лишение водительской лицензии, однако в дальнейшем не обеспечил предоставление суду достаточных материалов, подтверждающих фактические основания применения указанных мер.
Существенность нарушения прав истца выражается в незаконном привлечении к ответственности, имущественных расходах в виде оплаты штрафа, временном ограничении права на управление транспортным средством, необходимости обращения за судебной защитой и привлечения представителя.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, должностное положение ответчика, наступившие последствия, отсутствие достаточных доказательств заведомого умысла на привлечение невиновного лица, а также то обстоятельство, что квалификация действий производится по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а не как умышленное правонарушение против правосудия.
Суд считает назначение только штрафа недостаточным, поскольку нарушение допущено должностным лицом правоохранительного органа при реализации властных полномочий, повлекло незаконное ограничение имущественных прав истца, лишение специального права на управление транспортным средством и последующее отсутствие надлежащих материалов, позволяющих проверить законность действий ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени процессуальной и служебной небрежности.
С учётом изложенного суд считает справедливым назначить Danil Black наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, что находится в пределах санкции статьи 15.6 Уголовно-административного кодекса и соответствует характеру установленного нарушения.
Отдельной оценке подлежит судебный штраф в размере 20.000$, ранее наложенный на ответчика Постановлением #DC132-2 как мера процессуального принуждения.
Суд учитывает, что при вынесении Постановления #DC132-2 судом было рассмотрено объяснение ответчика о невозможности предоставления видеозаписи с боди-камеры. Вместе с тем в дальнейшем Постановлением #DC132-4 было установлено, что указанное объяснение ответчика, равно как и первоначальное ходатайство о приобщении квитанции об уплате судебного штрафа, не содержали подписи заявителя и по этой причине не могли рассматриваться судом в качестве надлежащих процессуальных обращений.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить правовую природу и основание ранее применённого судебного штрафа.
Сам по себе судебный штраф, назначенный Постановлением #DC132-2, не подлежит отмене, поскольку обязанность ответчика предоставить суду видеозапись либо надлежащее письменное объяснение о причинах её отсутствия была установлена судебным актом и являлась обязательной к исполнению. Ответчик, будучи надлежащим образом привлечённым к участию в деле, обязан был исполнять требования суда в установленной форме.
Однако первоначальная оценка неподписанного объяснения ответчика по существу не может сохранять самостоятельное процессуальное значение после того, как судом было установлено несоблюдение формы подачи такого обращения. Неподписанное обращение не подтверждает надлежащее исполнение судебного акта и не может рассматриваться как допустимое процессуальное объяснение причин отсутствия истребованной видеозаписи.
Следовательно, судебный штраф сохраняет силу не как санкция за содержание неподписанного объяснения ответчика, а как мера процессуального принуждения за ненадлежащее исполнение Постановления #DC132-1, выразившееся в непредоставлении суду истребованной видеозаписи и непредставлении в установленной форме надлежащего подтверждения уважительности причин её отсутствия.
Иными словами, суд уточняет основание применения судебного штрафа: данная мера должна оцениваться не как последствие рассмотрения неподписанного ходатайства по существу, а как последствие установленного позднее факта отсутствия надлежащего процессуального исполнения требований суда. Постановлением #DC132-4 ответчику было прямо разъяснено, что обращения без подписи не принимаются судом к рассмотрению, что подтверждает отсутствие надлежащего процессуального оформления ранее заявленных доводов.
Суд также учитывает, что судебный штраф является не мерой наказания по существу настоящего спора, а самостоятельной мерой процессуального принуждения, направленной на обеспечение исполнения судебных актов и поддержание обязательности требований суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного штрафа либо возврата ответчику уплаченной суммы суд не усматривает. Судебный штраф в размере 20.000$, наложенный на Danil Black, ID: 48408, подлежит оставлению в силе с уточнением его процессуального основания.
Оценивая требования истца о компенсациях, суд исходит из положений законодательства о судебных расходах, издержках и компенсациях.
Истец заявил требование о возмещении судебной пошлины в размере 20.000$. Поскольку исковые требования удовлетворяются в существенной части, указанная сумма подлежит возмещению.
Истец также заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 50.000$. В материалах дела указан договор об оказании адвокатских услуг. С учётом характера спора, объёма процессуальных действий, подготовки искового заявления, реагирования на ходатайства, необходимости оценки сведений LSPD и подготовки позиции по делу, суд признаёт заявленный размер расходов на представителя соразмерным.
Материальный вред в размере 5.000$ связан с оплатой штрафа, признанного судом незаконным, и подлежит возмещению в полном объёме.
Моральный вред в размере 10.000$ суд признаёт разумным и соразмерным, поскольку незаконное привлечение к ответственности, ограничение права на управление транспортным средством и необходимость судебной защиты объективно создают для гражданина неблагоприятные последствия неимущественного характера. Заявленный размер не является чрезмерным и находится в пределах, предусмотренных законом.
С учётом того, что спор связан с обжалованием действий сотрудника правоохранительного органа, денежные выплаты истцу подлежат осуществлению Министерством финансов Штата Сан-Андреас с последующим вычетом соответствующей суммы из премирования LSPD.
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Vladislav Sharapov к сотруднику LSPD Danil Black, ID: 48408, с опознавательным знаком [LSPD | CPD | 484], — удовлетворить частично.
2. Признать незаконным привлечение Vladislav Sharapov, ID: 42570, к ответственности по статье 4 Дорожного кодекса от 30.05.2026, осуществлённое сотрудником LSPD Danil Black, ID: 48408, с опознавательным знаком [LSPD | CPD | 484].
3. Признать незаконным штраф в размере 5.000$, назначенный Vladislav Sharapov, ID: 42570, по статье 4 Дорожного кодекса от 30.05.2026.
4. Признать незаконным изъятие водительской лицензии у Vladislav Sharapov, ID: 42570, произведённое по обстоятельствам настоящего дела.
5. Обязать руководство LSPD удалить либо обеспечить удаление записи о штрафе, выписанном Vladislav Sharapov, ID: 42570, по статье 4 Дорожного кодекса от 30.05.2026, из соответствующих баз данных.
6. Обязать руководство LSPD восстановить либо обеспечить восстановление водительской лицензии Vladislav Sharapov, ID: 42570, если такая лицензия не была восстановлена ранее.
7. Признать Danil Black, ID: 48408, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас.
8. Назначить Danil Black, ID: 48408, наказание по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас в виде 6 месяцев лишения свободы.
9. В удовлетворении требования истца о привлечении Danil Black, ID: 48408, к ответственности по статье 16.4 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас — отказать.
10. Судебный штраф в размере 20.000$, наложенный на Danil Black, ID: 48408, пунктом 3 Постановления #DC132-2, — оставить в силе.
11. Уточнить, что судебный штраф сохраняет силу как мера процессуального принуждения за ненадлежащее исполнение Постановления #DC132-1, выразившееся в непредоставлении суду истребованной видеозаписи и непредставлении в установленной форме надлежащего подтверждения уважительности причин её отсутствия.
12. Оснований для отмены судебного штрафа либо возврата Danil Black, ID: 48408, денежных средств в размере 20.000$ суд не усматривает.
13. Обязать Министерство финансов Штата Сан-Андреас выплатить Vladislav Sharapov, ID: 42570, денежные средства в размере 20.000$ в качестве возмещения судебной пошлины.
14. Обязать Министерство финансов Штата Сан-Андреас выплатить Vladislav Sharapov, ID: 42570, денежные средства в размере 50.000$ в качестве возмещения расходов на оплату услуг адвоката.
15. Обязать Министерство финансов Штата Сан-Андреас выплатить Vladislav Sharapov, ID: 42570, денежные средства в размере 5.000$ в качестве материальной компенсации за незаконно назначенный штраф.
16. Обязать Министерство финансов Штата Сан-Андреас выплатить Vladislav Sharapov, ID: 42570, денежные средства в размере 10.000$ в качестве компенсации морального вреда.
17. Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате Vladislav Sharapov, ID: 42570, составляет 85.000$.
18. Министерству финансов Штата Сан-Андреас произвести выплаты, указанные в пунктах 13–16 настоящего решения, в течение 72 часов с момента опубликования настоящего решения.
19. Министерству финансов Штата Сан-Андреас осуществить выплаты, указанные в пунктах 13–16 настоящего решения, с последующим вычетом соответствующей суммы из премирования LSPD.
20. Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия.
21. Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящей инстанции в течение 72 часов с момента его опубликования.
Окружной судья
Abrame VanCleef
06.06.2026 |
