- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Willson Heartless, 689477, willkins, 2282729
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - отсутствует
ОТВЕТЧИК - Arnold Statesman, Government
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
28.10.2024, в промежуток времени между 20:50 и 21:00, находясь при исполнении и заходя на парковку своего департамента, я заметил двух неизвестных. Один из них внешне походил на агента FIB, второй не имел опознавательных знаков. Подойдя к ним, я задал вопрос:
— Здравствуйте, агент. На каком основании вы находитесь на закрытой охраняемой территории?
В ответ я услышал, что он сопровождает "неприкосновенное лицо". В этот момент в наш диалог вмешался человек без опознавательных знаков и сказал:
— Он со мной, — после чего показал удостоверение, в котором было указано, что он прокурор. Тогда я спросил:
— Вы запросили сопровождение или как?
Согласно Закону "О неприкосновенности должностных лиц штата Сан-Андреас", Статья 1.1, лицами, обладающими временным статусом неприкосновенности, признаются:
Таким образом, я не мог знать, находится ли агент FIB на территории законно и является ли он в данный момент неприкосновенным, так как ответ на вопрос о запросе на сопровождение со стороны прокурора мне не был предоставлен. В законе четко указано, что сотрудники силовых структур могут сопровождать лицо с постоянным статусом неприкосновенности только по запросу этого лица.
Поэтому я начал проводить задержание госслужащего по подозрению в совершении правонарушения по статье 12.7 УАК, основанием для чего стал глава 5, статья 1, подпункт 1 процессуального кодекса. Я обозначил суть деяния и статью, по которой он был задержан, обыскал его, зачитал права, доставил в ближайшее полицейское управление и, согласно процессуальному кодексу, а именно Главе VII "Особенности задержания сотрудников государственных структур", запросил прокурора и начальство.
На мой запрос ответил тот самый прокурор, который говорил, что сотрудник сопровождает его на ЗОТ, и не дал ответа на мой вопрос. После этого прибыло начальство. На вопрос прокурора об основаниях для задержания данного сотрудника я ответил: глава 5, статья 1, подпункт 1 и 4. На основании этого прокурор вынес вердикт о невиновности сотрудника, не предоставив доказательств, что он действительно запрашивал данного агента в качестве сопровождения.
После освобождения агент начал процессуальные действия в мою сторону, порядок которых был нарушен. Прокурор не сделал устного предупреждения о том, что агент нарушил ПК, проявив халатность, тем самым нарушив статью 15.6 УАК.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд признать ответчика виновным в нарушении ст. 15.6 УАК и взыскать в мою пользу моральную компенсацию в размере 20 000 долларов.
ИСТЕЦ - Willson Heartless, 689477, willkins, 2282729
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - отсутствует
ОТВЕТЧИК - Arnold Statesman, Government
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
28.10.2024, в промежуток времени между 20:50 и 21:00, находясь при исполнении и заходя на парковку своего департамента, я заметил двух неизвестных. Один из них внешне походил на агента FIB, второй не имел опознавательных знаков. Подойдя к ним, я задал вопрос:
— Здравствуйте, агент. На каком основании вы находитесь на закрытой охраняемой территории?
В ответ я услышал, что он сопровождает "неприкосновенное лицо". В этот момент в наш диалог вмешался человек без опознавательных знаков и сказал:
— Он со мной, — после чего показал удостоверение, в котором было указано, что он прокурор. Тогда я спросил:
— Вы запросили сопровождение или как?
Согласно Закону "О неприкосновенности должностных лиц штата Сан-Андреас", Статья 1.1, лицами, обладающими временным статусом неприкосновенности, признаются:
- сотрудники USSS при обеспечении безопасности охраняемых объектов;
- кандидаты на пост Губернатора штата Сан-Андреас (во время агитации);
- сотрудники силовых структур, сопровождающие лицо с постоянным статусом неприкосновенности по его запросу.
Таким образом, я не мог знать, находится ли агент FIB на территории законно и является ли он в данный момент неприкосновенным, так как ответ на вопрос о запросе на сопровождение со стороны прокурора мне не был предоставлен. В законе четко указано, что сотрудники силовых структур могут сопровождать лицо с постоянным статусом неприкосновенности только по запросу этого лица.
Поэтому я начал проводить задержание госслужащего по подозрению в совершении правонарушения по статье 12.7 УАК, основанием для чего стал глава 5, статья 1, подпункт 1 процессуального кодекса. Я обозначил суть деяния и статью, по которой он был задержан, обыскал его, зачитал права, доставил в ближайшее полицейское управление и, согласно процессуальному кодексу, а именно Главе VII "Особенности задержания сотрудников государственных структур", запросил прокурора и начальство.
На мой запрос ответил тот самый прокурор, который говорил, что сотрудник сопровождает его на ЗОТ, и не дал ответа на мой вопрос. После этого прибыло начальство. На вопрос прокурора об основаниях для задержания данного сотрудника я ответил: глава 5, статья 1, подпункт 1 и 4. На основании этого прокурор вынес вердикт о невиновности сотрудника, не предоставив доказательств, что он действительно запрашивал данного агента в качестве сопровождения.
После освобождения агент начал процессуальные действия в мою сторону, порядок которых был нарушен. Прокурор не сделал устного предупреждения о том, что агент нарушил ПК, проявив халатность, тем самым нарушив статью 15.6 УАК.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, прошу суд признать ответчика виновным в нарушении ст. 15.6 УАК и взыскать в мою пользу моральную компенсацию в размере 20 000 долларов.
Willson Heartless
W.Heartless
31.10.2024
W.Heartless
31.10.2024
Последнее редактирование:
