- Автор темы
- #1
Наименование обращения: Case #SC127 РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ ИСТЕЦ - Arima Godlikes, [№ паспорта: 135788], osuti@ls.gov, 7644039 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Aslan Grozny, PL-124, [№ паспорта: 29499], harz@ls.gov, 6468374 ОТВЕТЧИК №1 - Brunya Sebaleti, GOV(USSS), [№ паспорта: 3108] ОТВЕТЧИК №2- Jesus Sebaleti, GOV(Прокуратура), [№ паспорта: 32330] РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ Со слов истца произошло следующее: 27.05.2025, ориентировочно в 21:30, истец, находясь в здании EMS LS при исполнении служебных обязанностей в качестве сотрудника LSPD, зафиксировал нарушение действующего законодательства. А именно: неизвестный гражданин находился в маске, скрывающей его личность, а верх его одежды был окутан цепью и из его рюкзака торчала часть бензопилы, а за спиной у него было закреплено оружие государственного образца, что подпадает под нарушение статьи 6.7 Административного Кодекса (АК) и статьи 12.8 Уголовного Кодекса (УК) в сфере Закона "Об оружии". На основании Закона о правоохранительных органах, Административного и Уголовного кодексов, истец предпринял меры к пресечению правонарушения. Подойдя к ответчику №1, истец представился как государственный служащий, при этом на нём были идентификационные знаки и бронежилет LSPD, подтверждающие его принадлежность к полицейскому департаменту. Следуя за ответчиком №1, истец на основании своих служебных полномочий потребовал от него остановиться для уточнения обстоятельств, связанных с сокрытием личности и ношением служебного оружия. Однако ответчик №1 проигнорировал требование и попытался скрыться. В результате истец, действуя в соответствии с Уголовным и Процессуальным кодексами, задержал его за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.6 УК. В ходе процессуальных действий к истцу подошёл ответчик №2 и начал препятствовать исполнению служебных обязанностей. Истец потребовал от него отойти на 5 метров от места проведения задержания, но ответчик №2 отказался выполнять это требование. Далее истец конвоировал ответчика №1 в КПЗ LSPD для дальнейшего разбирательства. В это время ответчик №2 незаконно проник на закрытую и охраняемую территорию. Руководствуясь Законом о закрытых и охраняемых территориях и Законом о правоохранительных органах, истец попытался установить законность его нахождения, однако ответчик №2 отказался отвечать на вопросы и подтверждать свою личность. На основании Уголовного и Процессуального кодексов истец произвёл задержание ответчика №2. В ходе досмотра у него были обнаружены нелегальные предметы – оружие и спецсредства государственного образца. После установления личности выяснилось, что ответчик №2 является сотрудником прокуратуры. В связи с Законом об обеспечении неприкосновенности государственных служащих истец прекратил задержание и освободил ответчика №2. Впоследствии было установлено, что ответчик №2 прибыл для участия в процессуальных действиях в качестве представителя прокуратуры в рамках рассмотрения вопроса о задержании ответчика №1. В ходе процессуальных мероприятий ответчик №2 отказался признавать вину ответчика №1, ссылаясь на положения действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов. Несмотря на несогласие истца с данной позицией, в соответствии с требованиями Процессуального кодекса, истец был вынужден прекратить задержание и освободить ответчика №1. После этого ответчик №2 потребовал от истца оставаться на месте и дал указание ответчику №1 осуществить задержание истца по основаниям, предусмотренным процессуальным и уголовными кодеков, за совершение правонарушения статьей 15.1 и 15.5 Уголовного кодекса. В ходе последующего разбирательства с участием руководства, представитель прокуратуры ответчик №2 не обеспечил привлечение независимого прокурора для объективного рассмотрения дела, что может свидетельствовать о наличии конфликта интересов, учитывая возможные родственные связи между ответчиком №1 и ответчиком №2. В нарушение принципов объективности и беспристрастности, ответчик №2 проявил личную заинтересованность в исходе разбирательства. При этом надлежащие меры по защите конституционных прав истца предприняты не были, что привело к необоснованному признанию истца виновным в совершении правонарушений по статьям 15.1 и 15.5 УК и назначению наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в федеральной тюрьме. На основании изложенных обстоятельств, действий истца и норм действующего законодательства, представитель истца приходит к следующим выводам:
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ 2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: 3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ На основании изложенного, я прошу суд: 1. Признать ответчика №1 виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 17.6 и 15.5 УК СА. 2. Признать ответчика №2 виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 17.6, 15.5, 17.9, 12.8 и 15.2 УК СА. 3. Аннулировать судимость истца за 27.05.2025 22:17, по следующим статьям: 15.1 и 15.5 УК СА. 4. Восстановить истца в ряды LSPD должность и порядковый ранг до момента его увольнения. 5. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 131.000$ за причинённый моральный ущерб и оплату государственной пошлины. Aslan Grozny Подпись: Grozny 28.05.2025 |
