Рассмотрено Case #SC58

[locahoc]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Nikolay Infectumov, 34646, vafledron.@sa.gov, 9178888

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Arseni VanCleef, GLSA 0051,
65488, 0291834@sa.gov, 4063926

ОТВЕТЧИК 1 - сотрудник FIB с опознавательным знаком [FIB | CID-S | 4545]
ОТВЕТЧИК 2 - помощник прокурора Sergei Yaikin (ID-Идентификатор: 57405)

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Я, Pabliti Florencia, являюсь ответчиком по делу # DC131, которое рассматривается в Окружном суде. Не согласившись с двумя постановлениями Окружного суда, которые были вынесены в отношении меня, я подал апелляционную жалобу в Апелляционный суд.

Однако Апелляционный суд в лице судьи Flander Flovers вынес определение об оставлении моей апелляционной жалобы без рассмотрения. Я считаю это определение незаконным и необоснованным, поэтому обжалую его в Верховный суд.

Судья Апелляционного суда в своем определении указал, что согласно части 2 статьи 2 главы 4 Судебного кодекса, лица, участвующие в деле, могут обжаловать только решение Окружного суда, а также акты об оставлении обращения без рассмотрения или о прекращении производства по делу. Далее судья заявил, что промежуточные акты обжалуются исключительно после публикации судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Я внимательно изучил Судебный кодекс штата Сан-Андреас. Ни в статье 2 главы 4, ни в любом другом месте кодекса нет требования о том, что промежуточные судебные акты можно обжаловать только после вынесения окончательного решения по делу. Судья Апелляционного суда добавил в закон условие, которого там просто не существует.

Более того, часть 2 статьи 2 главы 4 прямо говорит, что иные лица и организации вправе обжаловать решение или иной судебный акт суда первой инстанции в части, касающейся их прав и законных интересов. Постановление DC131-2 о наложении на меня судебного штрафа является именно таким иным судебным актом. Он напрямую затрагивает мои права и законные интересы, поскольку возлагает на меня обязанность заплатить 20 000 долларов.

Я считаю, что судья Апелляционного суда допустил грубое нарушение норм процессуального права. Он неправильно применил статью 2 главы 4 Судебного кодекса, дополнив ее условием, которое законодатель туда не включал. Он фактически лишил меня права на апелляционное обжалование, которое прямо предусмотрено законом. При этом он также нарушил принцип справедливого правосудия, закрепленный в статье 3 главы 1 Судебного кодекса.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: тык
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: - DC131-1 ; DC131-2 ; видеофиксация истца
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: Case #CA0013

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд

1. Отменить определение Апелляционного суда и направить мою апелляционную жалобу обратно в Апелляционный суд для рассмотрения по существу.
2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Pabliti Florencia

31.05.2026

 

[Martin Myrrh]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС Дело №SC58​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​ 31 мая 2026 г.​ ​ В производстве Окружного суда находится дело №DC0131 по исковому заявлению от Nikolay Infectumov к Pabliti Florencia и Sergei Yaikin о неправомерных действиях со стороны должностных лиц, предъявленному с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов лица. Постановлением Окружного суда от 28 мая 2026 года по делу №DC0131 исковое заявление принято к производству суда первой инстанции. Постановлением Окружного суда от 30 мая 2026 года в отношении Pabliti Florencia был назначен судебный штраф. Не согласившись с указанным постановлением, Pabliti Florencia обратился в Апелляционный суд с апелляционной жалобой #CA0013. Определением Апелляционного суда апелляционная жалоба #CA0013 была оставлена без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление о назначении судебного штрафа является промежуточным судебным актом и не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию до окончания рассмотрения дела по существу. Pabliti Florencia обратился в Верховный суд, указав, что Апелляционный суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, ведь он неправильно истолковал статью 2 главы 4 Судебного кодекса. Также Pabliti Florencia указал, что он фактически был лишён права на апелляционное обжалование, которое прямо предусмотрено законом. В рамках апелляционного обжалования решения Апелляционного суда Pabliti Florencia ссылается на законодательную норму части 2 статьи 2 главы 4 Судебного кодекса, определяющую, что иные лица и организации вправе обжаловать решение и/или иной судебный акт суда первой инстанции в части, касающейся их прав и законных интересов. В настоящем случае Pabliti Florencia признаётся стороной судопроизводства в качестве ответчика по делу №DC0131, поэтому правовая норма части 2 статьи 2 главы 4 Судебного кодекса не может быть применима. В настоящем случае ответчик Pabliti Florencia вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение Окружного суда, а также акты об оставлении обращения без рассмотрения, о прекращении производства по делу, как на то гласит часть 1 статьи 2 главы 4 Судебного кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 2 главы 4 Судебного кодекса, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение Окружного суда, а также акты об оставлении обращения без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Из указанной нормы следует, что в рамках апелляционного обжалования не подлежат промежуточные акты. Такие акты обжалуются исключительно после публикации судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Постановление Окружного суда о назначении судебного штрафа стороне судопроизводства не является решением суда по существу спора, не прекращает производство по делу и не оставляет обращение без рассмотрения. Данное постановление вынесено в ходе рассмотрения дела и связано с процессуальными вопросами, возникшими при его движении. Следовательно, указанное постановление является промежуточным судебным актом. Довод Pabliti Florencia о том, что постановление о судебном штрафе затрагивает его права и законные интересы, сам по себе не свидетельствует о наличии права на его немедленное апелляционное обжалование. Порядок и пределы апелляционного обжалования определяются Судебным кодексом, а не субъективной оценкой участника процесса. На основании вышеизложенного Верховный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Апелляционного суда и оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу #SC58 – без удовлетворения.​ ​ ​ ​ ​ Председатель Верховного Суда Martin Viada​