Отказано Case #SC60

[Aleksandr5555]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Aleksandr Houst, 33511, portall4@sa.gov, 4678980

ОТВЕТЧИК 1 - сотрудник FIB Mode Tranq FPB Старший агент
ОТВЕТЧИК 2 - Прокурор Eron Deputatov
ОТВЕТЧИК 3 - сотрудник FIB с опз [FIB | Dep.Dir | 1228].

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Я, Aleksandr Houst, являюсь сотрудник LSPD. 03.06.2026 в 10:23 патрулируя улицы штата, услышал стрельбу в клубе. В 10:24 забежав в клуб, обнаружил ОТВЕТЧИКА № 1, державший при себе служебное оружие. После быстрого анализы всей ситуации, было выявлено что сотрудник фиб находился один в клубе и использовал оружие не по назначению, за что и был задержан мной. В ходе первичного обыска не было обнаружено лицензии на оружие, хотя при себе его имел за что и было квалифицировано 12.8УАК. Под мирандой ОТВЕТЧИК № 1 сознался в содеянном, цитирую "просто ломал там объект" на что были подозрения в совершения нарушения статьи 15.2УАК, так как человек при исполнении служебных обязанностей использовал служебное оружие в целях уничтожения клуба. По приезду в фт принял вызов в роли прокурора ОТВЕТЧИК № 2. В ходе разбирательств с прокурором, ОТВЕТЧИК № 1 оскорбил меня и был признан в статья 12.8УАК 17.3УАК. ОТВЕТЧИК № 2 выносит решения о выписке уголовного штрафа, 12.8УАК - 30000, 17.3УАК - 5000, за что и фигурирует в деле так как пропустил 15.2УАК. Мной было выписано два тикета штрафа с указанными выше данными, на что сотрудник 2 раза отказывается. После ОТВЕТЧИК № 2 меняет решение со штрафа размером 35.000 $ на 6 месяцев в тюрьме Болингброук. На что начальство в лице ОТВЕТЧИКА № 3 отказывается выполнять решения прока с расторжение ТК, ссылаясь на главу 7 статью 4 ПК, нарушающий 15.1УАК, так как глава 7 статьи 4 ПК подразумевает абсолютно другое. После отъезда ОТВЕТЧИКА № 3, было вызвано другое начальство FIB для исполнения решения прокурора. На что без принятия в департамент приезжает ОТВЕТЧИК № 3, нарушающий 12.7.2УАК. ОТВЕТЧИК № 3 был задержан мной по статьям 15.1УАК,12.7.2УАК. После некоторого времени ОТВЕТЧИК № 3 оскорбил меня, за что и было нарушение в статьи 17.3УАК. После долго ожидания приезжает ДИРЕКТОР FIB, принявший вызов в департамент выступающий в роли начальства. Ответчик № 2 при обращении никак не реагировал и не хотел повторять решение по задержанию ОТВЕТЧИКА № 1 и быстро убегает с директором FIB. Подождав еще некоторое время ОТВЕТЧИК №1 И ОТВЕТЧИК № 3 были отпущены без наказания, так как с ОТВЕТЧИКОМ № 1 никто из начальства не хотел расторгать трудовые отношения, а к ОТВЕТЧИКУ № 3 попросту не приехал прокурор.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: с боди камеры
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -*Гиперссылка* *Гиперссылка*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд признать ОТВЕТЧИКА № 1, № 2, № 3 виновным в совершении статей указанных выше и назначить меру наказания.

Aleksandr Houst.
A.H.
03.06.2026

 

[Arseny VanHorn]

​ ОПРЕДЕЛЕНИЕ #SC60-1 ​ Верховный суд в лице судьи Arseny VanCleef, изучив исковое заявление #SC60 и приложенные к нему материалы,​ ​ УСТАНОВИЛ: ​ Из содержания заявления следует, что истец выражает несогласие с решениями и действиями сотрудников правоохранительных органов и прокурора, принятыми в ходе рассмотрения вопроса о привлечении отдельных лиц к ответственности. При этом истец указывает на, по его мнению, неправильную квалификацию деяний, отказ в применении отдельных норм законодательства, а также освобождение указанных лиц без привлечения их к ответственности.​ Вместе с тем суд отмечает, что изложенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных прав, свобод либо законных интересов истца ответчиками. Фактически доводы истца сводятся к несогласию с определенными решениями должностных лиц, оценкой ими доказательств, квалификацией предполагаемых правонарушений и порядком реализации полномочий по привлечению лиц к ответственности.​ Само по себе несогласие с действиями сотрудников правоохранительных органов, руководства ведомства либо прокурора не образует нарушения прав истца, подлежащего рассмотрению судом в порядке искового производства.​ Суд также учитывает, что приведённые истцом доводы содержат сведения о предполагаемых нарушениях законодательства со стороны должностных лиц и о возможном ненадлежащем исполнении ими служебных обязанностей. Проверка таких обстоятельств относится к компетенции Офиса Генерального Прокурора, сотрудники которого вправе давать правовую оценку действиям должностных лиц и при наличии оснований принимать меры реагирования.​ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии данных, указывающих на нарушение ответчиками личных прав, свобод или законных интересов истца.​ На основании изложенного суд разъясняет истцу, что изложенные в заявлении доводы подлежат рассмотрению в порядке обращения в Офис Генерального Прокурора, а не в суд.​ На основании вышеизложенного, Верховный суд ​ ОПРЕДЕЛИЛ: ​ В принятии искового заявления #SC60 к производству Верховного суда — отказать.​ ​ ​ ​ Верховный судья Arseny VanCleef 03 июня 2026 г.​