В Окружной суд штата
От истца: James Friedman
Иск № 194
Судья A. Pinkerton
ХОДАТАЙСТВО
об уточнении исковых требований
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю ходатайство об уточнении исковых требований по иску № 194, которое прошу считать неотъемлемой частью иска.
Фактические обстоятельства
Я, Верховный судья Штата Сан-Андреас, 16.09.2020 находился рядом с КПЗ LSPD. Некоторые из присутствовавших там по неизвестным причинам сотрудников FIB, потребовали меня представиться, указав, что не знают меня в лицо [Видео 1, 00:34], а агент FIB [C-03S] на мой вопрос дал понять, что, по его мнению, они и не должны никого знать [Видео 1, 00:48]. Затем ответчики под угрозой задержания потребовали предъявить мои документы [Видео 1, 01:04], чему я подчинился. Между тем на мое заявление о том, что агент FIB [C-03S] не ознакомлен с положениями о необходимости знать первых должностных лиц Штата, он ответил утвердительно и охотно согласился с необходимостью собственной переаттестации [Видео 1, 01:40 - 01:54]. После проверки моих документов, удостоверяющих личность, агенты стали интересоваться, почему я нахожусь на закрытой территории, [02:30], полагая, что права на это у меня нет [Видео 1, 03:03]. Затем агент FIB [C-11L], не желая оставлять меня в покое, начал фривольно интересоваться данными относительно моего здоровья [Видео 1, 03:45, 04:37], указав, что этот вопрос к тому же носит “обвинительный характер” [04:00]. В конечном итоге данный ответчик заявил, что за нарушение Этического кодекса Штата Сан-Андреас делает мне “замечание” [Видео 1, 05:00] и что я якобы не ознакомлен с положениями этого акта [Видео 1, 05:17], а также попросил меня вновь предъявить удостоверение [Видео 1, 05:46], несмотря на то, что в его присутствии я уже предъявлял документы его коллеге. Получив закономерный отказ, данный агент посоветовал мне “не относиться халатно к работе” [Видео 1, 06:43]. По окончании диалога между мной и агентами FIB [C-11L], [C-03S] данные ответчики продолжили нахождение на закрытой территории здания LSPD, без видимых причин простояв около КПЗ, по меньшей мере, несколько минут [Видео 1, 06:46 - 08:40].
На следующий день, 17.09.2020, я вновь находился на территории LSPD, где опять встретил сотрудника FIB [C-03S], по неизвестным причинам бесцельно и хаотично бегающего по режимному объекту. Затем ко мне подошел заместитель Директора FIB Marcus Marense, который выразил желание установить мою личность посредством проверки документов, также не признав меня [Видео 2, 01:21], хотя он, в отличие агента FIB [C-03S], осведомлен о такой обязанности [Видео 2, 02:05]. Сам ответчик уточнил, что до обращения ко мне якобы проводил задержание [Видео 2, 02:20], однако пояснить, что он делает на закрытой территории в момент диалога, отказался [Видео 2, 02:35]. Затем данный ответчик, путаясь в собственных показаниях, указал уже, что продолжает проводить задержание, но готов уделить мне время [Видео 2, 02:48 - 03:00]. В ходе дальнейшего общения заместитель Директора FIB Marcus Marense неоднократно отметил, что я не могу находиться на закрытой территории [Видео 2, 03:05, 03:37, 05:38, 05:46], не желая слушать мои разъяснения законодательства, которое он должен знать и без посторонней помощи. В этот момент в помещение, в котором мы с данным ответчиком вели относительно цивильный диалог, беспардонно вломился агент FIB [C-03S] (который, надо полагать, тоже проводил задержание, всё это время стоя под дверью), в вызывающей манере с целью моей дискредитации заявивший, что я, судья, являюсь “человеком, который закон нарушает” [Видео 2, 06:20]. После удаления постороннего элемента из комнаты заместитель Директора FIB Marcus Marense решил напомнить мне, что законы стоят выше подзаконных актов [Видео 2, 07:06], а также порекомендовал мне “законы перечитать, чтобы их больше не нарушать” [Видео 2, 07:42] При этом в ходе диалога данный ответчик высказал предположение, что я беру некие деньги, поскольку меня зовут James Friedman (сделав отчетливое ударение на фамилии), на мой вопрос отказавшись уточнять, что он имел в виду [Видео 2, 07:31 - 07:40]. В коридоре у кабинета, в котором мы вели беседу, при выходе я вновь заметил агента FIB [C-03S], который, очевидно, в поте лица продолжал процессуальные действия; данный ответчик, обращаясь к заместителю Директора FIB Marcus Marense, вновь предельно громко, отчетливо и публично назвал меня “нарушителем” [Видео 2, 08:12 - 08:18].
Полагаю, что поведение ответчиков являлось неправомерным, и они подлежат привлечению к ответственности, в связи со следующим.
Правовая квалификация обстоятельств
I. Нахождение на территории здания LSPD
Согласно статье 12.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас преступлением является незаконное проникновение на охраняемый и/или режимный в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас объект. В комментарии законодателя к данной норме указывается, что к закрытым и режимным объектам относится, в том числе, здание LSPD, кроме холла; к данному объекту по общему правилу запрещен полный доступ всем, кроме сотрудников LSPD, прокуроров, Мэра, Генерального прокурора, Вице-губернатора и Губернатора, других граждан по приглашению и разрешению уполномоченных лиц.
1. Статус Верховного судьи Штата Сан-Андреас
Следует иметь в виду, что в самом Уголовном кодексе Штата Сан-Андреас указывается, что приведенный в нем перечень лиц, имеющих доступ к закрытой территории здания LSPD, не является исчерпывающим, поскольку иные лица вправе получить такой доступ на основании, в частности, разрешения уполномоченного лица.
Согласно статьям 4.1, 4.2 Закона о LSDP правовую основу деятельности Полиции Лос-Сантоса составляют Конституция Штата Сан-Андреас, законы муниципальные и федеральные, настоящий закон, другие нормативные правовые акты Мэра города Лос-Сантос, Губернатора и Правительства Штата Сан-Андреас. Мэр города Лос-Сантос как руководитель окружного правительства, контролирует деятельность Полиции Лос-Сантоса, путем издания указов на окружном уровне. В силу статьи 17.1 Закона о LSPD Полиция Лос-Сантоса является местной, муниципальной государственной организацией округа Лос Сантоса, которым руководит Мэр города Лос-Сантос. В полномочия Мэра входит согласование назначения кандидатуры на должность Шефа, контроль за деятельностью Полиции Лос Сантоса, а также управление путем издания указов.
Таким образом, Мэр г. Лос-Сантос, являясь непосредственным руководителем LSPD, по смыслу комментария к статье 12.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас относится к одному из уполномоченных лиц, обладающих возможностью предоставлять лицам доступ к любой закрытой территории LSPD.
При этом в силу абзаца второго пункта 11 указа Мэра г. Лос-Сантос от 06.05.2020 № 7 “О правилах посещения Los Santos Police Department” Губернатор и его заместители, Генеральный Прокурор и его заместители, Верховный судья, Мэр г. Лос – Сантос, Министр Безопасности имеют свободный доступ к помещениям департамента. Данным подзаконный нормативный акт, вопреки возможным доводам ответчиков, не вступает в противоречие с уголовным законом, но лишь уточняет его положения с учетом наличествования в самом Уголовном кодексе Штата Сан-Андреас прямого дозволения на расширение перечня, возможного в ходе, в том числе, нормотворческой деятельности должностных лиц Штата.
Соответственно, учитывая, что комментарием к статье 12.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас специальное разрешение уполномоченных лиц не регламентировано ни по форме, ни по временным рамкам, такое разрешение может быть дано в форме универсального (постоянного) посредством вынесения нормативного правового акта, в том числе указа.
При таких обстоятельствах мое нахождение на закрытой территории здания LSPD в качестве Верховного судьи Штата Сан-Андреас являлось полностью правомерным и обоснованным. Неоднократно и публично заявляя в грубой форме обратное, уже достоверно зная о подзаконном регулировании данного вопроса, агент FIB [C-03S] с использованием своего служебного положения совершил клевету в отношении государственного служащего, сопряженную с обвинением в преступлении, в связи с чем его деяние подлежит квалификации по статьям 7.2, 7.3, 7.4 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас.
2. Статус агентов FIB
В свою очередь, сотрудники FIB в силу комментария к статье 12.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас имеют доступ лишь к КПЗ здания LSPD и только для доставки задержанных и их оформления.
Ответчики в ходе общения прямо указывали на то, что находятся на закрытой территории в связи с проведением задержаний, однако их длящееся (и намеренно затягиваемое ими, несмотря на мое нежелание продолжать общение) проведение разбирательств в отношении меня во всяком случае задержанием не являлось, а потому агенты FIB должны были или предложить совместно с ними покинуть закрытую территорию для обсуждения возникших у них вопросов, или вызвать офицеров LSPD для проведения собственной проверки законности моего нахождения в здании.
Кроме того, сами заявления ответчиков о проведении ими неких задержаний в течение всего времени нахождения их на закрытой территории вызывают сомнения, поскольку из имеющихся в материалах дела видеозаписей усматривается, что сотрудники FIB находились там не ввиду активного совершения каких-либо процессуальных действий. Данные подозрения подтверждаются, в частности, тем, заместитель Директора FIB Marcus Marense находился на режимном объекте за пределами своего рабочего дня, который заканчивается в 22:00 (пункт 14.1 Внутреннего устава FIB).
В силу части “а” статьи 8 главы II Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас сотрудник, осуществляющий задержание, обязан вести и хранить в течение 72 часов видеозапись задержания. Согласно пункту 2.15 Внутреннего устава FIB сотрудники FIB обязаны вести и хранить запись любых процессуальных действий за последние 72 часа.
При таких обстоятельствах ответчики должны представить суду полную видеофиксацию процесса задержаний, которые они якобы проводили во время всего нахождения на закрытой территории здания LSPD, в связи с чем я ходатайствую об истребовании данных материалов. В случае непредставления указанных материалов ответчиками факт законности их нахождения на режимном объекте является недоказанным с учетом доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем они подлежат привлечению к уголовной ответственности по статье 12.7 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, причем совершение преступления ими совместно, т.е. группой лиц (статья 2.4 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас), в силу статьи 2.5 и пункта 1 статьи 4.4 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.
В целях обеспечения ответчикам права на защиту и сохранения доказательств, способных подтвердить их позицию в суде, я в день подачи иска вручил копии искового заявления по количеству ответчиков высокопоставленному сотруднику FIB (агенту C-01R), который принял принял на себя обязательство по передаче документов адресатам [Видео 3]. Как разъясняется в решении Верховного суда Штата Сан-Андреас от 08.09.2020 по иску № 34 “Генеральный прокурор B. Tokugawa v. Шеф LSPD C. Sanders", имеющем преюдициальное значение, если документы были вручены высокопоставленному организации, последняя в лице руководителя считается получившим эти документы, пока не доказано обратное. При таких обстоятельствах сокрытие либо удаление ответчиками видеозаписей в пределах срока, установленного для их хранения в целях опровержения сотрудниками FIB презумпции незаконности задержания (решение Верховного суда Штата Сан-Андреас от 24.05.2020 по иску № 6 “Y. Kamorra v. Директор FIB A. Rogov”), является основанием для привлечения их к ответственности за нарушение статьи 16.13 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас в связи с сокрытием или уничтожением улик.
II. Незаконность проверки документов
Согласно пункту 8 статьи 14.1 Закона о FIB органы ФРБ имеют право проверять у лиц документы, удостоверяющие их личность, осуществлять их личный обыск и обыск находящихся при них вещей, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступлений.
1. Первая проверка документов
В силу абзаца пятого статьи 11 Закона о неприкосновенности должностных лиц сотрудники государственных структур обязаны знать по Имени и Фамилии и в лицо, в частности, Верховного судью. Соответственно, правовых оснований для проверки моих документов, для добросовестного сотрудника правоохранительных органов не содержащих новую информацию, не установлено.
Требуя же мое служебное удостоверение ввиду собственного ненадлежащего отношения к должностным обязанностям по знанию законодательного регулирования статуса первых лиц Штата, все ответчики проявили свою некомпетентность, образовавшуюся в результате халатного отношения к выполнению служебных обязанностей, что повлекло существенное ограничение моих прав (вынудив тратить время на навязанную нежелательную беседу) и значительно подорвало авторитет FIB как элитного правоохранительного органа, что образует состав преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас (халатность).
2. Попытка повторной проверки документов
Повторно требуя у меня предъявления документов при том, что в присутствии ответчика мои документы уже были ранее проверены его коллегой-соучастником (огласившим, что согласно документам я являюсь судьей [Видео 1, 02:12]), и учитывая, что сам ответчик ранее не возражал против предъявления документов только его партнеру [Видео 1, 01:20], а я прямо озвучивал свои имя и фамилию [Видео 1, 02:41], агент FIB [C-11L] воспользовался своими должностными полномочиями явно не в целях предупреждения правонарушений.
Таким образом, учитывая, что повторно предъявлять документы я отказался, обратившись к самозащите прав, в деянии данного ответчика усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьями 1.4, 15.1.1 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, т.е. покушения на злоупотребление должностными полномочиями.
III. Нарушения дисциплинарных и этических норм
Согласно пункту 1.3 Внутреннего устава FIB несоблюдение устава карается выговором / понижением / увольнением / штрафом или уголовной ответственностью, в зависимости от тяжести нарушения.
В силу статьи 6.1 Этического кодекса Штата Сан-Андреас ответственность за нарушение данного кодекса предусмотрена в виде штрафа в казну правительства, который варьируется от $500 до $10.000 в зависимости от тяжести и серьезности нарушения.
1. Грубость поведения
Согласно статье 2.4 Этического кодекса Штата Сан-Андреас государственный служащий должен осознавать, что его поведение влияет на общее отношение к органам и министерствам всего общества, и уважение к обществу и к коллегам - это основная черта. Сотрудник высказывает мнение, если это приемлемо, с максимальным соблюдением субординации и в культурной форме (статья 2.5).
Согласно пунктам 2.6, 5.3 Внутреннего устава FIB сотрудники FIB обязаны уважительно относиться ко всем гражданам, вежливо общаться с любым жителем Штата и придерживаться при общении Этического кодекса; при этом сотруднику FIB запрещено материться, устраивать и провоцировать конфликты, разжигать ссоры (пункт 3.5).
В ходе исследуемых событий каждый из ответчиков неоднократно проявил явное неуважение ко мне как гражданину США и должностному лицу Штата, в бесцеремонной форме публично обвиняя меня в нарушении законодательства и его незнании, что не может не опорочить моей чести и достоинства, в первую очередь, как лица, возглавляющего судебную систему Штата.
Более того, подозревая меня в любви к материальным благам с очевидным намеком на мои еврейские корни, заместитель Директора FIB Marcus Marense, представляя орган государственной власти, совершил умышленные действия, направленные на унижение моего достоинства по признакам происхождения и принадлежности к социальной группе, что также образовывало бы состав правонарушения, предусмотренного статьей 11 Административного кодекса Штата Сан-Андреас, если бы такое деяние было совершено публично.
Заметим при этом, что, вопреки позиции Прокуратуры Штата Сан-Андреас, из материалов дела следует, что именно ответчики являлись инициаторами общения, которое они всеми силами пытались продлить, несмотря на неоднократное выражение моего желания прекратить диалог (напр., “Вы свободны”, “Всё сказали?”, “То, что я вообще продолжаю с Вами диалог, Вы должны быть благодарны”), что исключает усмотрение в моих действиях признаков некоего “затягивания коммуникации” (тем более, совершенного с прямым умыслом), а значит, и преступления, предусмотренного статьей 17.3.2 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас; встречные вопросы задавались мною в целях подведения агентов к правильному ответу и повышения их профессиональной квалификации, а сами агенты активно поддерживали беседу в таком русле, не возражая против нее и с интересом задавая уточняющие вопросы. Кроме того, данная статья предусматривает запрет провокации госслужащего при исполнении путем его отвлечения или помехи выполнения им своих служебных обязанностей, однако сам факт их нахождения при исполнении (и тем более - выполнения ими прямых должностных обязанностей) до обращения ко мне опровергается материалами дела и не подтверждается видеозаписями задержания ввиду их сокрытия (уничтожения) ответчиками.
2. Игнорирование нормативной базы
В соответствии со статьей 2.6 Этического кодекса Штата Сан-Андреас сотрудник обязан уважать, поддерживать и изучать постановления правительства и законы, которые определяют обязанности государственных служб, работников и всех граждан. Работник действует профессионально по отношению внутренних законов других государственных организаций, но при этом в строгом соответствии к изданным государством кодексам и нормативным актам (статья 3.1).
При ведении диалога со мной ответчики дали отчетливо понять, что они или не владеют базовыми положениями действующего нормативного регулирования, регламентирующего случаи и порядок нахождения должностных лиц на закрытой территории (агент FIB [C-03S]), или со значительным пренебрежением относятся к подзаконным правовым актам, самоуправно разрешая вопрос об их неприменимости и не считая нужным даже принимать их во внимание в целях обсуждения (агент FIB [C-11L], заместитель Директора FIB Marcus Marense).
3. Неэффективное использование рабочего времени
Согласно статье 3.2 Этического кодекса Штата Сан-Андреас работник использует рабочее время для эффективного и интенсивного процесса, ставя в приоритет интересы государства прежде своих.
В силу пункта 3.12 Внутреннего устава FIB сотруднику запрещено бездельничать, заниматься во время работы своими делами.
Из материалов дела прямо следует, что агенты FIB [C-11L] и [C-03S], находясь 16.09.2020 рядом с КПЗ здания LSPD, длительное время не совершали никаких действий, положенных в силу занимаемой должности, т.е., в терминологии Внутреннего устава FIB, бездельничали. Кроме того, 17.09.2020 агент FIB [C-03S] был повторно застигнут за таким неправомерным бездействием, длительное время находясь около кабинетов рядом с КПЗ LSPD без всякого занятия, свойственного сотруднику FIB при исполнении.
4. Дисциплинарные взыскания в нарушение порядка и условий
Согласно статье 6.2 Этического кодекса Штата Сан-Андреас в случае если нарушение данного кодекса происходит в присутствии старшего по должности или званию нарушающего, то присутствующий обязан сделать замечание, и принять все необходимые меры для пресечения нарушений со стороны подчиненного или же коллеги.
В нарушение данного положения делая мне замечание “обвинительного характера” по поводу “халатного отношения к работе” и некоего нарушения Этического кодекса Штата Сан-Андреас, агент FIB [C-11L] продемонстрировал полное непонимание собственного должностного положения, смело полагая, что он управомочен на принятие мер дисциплинарного воздействия в отношении Верховного судьи Штата Сан-Андреас, чем проявил незнание конституционного принципа разделения властей, высокого авторитета судебной власти и невозможности привлечения судьи к ответственности за нарушение этического законодательства (статья 2 Закона о неприкосновенности). Принимая во внимание публичность такого поведения, данные действия подлежат также квалификации по статье 15.1 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас как превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов в форме репутационных потерь: и моих как высокопоставленного должностного лица, и Правительства Штата Сан-Андреас (и судебной власти - в частности) как публичной организации, имеющей первоочередное общественное значение.
5. Нарушение дресс-кода
Как усматривается на представленной видеозаписи, заместитель Директора FIB Marcus Marense имеет прическу, при которой бока и затылок головы выбриты, оставляя чуп волос наверху. Согласно определению,
приведенному в англоязычной Википедии, ирокезом является стиль прически, при котором, как правило, обе стороны головы бриты с оставлением полосы заметно более длинных волос в центре головы. Исторически к ирокезам относится , например, такие стили, как
чуприна и
хохол. Таким образом, данным ответчиком нарушен пункт 13.2 Внутреннего устава FIB, согласно которому сотрудникам FIB запрещено носить некоторые прически, в том числе ирокез.
IV. Моральный вред
В соответствии со статьей 26.1 Закона о FIB граждане и должностные лица вправе обжаловать действия сотрудников ФРБ Генеральному прокурору или в суд, если считают, что эти действия повлекли ущемление их прав, или нанесли им моральный вред, или причинили им убытки.
Поскольку действия ответчиков являлись незаконными, с них в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда, что подтверждается решениями Верховного суда Штата Сан-Андреас от 24.05.2020 по иску № 6 “Y. Kamorra v. Директор FIB A. Rogov”, от 10.06.2020 по иску № 11 “Офицер LSPD D. Dark v. Агенты FIB FIB | NB № 49, NB № 65, NB № 52”, от 13.06.2020 по иску № 12 “Офицер LSPD H. Bruno v. Агенты FIB ATF #013, N-63D”. С учетом интенсивности и силы испытанных нравственных переживаний (несмотря на все сомнительные потуги ответчиков, которым на данный момент недостает опыта) оцениваю компенсацию морального вреда в размере $1.
Судебная пошлина
Как следует из статей 1, 3 раздела VII Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, истец обязан заплатить судебную пошлину в размере $5.000 на оплату деятельности судейского состава; в случае если истец выигрывает суд, бремя уплаты судебной пошлины ложится на ответчика.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, обязанность по уплате судебной пошлины в полном объеме возлагается на ответчиков. При этом полагаю, что каждый из ответчиков должен уплатить пошлину в размере $5.000, т.к. количество ответчиков пропорционально увеличивает объем работы, приходящийся на судью, а размер пошлины установлен законом лишь в качестве общего правила для рассмотрения дела против одного ответчика.
На основании изложенного
ПРОШУ:
1. Признать агента FIB [C-03S] виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 7.2, 7.3, 7.4, 12.7, 15.6, 16.13 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 27 лет.
Признать агента FIB [C-03S] виновным в нарушении статей 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2 Этического кодекса Штата Сан-Андреас и привлечь его к ответственности в виде штрафа в размере $10.000.
Признать агента FIB [C-03S] виновным в нарушении пунктов 2.6, 2.15, 3.5, 3.12, 5.3 Внутреннего устава FIB и привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
2. Признать агента FIB [C-11L] виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 12.7, 15.1, 15.6, 16.13, а также статьями 1.4, 15.1.1 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет.
Признать агента FIB [C-11L] виновным в нарушении статей 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2 Этического кодекса Штата Сан-Андреас и привлечь его к ответственности в виде штрафа в размере $10.000.
3. Признать заместителя Директора FIB Marcus Marense виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 12.7, 15.6, 16.13 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет.
Признать заместителя Директора FIB Marcus Marense виновным в нарушении статей 2.4, 2.5, 2.6, 3.1 Этического кодекса Штата Сан-Андреас и привлечь его к ответственности в виде штрафа в размере $8.000.
Признать заместителя Директора FIB Marcus Marense виновным в нарушении пунктов 2.6, 2.15, 3.5, 5.3, 13.12 Внутреннего устава FIB и привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
4. Взыскать с агентов FIB [C-11L], [C-03S], заместителя Директора FIB Marcus Marense в мою пользу компенсацию морального вреда в размере $1 с каждого.
5. Взыскать с агентов FIB [C-11L], [C-03S], заместителя Директора FIB Marcus Marense судебную пошлину в размере $5.000 с каждого.
Приложение: Видео 3 ((
Отыгровка камеры ))
Дата подачи заявления: 22.09.2020
Подпись истца (подававшего исковое заявление): 
