ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по иску № 129
16 июля 2021 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Верховный суд в составе судьи Leonid McMillan,
при участии истца Andres Morte,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление гражданина Andres Morte против Sergey Vodnik об увольнении, привлечении к ответственности
УСТАНОВИЛ
Гражданин Соединённых Штатов Америки Andres Morte обратился 29.06.21 в Верховный суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением № 129 против Sergey Vodnik об увольнении, привлечении к ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Верховный суд определением от 29.06.21 принял иск к производству, а 01.07.21 назначил открытое судебное заседание на 12.07.21 в 18 часов 00 минут.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
Истец в исковом заявлении № 129 требует привлечь к ответственности Окружного судью за вынесенное решение по иску № 546., при этом в Апелляционный суд не была подана жалоба на решение по этому же иску. Руководствуясь статьями 6.1 и 7.4 раздела II Судебного кодекса штата Сан-Андреас (далее СК), суд пришел к выводу о том, что истец не намерен обжаловать решение суда с целью его изменения, а намерен исключительно привлечь судью к ответственности за нарушение законодательства, подпадающее под статьи 15.6, 16.8, 17.8 Уголовно-Административного кодекса штата Сан-Андреас (далее УАК).
В соответствии с заявленными требованиями во время судебного заседания суд установил:
Статья 15.6 УАК "Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан" может быть применена в качестве меры ответственности исключительно в случае наступления таких последствий, которые существенным образом повлияли на права и законные интересы граждан в негативную сторону. В материалах искового заявления, в приложенных доказательствах, а также в процессе судебного заседания истцом не был доказан факт наступления вышеупомянутых последствий. Суд также руководствуется тем фактом, что ни одно лицо не пожелало в надлежащем порядке оспорить судебное решение, из чего можно сделать вывод о согласии участников процесса с вынесенным решением.
Статья 16.8 УАК "Вынесение судьей (судьями) заведомо неправомерного приговора, решения или иного судебного акта" может быть применена в качестве меры ответственности исключительно при наличии фактов, свидетельствующих о заинтересованности судьи в вынесении решения в пользу одной из сторон. Текстом нормы предусматривается, что судья выносит судебный акт заведомо зная о его неправомерности и отдавая себе отчет о последствиях вынесения такого акта. Норма статьи 3.7 УАК устанавливает понятия умышленных и неумышленных преступлений. При толковании статьи 16.8 УАК и руководствуясь вышеизложенным суд делает вывод об умышленной природе действий, подпадающих под статью 16.8 УАК. В материалах искового заявления, в приложенных доказательствах, а также в процессе судебного заседания истцом не было доказано наличие умысла со стороны судьи на вынесение заведомо неправомерного решения.
Статья 17.8 УАК "Укрывательство преступника, орудий и средств совершения преступления, следов преступления или предметов, добытых преступлением" может быть применена в качестве меры ответственности в случае, если нарушившим лицом были осуществлены все зависящие от него умышленный действия, направленные на укрывательство лица или группы лиц, а также сокрытие орудий и средств совершения преступления, следов преступления и/или предметов, добытых преступлением. В отношении рассматриваемого дела суд установил, что в отношении ответчиков по иску № 546 были применены меры ответственности. Данные меры не были оспорены в апелляционном порядке, из чего следует факт согласия сторон с вынесенным решением. В материалах искового заявления, в приложенных доказательствах, а также в процессе судебного заседания истцом не был доказан факт укрывательства преступников со стороны судьи.
Исходя из вышеизложенного истцом не представлен достаточный объем доказательств для привлечения к ответственности Окружного судьи Sergey Vodnik по указанным статьям УАК.
На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Соединенных Штатов Америки Andres Morte в силу того, что гражданин Sergey Vodnik более не является Окружным судьей и не состоит в штате сотрудников Government.
2. Отказать в удовлетворении требований о привлечении к ответственности Окружного судьи Sergey Vodnik.
3. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Верховный судья
Leonid McMillan
|
