- Автор темы
- #1
В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Ruslan Crew
Законный представитель Mark Lyulkunov
От гражданина США Ruslan Crew
Законный представитель Mark Lyulkunov
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, являющийся государственным адвокатом, Mark Lyulkunov, пользуясь своими правами подаю исковое заявление от лица Ruslan Crew Окружной суд Штата Сан-Андреас на сотрудника FIB с жетоном [FIB|ATF|№161] и на сотрудника FIB с жетоном [FIB|ATF|№302].
23.04.2024 приблизительно в 12:35 Ruslan Crew (в дальнейшем именуемый, как истец) находился на почте Лос-Сантоса. К нему подходят сотрудники FIB, среди которых был сотрудник с жетоном [FIB|ATF|№161] (в дальнейшем именуемый, как ответчик №1) и сотрудник с жетоном [FIB|ATF|№302] (в дальнейшем именуемый, как ответчик №2). Ответчик №1 требует от истца предоставить документы, ссылаясь на то, что гражданин похож на разыскиваемого преступника. Хотя, насколько известно истцу, в розыске он не находился.
После возмущения от происходящего и невыполнение, якобы, законного требования ответчика №1 истец был задержан. Хотя возмущение истца было весьма правомерным. Да, сотрудники FIB могут проверять документы, что прописано в Главе 3 Статье 2 Закона “О Federal Investigation Bureau”, однако только если имеется основание полагать что человек находится в розыске или имеются основания полагать что он совершил преступление. В розыске истец не находился, значит у ответчиков было основания полагать, что истец совершил преступление. Хотя дальнейшие выдвинутые обвинения косвенно опровергают это, так как истцу предъявлено лишь нарушение Статьи 17.6 УК SA.
Из вышеперечисленного можно полагать, что требования сотрудника были необоснованные, что уже нарушает гарантированное Конституцией право на неприкосновенность личной жизни, защищенную в Главе 1 Статье 2. Ведь когда государственные органы производят проверку документов без достаточных оснований, это вмешательство в личные свободы граждан. Право на неприкосновенность личной жизни включает в себя право на сохранение конфиденциальности персональной информации и защиту от неправомерного вмешательства со стороны государства. Этими своими действиями ответчики явно злоупотребили своими полномочиями, нарушив при этом Статью 15.1 УК SA.
Инициировав процесс задержания, ответчик №1 нарушил Главу 2 Статью 2.2 пункт Б Процессуального Кодекса. Хоть в этой статье и прописано, как сотрудники силовых структур обязаны взаимодействовать с гражданами во время задержания, оба ответчика халатно отнеслись к службе, нарушив Статью 15.6 УК SA.
После того как истцу провели первичный обыск, ответчики посадили его в машину и направились в сторону Федеральной Тюрьмы. При этом ответчик №1 сам сказал, что истец нарушил только Статью 17.6 УК SA. Что ещё раз нарушает Статью 15.2 УК SA.
Во время того, как ответчики доставляли истца в Федеральную Тюрьму, ответчик №1 требовал от задержанного взятку, дабы тот его отпустил. Хоть сама взятка и не была получена, согласно Статье 1.5 УК, ответчики нарушили Статью 15.4 УК SA.
После того как истец сказал, что у него все записывает бодикамера, и все нарушения ответчиков будут предоставлены уполномоченным органам, сотрудники FIB предложили отпустить истца и забыть этот нелепый инцидент. Что, на субъектовивное мнение стороны обвинения, является попыткой скрыться от разбирательств, тоесть нарушением Статьи 16.14 УК SA, либо же нелепая попытка нарушить Статью 16.11 УК SA.
Также, во время доставки истца в Федеральную Тюрьму, ответчиками вновь была нарушена Главу 2 Статью 2.2 Процессуального Кодекса, но в этот раз пункт Д. Они не разъяснили истцу статьи по которым он был задержан после прочтения Миранды.
После прочтения Миранды истец запросил адвоката, а также при въезде на территорию Федеральной Тюрьмы он уточнил, был ли запрошен адвокат, на что получил ответ, что по прибытию будет запрошен.
Однако, по прибытию в Федеральную Тюрьму, ответчиками был произведен вторичный обыск инициирована стадия ареста. На все возмещения истца и требования в реализации его конституционных прав, ответчик №1 сказал: “Я не хочу его вызывать, мне лень сегодня”. Вместо реализации прав ответчик №1 оскорбился на требования вызвать адвоката и квалифицировал истцу нарушение Статьи 17.3 УК SA. Этими действиями ответчики явно нарушили Статью 17.5 УК SA.
По итогу истец, в 23.04.2024 12:42, был посажен в Федеральную Тюрьму за нарушение Статей 17.3 и 17.6 УК SA.
В связи с вышеперечисленным, сторона обвинения, в лице государственного адвоката Mark Lyulkunov, требует:
1. Запросить видеофиксацию у сотрудника FIB с жетоном [FIB|ATF|№161] и у сотрудника FIB с жетоном [FIB|ATF|№302] с 12:30 по 12:45 23.04.24.
2. Отстранить на время разбирательств сотрудника FIB с жетоном [FIB|ATF|№161] и сотрудника FIB с жетоном [FIB|ATF|№302] от исполняемых ими обязанностей.
3. Признать виновным сотрудника FIB с жетоном [FIB|ATF|№161] в нарушении Статей 15.1, 15.2, 15.4, 15.6, 16.4, 16.5, 16.11, 16.14, 17.5 УК SA.
4. Признать виновным сотрудника FIB с жетоном [FIB|ATF|№302] в нарушении Статей 15.1, 15.2, 15.4, 15.6, 16.4, 16.5, 16.11, 16.14, 17.5 УК SA, согласно Статье 2.3 УК SA, как соучастника.
5. Уволить с занимаемых должностей сотрудника FIB с жетоном [FIB|ATF|№161] и сотрудника FIB с жетоном [FIB|ATF|№302] и назначить наказания в виде лишения свободы и отбытии срока в Федеральной Тюрьме.
6. Возмещение моральной компенсации истцу в размере 70.000.
7. Признать истца невиновным в нарушении Статей 17.3 и 17.6 УК SA.
8. Прошу снять записи с камер почты Лос-Сантоса в период с 12:36 по 12:38 24.04.2024
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта истца: 2. Ксерокопия служебного удостоверения представителя: 3. Ксерокопия паспорта представителя: 4. Доказательства договора: 5. Контактные данные истца: iamspecial24@discord.com
6. Контактные данные представителя: mark_lulkunov@ls.gov
7. Выписка из личного дела истца: 8. Записи с бодикамеры истца:
Дата: 24.04.2024
Подпись истца: R.Crew
Подпись законного представителя: M.Lyulkunov
Подпись истца: R.Crew
Подпись законного представителя: M.Lyulkunov
